Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2021 ~ М-192/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-807 М/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ годаг. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кСтраховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, признанного впоследствии виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера ранее выплаченного страхового возмещения в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило данное решение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты>

Истец, будучи не согласен с размером выплаченной неустойки, вновь обратился куполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании в свою пользу неустойки с ответчика, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано.

ФИО2 не согласен с вынесенным решением, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.82). С учетом нормативных положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания (л.д.34,80), своего представителя в судебное заседание не направило. С учетом данного обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченныйнаправил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.38-40).

Изучив доводы искового заявления, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля марки №, под управлением собственника – ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, признанного впоследствии виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера ранее выплаченного страхового возмещения в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило данное решение в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела: копиями вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), полиса и ПТС (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи не согласен с размером выплаченной неустойки, вновь обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании в свою пользу неустойки с ответчика, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано (л.д.55, 56-63).

В обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок освобождает страховщика от выплаты неустойки.

По мнению суда, данные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании норм материального права страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения до момента принятия решения финансовым уполномоченным, что недопустимо. Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исчисленном с учетом частичной выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с тем, что неустойкаможет быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушениесрока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко