Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2015 ~ М-1726/2015 от 16.07.2015

                                                                                                                      Дело № 2-1639/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2015 г.      Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                               Бондарева А.И.,     

секретаря                                                                                                        Шкода Ю.И.,

с участием

представителя истца Бондаренко А.И.-                                                      Булановой Н.А.,

ответчика                                                                                                        Жихаревой (Рудник) Л.В.,

представителя ответчика                                                                              Белобровой Я.С.,                                                                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.И. к Жихаревой (Рудник) Л.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

           В суд обратился Бондаренко А.И. с иском к Жихаревой (Рудник) Л.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаренко А.И. и ответчиком Рудник Л.В. заключен договор беспроцентного займа денег. Истец передал ответчику согласно п. 2.1 Договора 500 000 рублей, таким образом выполнив свои обязательства по передаче денег (займа) полностью. В подтверждение получения денежных средств, Рудник Л.В. собственноручно была поставлена подпись в п. 4.2 Договора. Срок возврата займа указан в п. 1.2 Договора и составляет десять лет, то есть Рудник Л.В. взяла на себя обязательства возвратить займ в полном объеме до 05.06.2015 года. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнила свои обязательства и не вернула заемные средства истцу. 04.06.2015 года представитель истца - адвокат Буланова Н.А. направила Рудник Л.В. посредством почтовой связи претензию с просьбой вернуть Бондаренко А.В. заемные деньги. Получение заказного письма ответчиком подтверждается распечаткой с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», однако никакого ответа до сегодняшнего дня адвокат истца не получил. В связи с этим Бондаренко А.И. был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к Рудник Л.В. для разрешения данного спора и восстановлением своего нарушенного права. Просит суд взыскать с Жихаревой (Рудник) Л.В. в пользу Бондаренко А.И.: - сумму основного долга в размере 500 000 рублей; - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 рублей 41 копейка; -сумму юридических услуг в размере 20 000 рублей; - сумму судебных расходов в размере 636 рублей; - государственная пошлина за обращение в суд 300 рублей; - пошлина за получение сведений из ИФНС №14 по Краснодарскому краю 200 рублей, а всего 524 526 рублей 41 копейка.

           В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.И.- Булановой Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с Жихаревой (Рудник) Л.В. в пользу Бондаренко А.И.:

- сумму основного долга в размере 500 000 рублей; - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 517 рублей 12 копейка; - сумму юридических услуг в размере 20 000 рублей; - сумму судебных расходов в размере 636 рублей; - государственная пошлина за обращение в суд 300 рублей, всего 538 453 руб. 12 коп.

           Ответчик Жихарева (Рудник) Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бондаренко А.И., пояснив, что договор беспроцентного займа от 04.06.2005 г. она подписывала, но денежные средства по договору от 04.06.2005 г. она не получала.     

           Представитель ответчика Белоброва Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требованиях, считает данный договор недействительным, так как Жихарева (Рудник) Л.В. от Бондаренко А.И. не получала денежные средства.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Бондаренко А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

          Согласно договору беспроцентного займа от 04.06.2005 г. К/х «Бондаренко А.И», именуемое в дальнейшем «Заимодавец», в лице главы хозяйства Бондаренко А.И., с одной стороны, и Рудник Л.В., именуемая в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключили договор о том, что Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей для строительства Заемщиком домовладения по адресу: <адрес> № согласно приложению, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег. Указанная сумма займа согласно п.1.2 предоставляется Заемщику на срок десять лет.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           На основании определения Усть-Лабинского районного суда от 01.09.2015 г. по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

           Согласно заключению эксперта № 129-03/2015 от 16.10.2015 г. подпись, расположенная в графе «4.2. Заемщик: Рудник Л.В. <адрес>» Договора беспроцентного займа от 04.06.2005 года (л.д. №), выполнена самой Рудник Л.В..

           Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор беспроцентного займа от 04.06.2005 г. действительно был заключен между Бондаренко А.И. и Жихаревой (ФИО4) Л.В.              

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с п. 2.1. договора беспроцентного займа от 04.06.2005 г. заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства Заимодавцу в течение одного дня с момента подписания данного договора путем их передачи лично.

           В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           В исковом заявлении истец утверждает, что он передал ответчику 500 000 рублей. К указанным доводам, суд относится критически, так как Бондаренко А.И. и его представитель не предоставили суду доказательств того, что ответчик Жихарева (Рудник) Л.В. получила указанные денежные средства.

           В то же время, суд принимает доводы ответчика и его представителя о том, что сделка была безденежной, так как истец и его представитель не предоставили расписку Жихаревой (Рудник) Л.В. или акт приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 04.06.2005 года.

           Согласно ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

           При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца Бондаренко А.И. Жихаревой (Рудник) Л.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

           На основании ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

           Таким образом, в связи с тем, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину не в полном объеме то, по мнению суда, с него необходимо взыскать недоплаченную государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворения иска Бондаренко А.И. к Жихаревой (ФИО4) Л.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

           Взыскать с Бондаренко ФИО19 государственную пошлину в доход государства в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий             А.И. Бондарев