Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2017 (1-407/2016;) от 11.11.2016

Дело № 1-77/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 01 августа 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю., Тютюнникова М.В., Лапотникова С.М., Чебышева Е.А.,

подсудимого Федченко М.А.,

защитника подсудимого Федченко М.А. - адвоката Куракина В.В.,

потерпевшей Ш. И.В.,

потерпевшей П. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Федченко Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование (9 классов), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого:

- приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федченко М.А. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (1 эпизод); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (2 эпизод); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизод).

1 эпизод

(самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора)

Преступление совершено Федченко М.А. при следующих обстоятельствах.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федченко Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 - частью 1 статьи 166, части 3 статьи 30 - пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК 2 УФСИН России по Ставропольского краю, установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет и возложены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, на Федченко М.А. возложена обязанность один раз в месяц являться в орган внутренних по месту жительства или пребывания для регистрации.

Федченко М.А., будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и связанных с ним ограничений, вопреки решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив соответствующий орган, в целях уклонения, действуя умышленно, без уважительных причин, самовольно оставил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ место жительства по адресу: <адрес>, не находился дома после 22 часов 00 минут, о чем сотрудников полиции не уведомил, тем самым уклонился от административного надзора.

2 эпизод

(кража имущества, принадлежащего Ш. И.В.).

Преступление совершено Федченко М.А. при следующих обстоятельствах.

Федченко М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер, с целью хищения чужого имущества, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где перелез через забор, тем самым незаконно проник на огороженную территорию вышеуказанного домовладения, и, подойдя к пристройке, путем свободного доступа проник в нее, откуда похитил принадлежащий Ш. И.В. велосипед марки «Forward Katana 817», стоимостью 6000 рублей, после чего выкатил его на улицу и обратил похищенный велосипед в свое пользование, а на следующий день продал его за 1000 рублей С.П.П., то есть распорядился им по своему усмотрению.

3 эпизод

(кража имущества, принадлежащего П. Н.В.)

Преступление совершено Федченко М.А. при следующих обстоятельствах.

Федченко М.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, где проживал со своей сожительницей П.А.А., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер, зашел в спальную комнату, где проживала П. Т.С., из тумбочки достал шкатулку, в которой хранились золотые изделия, принадлежащие П. Н.В.,, а именно: одну золотую цепь длиною 65 см., весом 4 грамма, стоимостью 5600 рублей, две подвески весом по 1 грамму, стоимостью 1400 рублей за каждую, всего на сумму 2800 рублей, один золотой крестик весом 1 грамм, стоимостью 1400 рублей, две пары серег весом по 1 грамму, стоимостью 1400 рублей за каждые, всего на сумму 2800 рублей, всего похищено на общую сумму 12600 рублей, которые похитил.

В дальнейшем Федченко М.А. распорядился вышеуказанными украшениями по своему усмотрению, продав их неустановленному следствием лицу, причинив тем самым П. Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 12600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по всем трем эпизодам преступной деятельности подсудимый Федченко М.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично и показал, что вину признает только по краже велосипеда, а вину в части кражи золотых изделий и уклонения от административного надзора не признает.

Кражу велосипеда он действительно совершил. Поругавшись с супругой, ушел из дома, так как был очень сильной пьян. Продал велосипед за 1000 рублей и на следующий день уехал. Деньги потратил. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он сам писал, все в ней указал. По поводу явки с повинной о краже золота, он ее написал из-за того, что поругался с женой. Он не продавал золото цыгану. Он даже не знал о существовании золота. Он не входил в комнату, где находилось золото. Пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, вместе с П. Н.В., П. Т.С. и П.А.А. П. Т.С. - недееспособная, инвалид. Группу инвалидности он не знает. У нее отдельная комната, доступа в которую он не имел. П. Т.С. никого не впускает в свою комнату, так как у нее бывают истерики. Он не видел, чтобы П. Т.С. надевала золото. Ему не известно, что у П. Т.С. аллергия на золото. Кто официально является опекуном П. Т.С. ему не известно. Когда он вставал на учет, указал адрес <адрес>. Он не отмечался, так как содержался в ИВС, а так всегда отмечался. Инспектор по надзору в суд об ужесточении или изменении надзора не выходил. Федченко М.А. оговорил себя в части кражи золота. Золота он не видел, и где оно находилось ему не известно. Хозяйка велосипеда это соседка его гражданской супруги. По ст. 314.1 УК РФ он вину не признает, так как находился в ИВС.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Федченко М.А., данных на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в совершении всех преступлений признавал и показал, что отбывал наказание по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом Ставропольского края в отношении него был установлен административный надзор сроком на шесть лет, в связи с чем ему были установлены следующие административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие, а именно: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещение выезда за установочные судом пределы территории; обязательная явка 1 раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации. Ему была вручена копия решения суда об установлении административного надзора, с которым он ознакомился. Он был обязан, явится для постановки на учет в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, и обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>. Когда в отношении него принимали решение об установлении административного надзора, он пояснил, что будет проживать по адресу: <адрес>, так как по данному адресу проживает его сожительница П.А.А.. Все ограничения суда им были изучены и ему понятны. Он встал на учет в отдел МВД России по Шпаковскому району. По указанному им адресу он проживал. Изначально он ходил и отмечался в отделе МВД России по Шпаковскому району, сколько именно не помнит. В декабре 2015 года, точную дату не помнит, ему было вынесено предупреждение об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, с которым он ознакомился и расписался. В этот же день ему был доведен от сотрудника полиции отдела МВД России по Шпаковскому району график его прибытия на регистрацию в ОМВД России по Шпаковскому району, а также представлено предупреждение об ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, возложенных на него решением суда, о чем он был ознакомлен и собственноручно поставил свою подпись. Также он написал заявление, где указал, что проживает по адресу: <адрес>, где его должны были проверять сотрудники полиции. Также, ему было разъяснено, что он не имеет права менять место проживания без разрешения сотрудника полиции отдела МВД России по Шпаковскому району, к которому он должен был ходить отмечаться один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он отсутствовал по месту его проживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему известно было, что был осуществлен выезд по его месту жительства, и было установлено, что он по месту проживания отсутствует, о чем сотрудником полиции отдела МВД России по Шпаковскому району был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он умышленно, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По месту проживания, по адресу: <адрес>, имеются все условия, необходимые для нормального проживания, однако он неоднократно уходил из дома после 22 часов 00 минут, то есть нарушал ограничения, возложенные на него. По данному адресу он проживал периодически, он то уходил, то потом возвращался, об этом он никого не уведомлял. Он осознавал, что нарушает административный надзор, возложенный на него с административными ограничениями, так как не хотел соблюдать установленные на него судом ограничения и их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он вместе со своей сожительницей П.А.А., находился во дворе домовладения, где проживали, по адресу: <адрес>, где он употреблял спиртные напитки, а именно пиво, а П.А.А. пила квас. Примерно в это же время в гости к П.А.А. пришла ее знакомая Ш.И.В., которая вместе с ним стала пить пиво. После чего, после 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он поссорился с П.А.А., сказал, что уходит от нее. Они ранее с П.А.А. ссорились, он уходил, и также потом снова возвращался. Примерно в 21 час 00 минут он собрал вещи и ушел из дома. Походив немного на улице, через некоторое время он решил вернуться домой по указному адресу. Он присоединился снова к П.А.А. и Ш.И.В.. Затем, примерно в 23 часа 00 минут, он снова решил уйти, после чего ушел. Он ходил по улицам. Затем примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся обратно домой, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил П.А.А., что уходит от нее. При этом он собрал часть вещей и ушел, куда именно уходит П.А.А. не говорил, она также не спрашивала. После чего, он вышел из дома, по адресу: <адрес>, и направился в сторону <адрес>. По пути следования он решил совершить кражу, а именно украсть велосипед, принадлежащий Ш.И.В., которую он видел один раз, когда она приходила в гости к П.А.А.. Данный велосипед он хотел похитить, а в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, так как у него не было денег. Он знал, что Ш.И.В. проживает в <адрес> и на время приезжает к своим родителям в <адрес>, где он в августе 2016 года работал по найму, делал ремонт в хозяйственной пристройке по указанному адресу по просьбе Ш.. Ш. ему все оплатил по выполненной работе, какие-либо долговые обязательства у того перед ним отсутствуют. Когда он выполнял ремонтные работы, он видел, что в хозяйственной пристройке к жилому дому находился велосипед черно-зеленого цвета марки «Форвард», находившийся при входе в хозяйственную постройку с правой стороны. Он подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, увидел, что света ни во дворе, ни в доме не было. Он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, затем перелез через ворота. Находясь во дворе указанного дома, также убедился, что во дворе никого нет. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к хозяйственной пристройке, дверь и окна в которой отсутствовали. Пристройка пристроена к жилому домовладению. Путем свободного доступа зашел в хозяйственную постройку, где возле фанеры, с правой стороны при входе стоял велосипед. Он выкатил велосипед из хозяйственной постройки, затем открыл калитку, которая была закрыта на засов и выкатил велосипед на улицу. Он не помнит, закрывал ли он калитку или нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Выкатив велосипед на улицу, он сел на него и поехал в заброшенный дом на железнодорожной будке, находящейся в <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время не помнит, он поехал на данном велосипеде в <адрес>, где встретил ранее знакомого по имени Павел. В ходе беседы с Павлом, он предложил тому купить данный велосипед. На вопрос кому принадлежит велосипед, он ответил, что ему, сказал, что нужны деньги. Павлу велосипед понравился, и они договорились с ним о сумме 1000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

По адресу: <адрес>, он проживал со своей сожительницей П.А.А., ее сестрой П. Татьяной и их матерью П.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, домой, где периодически проживал. Примерно в 09 часов 00 минут мать его сожительницы П. Н.В., ее дочь П. Т.С. и Ш. В.В., которая заехала в гости, поехали проведать его сожительницу П.А.А. в роддом <адрес>, которая родила от него сына. Данный сын на него не записан в свидетельстве о рождении, а записано его отчество, так как паспорт он утерял, поэтому не было возможности из-за этого записать на его имя. Так как он не работает, ему необходимы были денежные средства. Находясь дома один, он решил похитить золотые изделия, которые в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он знал, так как видел, что в комнате П. Татьяны в шкатулке, которая находилась в тумбочке, находились золотые изделия. Затем, примерно в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он путем свободного доступа зашел в комнату П. Татьяны, достал из тумбочки шкатулку, открыл ее, и достал несколько наименований золотых изделий, что именно он взял не рассматривал, так как в любой момент могли вернуться П. Н.В. и П. Т.С. Похитив золотые изделия, он сразу же вышел из дома и направился в район <адрес>. По пути рассмотрел золотые изделия, это было две пары сережек, две подвески, крестик и цепочка. Находясь в районе <адрес> он продал ювелирные изделия неизвестному мужчине цыганской национальности по имени Григорий. Полные анкетные данные его не известны. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 83-89, 248-254).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Федченко М.А. пояснил, что по эпизоду кражи велосипеда показания подтверждает, а в остальной части он оговорил себя, так как был зол на П. Н.В., которая позвонила в полицию и сообщила, что он украл золото. Он хотел навредить П. Н.В., поэтому сказал, что он украл. По уклонению от административного надзора вину не признает, так как «сидел на сутках» в августе 2016 года и не мог ходить отмечаться.

1 эпизод

(самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора)

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Федченко М.А. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в суде свидетеля Р.П.Е., который в судебном заседании показал, что с Федченко М.А. знаком, так как Федченко состоял у него на учете. Федченко был выдан график, за который тот расписался. Второй экземпляр он отдал Федченко, который сначала все своевременно исполнял, но потом периодически Федченко не было дома, затем вообще перестал ходить отмечаться. По месту жительства Федченко выезжал участковый, проверял, составлял рапорта, акты проверок. Федченко жил с сожительницей. Ему известно, что Федченко М.А. содержался в ИВС, но не августе, а в июне 2016 года. Он не выходил в суд с требованием об ужесточении административного надзора. В конце августа 2016 года, поняв, что Федченко по адресу, который указала, как место своего жительства не проживает, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Насколько ему известно Федченко М.А. был объявлен в розыск, а в конце сентября 2016 года задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля П.А.А., которая в судебном заседании показала, что с Федченко М.А. знакома, вместе жили с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года по адресу: <адрес>. Она знала, что Федченко М.А. ранее был судим. Сотрудники полиции и уголовно-исполнительной инспекции периодически приезжали к ней домой. Ей известно, что Федченко состоял на учете. В ходе совместного проживания Федченко часто не ночевал дома, особенно в конце их совместного проживания. Она помнит, что к ней приехала подруга Ш. И.В. в гости, у которой произошел конфликт с Федченко М.А. Он (Федченко) нервничал, ругался, так как был пьян, а затем ушел из дома. В тот вечер Федченко точно дома не ночевал дома. Сотрудники полиции регулярно приезжали с проверками. Она расписывалась в документах, что Федченко дома отсутствует.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что жилой дом пригоден для проживания (т. 1 л.д. 104-109);

- копией приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, об установлении административного надзора в отношении Федченко М.А. сроком на 6 лет (т. 2 л.д. 55-58);

- копией предупреждения поднадзорного лица (т. 1 л.д. 114);

- копией административных материалов в отношении Федченко М.А. (т. 2 л.д. 61, 62, 64-68);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т. 1 л.д. 97-98),

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федченко М.А. на момент проверки по месту жительства: <адрес> отсутствовал (т. 1 л.д. 99);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 25 август 2016 года, согласно которому Федченко М.А. на момент проверки по месту жительства: <адрес> отсутствовал (т. 1 л.д. 111);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району подполковника полиции Солодовникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение Федченко М.А. не представилось возможным и с ДД.ММ.ГГГГ Федченко М.А. поставлен на сторожевой контроль в ИБД «Регион» (т. 1 л.д. 115);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Федченко М.А. на регистрацию не прибыл (т. 1 л.д. 125);

- сообщением и.о. начальника ОУР отдела МВД России по <адрес> Наливайко С.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по Шпаковскому району установлено место нахождения Федченко М.А., находящегося в местном розыске. Федченко М.А. доставлен в ОМВД и предан инициатору розыска (т. 1 л.д. 134).

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладёт оглашенные показания обвиняемого Федченко М.А., показания свидетелей Р.П.В. и П.А.А. о том, что Федченко М.А. после 22 часов 00 минут по своему месту проживания периодически отсутствовал, а также иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту жительства по <адрес> Федченко М.А. отсутствовал.

К показаниям Федченко М.А. о том, что он вышеуказанного преступления не совершал, так как находился под административным арестом сроком на 15 суток, в связи с чем не мог предупредить инспектора об уважительности причин неявки на регистрацию и отсутствия по месту жительства, суд относится критически, полагая, что давая такие показания Федченко М.А. пытается избежать предусмотренной уголовным законом ответственности.

Какого-либо подтверждения нахождения Федченко М.А. под административным арестом либо на лечении в указанный в обвинении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд квалифицирует действия Федченко М.А. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольного оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

2 эпизод

(кража имущества, принадлежащего Ш. И.В.)

Кроме признания своей вины подсудимым Федченко М.А. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ш. И.В., которая показала, что она была в гостях у девушки Федченко М.А. Около 11 часов вечера они разошлись. Она плохо спала в тот день. Выходила периодически на улицу. Утром проснулся ее папа и увидел, что нет велосипеда и калитка была открыта настежь. Она сразу подумала, что это Федченко М.А., так как последний у них работал и знал, где что лежит. Этот велосипед она за несколько лет до того купила ребенку, модель «Форвард. Цена примерно 10000-11000 рублей. Она согласна с тем, что велосипед оценили в 6000 рублей. Для нее этот ущерб не является значительным. Морально неприятно, так как ребенку испортили лето, но незначительно. По состоянию на август 2016 года она работала администратором и заработная плата была около 35000 рублей. В связи с кражей велосипеда, у нее не возникли материальные трудности. Путем свободного доступа попасть во двор невозможно, нужно было приложить усилия и перелезть через забор. Калитка во двор была закрыта. Она Федченко в ее двор без разрешения входить не позволяла;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П.А.А., которая показала, что с Федченко М.А. знакома, они вместе жили. Совместно проживали с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года по адресу: <адрес>. Она знала, что Федченко М.А. ранее был судим. К ней приехала подруга Ш. И.В. в гости, произошел конфликт. Ее подруга испытывала неприязнь к Федченко М.А. На следующий день она разговаривала с подругой и последняя ей сказала, что Федченко М.А. украл у нее велосипед. Федченко М.А. ей не рассказывал, что он совершил кражу;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. В.П., который показал, что ему знаком Федченко Максим Александрович, который в августе 2016 года работал у него по найму по адресу: <адрес>, а именно делал ремонтные работы в пристройке. В указанной пристройке к жилому дому находился велосипед, который принадлежал его дочери Ш.И.В., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, при выходе из дома во двор указанного домовладения, он увидел, что открыта калитка на улицу, после чего он разбудил дочь и спросил, почему она не закрыла калитку. Ш. И.В. сказала, что закрывала калитку. Осмотрев все, они увидели, что в пристройке отсутствует велосипед, более ничего похищено не было. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу приехали сотрудники полиции, с которыми находился Федченко М.А., адвокат и двое понятых. С его согласия указанные лица зашли во двор указанного домовладения, а также с его согласия зашли в пристройку, где Федченко М.А. показал, откуда похитил велосипед. Он подтверждает показания Федченко, что именно в том месте в постройке находился велосипед. Какие-либо долговые обязательства у него перед Федченко М.А. отсутствуют (т. 1 л.д. 218-221);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.П.П., который показал, что примерно в конце августа 2016 года, в переулке Садовом <адрес> он увиделся с Федченко Максимом. Федченко предложил ему купить велосипед. Велосипед он согласился купить за 1000 рублей. О том, что велосипед ворованный он не знал, так как Федченко М.А. сообщил, что велосипед принадлежит ему (Федченко). Через несколько дней он продал данный велосипед, так как тот был неудобный (т. 1 л.д. 181-184);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого Федченко М.А. Перед началом проведения проверки показаний на месте ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, объявлено о применении в ходе следственного действия технических средств, фотографирования. Далее обвиняемому Федченко М.А. разъяснена ст.47 УПК РФ, а также разъяснено, что в случае согласия дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от данных показаний. Участвующие лица представлены друг другу. В присутствии участвующих лиц, обвиняемый Федченко М.А. пожелал указать место, откуда он похитил велосипед, для чего предложил проехать по адресу: <адрес>. Все участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле направились по указанному адресу. Приехав по указанному адресу, обвиняемый Федченко М.А. повел всю участвующую в следственном действии группу к дому № по <адрес>. Подойдя к указанному дому, с согласия собственника Ш. В.П., вся участвующая в следственном действии группа зашла во двор указанного дома. Во дворе указанного домовладения имеется жилой дом, к которому пристроена пристройка, нежилое помещение. Также с согласия собственника все участвующие в следственном действии лица зашли в указанную пристройку. При входе в пристройку, с правой стороны Федченко М.А. указал, что в данной пристройке находился велосипед, который он похитил. Данный велосипед он в дальнейшем продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. На вопрос следователя, желает ли он еще что-либо указать, обвиняемый Федченко М.А. ответил, что дополнить ему нечего, заявлений больше не имеет. В ходе следственного действия обвиняемый Федченко М.А. вел себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на месте ориентировался. Какого-либо воздействия, морального, либо физического на него не оказывалось (т. 1 л.д. 212-214);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.В., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Е.А. (т. 1 л.д. 215-217);

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена постройка, расположенная по адресу: <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «Forward Katana 817» (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда марки «Forward Katana 817» (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Федченко М.А. поддержал ранее данные им показания и указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где из постройки похитил велосипед марки «Forward Katana 817» (т. 1 л.д. 206-211);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда марки «Forward Katana 817» составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 20).

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладёт признательные показания подсудимого Федченко М.А., показания допрошенных в суде потерпевшей Ш. И.В, свидетеля П.А.А., оглашенные показания свидетелей Ш. В.П., С.П.П., которые дали подробные показания по известным им обстоятельствам хищения велосипеда, принадлежащего Ш. И.В., оглашенные показания П.Е.А., С.С.В. об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, с участием Федченко М.А., в ходе которой он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал на месте, где находился похищенный им велосипед.

Все вышеуказанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, подробными и взаимодополняющими друг друга, в целом согласуются между собой и с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу указанное в обвинительном заключении заявление о преступлении Ш. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Федченко М.А., который совершил кражу принадлежащего ей велосипеда (т. 1 л.д. 5); так как указанный документ доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являться не может.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52); при составлении протокола явки с повинной Федченко М.А. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, но не разъяснены положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить вышеуказанный протокол явки с повинной по данному эпизоду из числа доказательств обвинения.

Вместе с тем, учитывая, что указанное доказательство исключено по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, суд полагает необходимым признать факт явки с повинной подсудимого Федченко М.А. по данному эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить излишне вмененный Федченко М.А. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании потерпевшая Ш. И.В. показала, что ущерб в размере 6000 рублей для нее значительным не является.

Суд квалифицирует действия Федченко М.А. по данному эпизоду по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

3 эпизод

(кража имущества, принадлежащего П. Н.В.)

Несмотря на не признание вины подсудимым Федченко М.А. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей П. Н.В., которая в судебном заседании показала, что с Федченко М.А. ранее знакома не была. Ее старшая дочь около года с ним сожительствовала, так и познакомились. Она жила вместе с дочерью по адресу: <адрес>. У ее дочери П.А.А. и Федченко была отдельная комната. Федченко она не давала права распоряжаться какими-либо вещами в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о краже ее золотых изделий. Золотые изделия находились в шкатулке, которая стояла в комоде в комнате ее младшей дочери, напротив комнаты, где проживал Федченко М.А. В тот день она приехала из роддома, Федченко М.А. не было дома. В этот момент она разговаривала с сестрой, которая ей посоветовала посмотреть на месте ли ее золото. Она решила посмотреть на месте ли золото, которое хранилось в комнате младшей дочери и обнаружила, что в шкатулке нет украшений. После кражи она видела Федченко М.А., который говорил, что ничего не брал, а ее старшей дочери сказал, что это он (Федченко) взял золото. Причиненный ущерб 12600 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 7900 рублей, а также у нее на иждивении дочь - инвалид. Федченко М.А. ничего не возвращал и не компенсировал. Золото, которое украдено, принадлежит ей, но фактически пользовалась ее дочь – П. Т.С. Золото дарила бабушка на праздники. Фактически младшая дочь – Татьяна инвалид и она осуществляет за ней уход. Потерпевшей по делу признана она;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ Ш.В.В., которая показала, что по адресу: <адрес> проживает ее родная сестра П. Н.В. и две ее дочери – П.А.А. и П. Т.С. Ей известно, что П.А.А. проживала гражданским браком с Федченко М.А. При этом они проживали не постоянно, а периодически, из-за того, что ссорились, Федченко М.А. уходил, потом возвращался. ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. родила ребенка, и она, П.Н.В. и П. Татьяна, вместе поехали в роддом в <адрес>. Федченко Максим остался дома один, более дома никого не было. Отсутствовали они примерно два часа. Затем П.Н.В. поехала домой по адресу: <адрес>, а она, и П. Татьяна поехали к ней домой, по адресу: <адрес>. Татьяна поехала к ней в гости. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра - П.Н.В. и сообщила, что Федченко Максима нет дома. Ее насторожил тот факт, что Федченко пришел домой, когда нет П.А.А. дома, и ей также известно, что Федченко ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. Она сказала П.Н.В., чтобы та посмотрела все ли лежит на своих местах, так как Федченко Максима долго не было, и он вернулся именно в тот момент, когда не было П.А.А.. Позже, примерно через 10 минут, ей снова позвонила ее сестра П.Н.В. и сообщила, что в комнате ее второй дочери П. Татьяны в шкатулке, которая находилась в тумбочке в указанной комнате, отсутствуют принадлежащие ей (П.Н.В.) золотые изделия (т. 1 л.д. 188-190);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. Т.С., которая показала, что по адресу: <адрес>, проживает она, ее мама П.Н.В., ее сестра П.А.А.. Ей известно, что П.А.А. проживала гражданским браком с Федченко Максимом Александровичем. При этом они проживали не постоянно, а периодически, из-за того, что ссорились. Федченко Максим уходил, потом возвращался. ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. родила ребенка и она, ее мама П. Н.В. и тетя Ш.В.В. вместе поехали в роддом в <адрес>. Федченко Максим остался дома один, более дома никого не было. Отсутствовали они примерно два часа. Затем мама - П. Н.В. поехала домой по адресу: <адрес>, а она вместе с Ш.В.В. поехали по адресу: <адрес>. Около 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон Ш.В.В. позвонила ее мама П. Н.В. и сообщила, что Федченко М.А. нет дома. Ш.В.В. насторожил тот факт, что Федченко пришел домой, когда нет П.А.А. дома. Ш.В.В. сказала маме - П. Н.В., чтобы та посмотрела все ли лежит на своих местах, так как Федченко Максима долго не было, и он вернулся именно в тот момент, когда не было П.А.А.. Позже, примерно через 10 минут, снова позвонила ее мама - П. Н.В. и сообщила, что в ее комнате в шкатулке, которая находилась в тумбочке в указанной комнате, отсутствуют принадлежащие её маме золотые изделия. Данные золотые изделия П. Н.В. передавала ей в пользование, так как сама не носила (т. 1 л.д. 226-227);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П.А.А., которая показала, что с Федченко М.А. знакома, они вместе жили. Совместно проживали с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года по адресу: <адрес>. Она знала, что Федченко М.А. ранее был судим. Сотрудники полиции, УИИ приезжали домой. Ей известно, что Федченко состоял на учете. По поводу кражи золотых изделий пояснить ничего не может, так как во время кражи находилась в роддоме. Ей позвонила мама и сказала, что у младшей сестры пропало золото. Золото находилось в шкафу, в шкатулке. Мама начала обвинять Федченко М.А., так как тот ранее был судим. Федченко М.А. никогда не заходил в комнату сестры, сестра инвалид. П. Т.С. это ее сестра. Комната сестры закрывается на замок. Сестра почти всегда дома. Когда П.А.А. была в роддоме, Федченко М.А. проживал у них. Она спрашивала у Федченко, брал он золото или нет и Федченко ответил ей, что ничего не брал. Сестра в последнее время не надевала золотые изделия, может быть 1-1,5 года назад последний раз надевала. У нее ребенок от Федченко М.А., но официально оформить документы она не смогла, так как Федченко М.А. находится под стражей.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля П.А.А., данных на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым П.А.А. показала, что с Федченко М.А. она проживала в течение года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в роддоме <адрес>, так как родила ребенка от своего гражданского мужа Федченко Максима. В свидетельстве о рождении указано отчество Федченко Максима, а в графе Ш. имеется прочерк, так как Федченко Максим потерял свой паспорт, в связи с чем не было возможности записать его в графе Ш.. К ней приехали проведать ее мама П. Н.В., тетя Ш.В.В. и ее младшая сестра П. Т.С. Они сообщили, что Федченко Максим находится дома у них по адресу: <адрес>. Проведав ее, они уехали домой. Позже, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ее мамы П. Н.В., которая позвонила ей, что когда мама вернулась домой, то Максима дома уже не было, а также отсутствовали принадлежащие ей (П. Н.В.) золотые изделия, которые как ей известно, находились в шкатулке, которая находилась в тумбочке в комнате у П. Т.С. Кроме Максима, как ей пояснила мама, дома больше никого не было. По факту кражи Федченко М.А. ей ничего не говорил (т. 1 л.д. 200-204).

После оглашения показаний свидетель П.А.А.. пояснила, что подтверждает полностью показания, данные на предварительном следствии, так как тогда лучше помнила все обстоятельства дела.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого Федченко М.А. Перед началом проведения проверки показаний на месте ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, объявлено о применении в ходе следственного действия технических средств фотографирования. Далее обвиняемому Федченко М.А. разъяснена ст.47 УПК РФ, а также разъяснено, что в случае согласия дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от данных показаний. Участвующие лица представлены друг другу. В присутствии участвующих лиц, обвиняемый Федченко М.А. пожелал указать место, где похитил золотые изделия и предложил проехать по адресу: <адрес>. Все участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле направились по указанному адресу. Приехав по указанному адресу, обвиняемый Федченко М.А. повел всю участвующую в следственном действии группу к дому №, <адрес>. Подойдя к указанному дому, в присутствии участвующих лиц, Федченко М.А. пояснил, что находясь в указанном домовладении, похитил золотые изделия, которые находились в шкатулке, в одной из комнат, а в последствие продал их, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Разъяснив собственнику домовладения П.А.А. о том, что проводится следственное действие – проверка показаний на месте обвиняемого Федченко М.А., для этого необходимо зайти в ее домовладение, на что последняя отказалась впускать в свое домовладение участвующих в следственном действии лиц. В ходе следственного действия обвиняемый Федченко М.А. вел себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на месте ориентировался. Какого-либо воздействия, морального, либо физического на него не оказывалось (т. 1 л.д. 212-214);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.С.В., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.Е.А. (т. 1, л.д. 215-217);

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда были похищены золотые изделия (т. 1 л.д. 147-154);

- протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей П. Н.В. была изъята шкатулка, из которой были похищены принадлежащие ей золотые изделия (т. 1 л.д. 233-235);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Федченко М.А. поддержал ранее данные им показания и указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он похитил золотые изделия (т. 1 л.д. 206-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена шкатулка и обвиняемый Федченко М.А. подтвердил, что именно из этой шкатулки похитил золотые изделия (т. 1 л.д. 236-239);

- справкой о стоимости имущества, согласно которого среднерыночная стоимость золотой подвески в виде знака зодиака «рак», весом 1 грамм, составляет 1400 рублей, стоимость золотой подвески в виде буквы «Т», весом 1 грамм, составляет 1400 рублей, стоимость золотого крестика, весом 1 грамм, составляет 1400 рублей, стоимость золотой цепочки 65 см., весом 4 грамма составляет 5600 рублей, стоимость золотых серег весом 1 грамм, составляет 1400 рублей, стоимость золотых серег в виде бантика, весом 1 грамм, составляет 1400 рублей, а всего на общую сумму 12600 рублей (т. 1 л.д. 199);

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладёт оглашенные признательные показания Федченко М.А., согласно которым именно он совершил кражу золотых изделий у П. Н.В., показания потерпевшей П. Н.В., свидетелей Ш.В.В., П. Т.С. о том, что украшения пропали именно в том время, когда они находились в роддоме у П.А.А., а Федченко оставался в <адрес>, оглашенными показаниями П.Е.А., С.С.В. об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, с участием Федченко М.А., в ходе которой он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи золотых изделий из <адрес>.

Все вышеуказанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, подробными и взаимодополняющими, в целом согласуются между собой и с иными представленными стороной обвинения доказательствами, а именно с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра шкатулки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных следственных действий Федченко М.А. подтвердил совершение именно им вышеуказанного преступления.

К показаниям подсудимого Федченко М.А. о том, что он вышеуказанного преступления не совершали суд относится критически, полагая, что давая такие показания, он пытается избежать предусмотренной уголовным законом ответственности.

Также суд не принимает во внимание доводы защитника Федченко М.А. – адвоката Куракина В.В. о том, что органами предварительного следствия неверно установлено кто является потерпевшим по данному эпизоду, так как золото принадлежит не П. Н.В., а П. Т.С., так как из оглашенных показаний свидетелей П. Т.С., П.А.А. и Ш.В.В. следует, что собственником украденных золотых изделий была именно П. Н.В., которая передала их в пользование своей дочери П. Т.С. Также указанные показания в целом не противоречат показаниям потерпевшей П. Н.В., данным в судебном заседании, а кроме того, указанное обстоятельство не может повлечь за собой освобождение Федченко М.А. от предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное, так как вина его в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу указанное в обвинительном заключении заявление о преступлении П. Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т. 1 л.д. 143); так как указанный документ доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являться не может.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский рай, <адрес>, совершил кражу золотых изделий (т. 1 л.д. 167-168), при составлении протокола явки с повинной Федченко М.А. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, но не разъяснены положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить вышеуказанный протокол явки с повинной по данному эпизоду из числа доказательств обвинения.

Вместе с тем, учитывая, что указанное доказательство исключено по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, суд полагает необходимым признать факт явки с повинной подсудимого Федченко М.А. по данному эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд квалифицирует действия Федченко М.А. по данному эпизоду по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в судебном заседании были изучены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Федченко М.А. в настоящее время не трудоустроен, не женат, но имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Федченко М.А. по всем эпизодам суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность Федченко М.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федченко М.А. по 2 и 3 эпизодам суд учитывает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной.

Кроме того, по 2 эпизоду суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Федченко М.А. по всем трем эпизодам, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ Федченко М.А., имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по 2 и 3 эпизодам судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого Федченко М.А. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд полагает, что Федченко М.А. по всем трем эпизодам надлежит назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает необходимым изменить подсудимому по 2 и 3 эпизодам категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Федченко М.А по 2 и 3 эпизодам дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному Федченко М.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего имеется рецидив и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Также суд принимает во внимание, что преступления Федченко М.А. совершил до вынесения приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Также зачету в срок наказания Федченко М.А. подлежит время его содержания под стражей, а также фактически отбытое наказание по приговорам Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федченко Максима Александровича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Федченко Максиму Александровичу наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду самовольного оставления места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Ш. И.В.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего П. Н.В.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Федченко Максиму Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Федченко Максиму Александровичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федченко Максиму Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Федченко Максиму Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей Федченко М.А., а также отбытый им срок наказания по приговорам Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда марки «Forward Katana 817», возвращенное под сохранную расписку потерпевшей Ш. И.В. – оставить в ведении Ш. И.В.;

- шкатулку, из которой были похищены золотые изделия, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей П. Н.В. – оставить в ведении П. Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Чернов