Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-519/2013 от 25.02.2013

№ 22и – 519/13

Докладчик Погорелый А.И. Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Погорелого А.И., Артамонова С.А.

осужденного Котова В.Ю.

прокурора Токмаковой О.А.

при секретаре Расторгуевой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Котова <...> на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2013 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайство Котова В.А. о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав материал по докладу судьи Погорелого А.И., выступление Котова В.А. в режиме видеоконференц-связи просившего отменить постановление суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.жА., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Котов В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Мценского районного суда Орловской области от 17.05.06 в соответствии с изменения, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.11 № 420-ФЗ, снижении срока наказания и замене неотбытой части наказания альтернативным видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. В обоснование указал, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания; суд указал на противоречивые доказательства вызывающие сомнения; суд не выполнил требования ст. 10 УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.06. Просит постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2013 г. отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Выводы суда об отказе в принятии ходатайства Котова В.А. к рассмотрению соответствуют закону и являются правильными. Как следует из представленного материала, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2012 г. приговор Мценского районного суда Орловской области от 17.05.06 в отношении Котова В.А. приводились в соответствии с изменения, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.11 № 420-ФЗ, и указанное судебное постановление вступило в силу 30 октября 2012 г. (л.д.4-5).

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного наказания и замене неотбытой части наказания альтернативным видом наказания не основаны на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2013 г. по ходатайству Котова <...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Котова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё