ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25.08.2020 по делу № 33а-5198/2020 от 22.10.2020

судья: Шумова О.В.

адм. дело №33а-5198/2020

р/с №2а-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе административных истцов Бурова П.И., Буровой Е.И., Рогановой С.Д., Тарабриной М.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Бурова П.И., Буровой Е.И., Рогановой С.Д., Тарабриной М.А. о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-51/19 по административному исковому заявлению Бурова П.И., Буровой Е.И., Рогановой С.Д., Тарабриной М.А. к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Забагриной А.А., Кузнецовой И.В., Гавришу А.С., Пшихачеву Ч.Х., старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Трахинину А.С., Управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии своевременных и полных мер принудительного исполнения – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в пользу административного истца Бурова П.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., в пользу административного истца Буровой Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., в пользу административного истца Рогановой С.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., в пользу административного истца Тарабриной М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года частично удовлетворен административный иск Бурова П.И., Буровой Е.И., Рогановой С.Д., Тарабриной М.А. о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-51/19 по административному исковому заявлению Бурова П.И., Буровой Е.И., Рогановой С.Д., Тарабриной М.А. к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Забагриной А.А., Кузнецовой И.В., Гавришу А.С., Пшихачеву Ч.Х., старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Трахинину А.С., Управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии своевременных и полных мер принудительного исполнения.

Апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

Административные истцы Буров П.И., Бурова Е.И., Роганова С.Д., Тарабрина М.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере …. руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят административные истцы по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования административных истцов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела и количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …., по …. в пользу каждого из административных истцов.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Согласно заявленным требованиям, административные истцы оспаривали бездействие судебных приставов-исполнителей, таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, основное бремя доказывания в деле несли именно административные ответчики.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленную административными истцами сумму расходов на услуги представителя чрезмерно завышенной, определённую к взысканию судом первой инстанции сумму возмещения, отвечающей требованиям соразмерности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований административных истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате копирования документов, нумерации и брошюрованию страниц, не усматриваю, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, оснований и необходимости выполнения указанных работ не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 114.1 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Бурова П.И., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░