Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 (2-2823/2020;) ~ М-2407/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-372/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-003222-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Э.М. к Гордееву В.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Гордееву В.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2020г. между Чернявской Э.М. и Гордеевым В.В. был заключен договор на изготовление мебели. Согласно условиям заключенного договора Гордеев В.В. принял на себя обязательства по изготовлению, доставке по адресу и монтажу мебели в виде кухни, шкафа-купе и стола общей стоимостью работ 110400 руб., а Чернявская Э.М. обязалась оплатить заказ в два этапа - предварительная оплата была уплачена в день подписания договора в размере 55200 руб. Окончательный расчет между сторонами должен был состояться в день подписания ими акта выполненных работ. Срок выполнения подрядных работ составлял от 15 до 30 дней со дня внесения предоплаты. Гордеев В.В заказ в установленные договором 15-30 дней не выполнил, ссылаясь на различные обстоятельства. В начале сентября 2020г. под видом «первой партии товара» Гордеев В.В. завез на квартиру Чернявской Э.М. по адресу <адрес>, шесть штук досок неясного назначения. На возмущение по поводу сроков исполнения работ Гордеев В.В. 25.09.2020г. предложил вернуть Чернявской Э.М. деньги, чтобы не портить материал. В рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки Гордеев В.В. обещал выполнить заказ в ближайшее время, после чего пропал, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства не возвращает, от получения письменной корреспонденции уклоняется. Обязательство Гордеевым В.В. не выполнены до настоящего времени. 14.10.2020г. Чернявская Э.М. направила в адрес Гордеева В.В. претензию, на которую ответа не поступило. В связи с чем, истец Чернявская Э.М. просит взыскать с Гордеева В.В. уплаченную по договору на изготовление мебели от 02.08.2020г. сумму в размере 55200 руб., пени в размере 55200 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Чернявская Э.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, её интересы представляет адвокат Швецова Е.Г.

Представитель истца Щвецова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

А судебное заседание ответчик Гордеев В.В. не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении слушания дела не представил.

С учетом мнения представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца Швецову Е.Г., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.715 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2020г. между Чернявской Э.М. и Гордеевым В.В. был заключен договор на изготовление кухни, шкафа купе, стола. Согласно п.1.1 договора стоимость мебели составляет 110400 руб. Условиями соглашения предусмотрена предварительная оплата в размере стоимости материалов в сумме 55200 руб. Согласно п.2.3.2 оставшаяся стоимость работ по настоящему договору в сумме 55200 руб. должна быть оплачена заказчиком в день подписания Акта выполненных работ.

В установленный п.2.5 Договора срок Гордеев В.В. не исполнил соглашение, мебель не изготовил, от исполнения обязательства уклонился.

Согласно постановлению МО МВД России «Канский» от 05.10.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении Гордеева В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

14.10.2020г. истец Чернявская Э.М. направила заказным письмом с уведомлением в адрес Гордеева В.В. претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 55200 руб. Претензия Чернявской Э.М. ответчиком оставлена без ответа.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к исполнителям относятся также физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход.

В судебном заседании установлено, что Гордеев В.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет соответствующую деятельность и систематически извлекает прибыль путем выполнения подобных работ, поскольку из материала проверки по факту обращения Чернявской Э.М. в полицию следует, что Гордеев В.В. занимается изготовлением и сборкой мебели, цех находится в г.Канске (объяснения Гордеева В.В. от 03.10.2020г.), в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение срока, установленного соглашением сторон, Гордеев В.В. не выполнил обязательство по изготовлению и доставке заказанной у него по индивидуальному заказу мебели, Чернявская Э.М. отказалась от исполнения договора и потребовала возвращения уплаченной по договору денежной суммы, однако, Гордеев В.В. оставил претензию без ответа, с него подлежит взысканию в пользу истца 55200 руб., уплаченные по договору в качестве предоплаты.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона указанного закона.

Согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2020г. Чернявская Э.М. направила в адрес ответчика Гордеева В.В. претензия. Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости устранения недостатков за период с 01.09.2020г. (истечение срока исполнения договора) по 14.10.2020г. (отказ от договора) что составляет 44 дня.

Согласно расчету истца Чернявской Э.М. неустойка составила 145728 руб., исходя из расчета 110400 руб. х 3% х 44 дня, сниженная истцом до заявленных требований до 55200 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность без регистрации в статусе такового, не усматривает оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать в пользу Чернявской Э.М. неустойку в размере 55200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. При этом достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора на изготовление мебели, нарушены права потребителя, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу Чернявской Э.М. в размере 4000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с Гордеева В.В. подлежит взысканию штраф в пользу Чернявской Э.М. в размере 57200 руб., из расчета (55200 руб. (сумма, присужденная к взысканию) + 55200 руб. (неустойка) + 4000руб. (моральный вред)) х 50%).

С ответчика Гордеева В.В. в пользу Чернявской Э.М. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 руб. (за составление претензии 1000 руб., за составление иска 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 14.12.2020г. и 25.02.2021г.) как подтвержденные документально, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненной представителем работы по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2156 руб., исходя из расчета: 1856 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Чернявской Э.М. к Гордееву В.В. о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Гордеева В.В. в пользу Чернявской Э.М. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели от 02.08.2020г., в размере 55200 рублей, пени в размере 55200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 57200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскать с Гордеева В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2021 года.