Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2016 ~ М-2485/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2888/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца Прутовых А.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2016 года,

ответчика Кононова В.К.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2016 по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО8» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», Кононову ФИО10, Ковалевскому ФИО11, Ждановой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО13» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «ФИО14», Кононова В.К., Ковалевского В.Н., Ждановой О.В. задолженность по договору займа № 134-М/15 от 20.02.2015 года в сумме 990702 рубля 33 копейки, в том числе: 964612 рублей 33 копейки – основной долг, 24823 рубля 01 копейку – проценты, 1266 рублей 99 копеек – неустойку, проценты за пользование займом в размере 10,8% годовых, начисляемые на сумму основного долга 964612 рублей 33 копейки, начиная с 21.05.2016 года по день фактической уплаты суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13407 рублей; обратить взыскание на предмет залога – технологическое оборудование: сверлильно-присадочный станок с ЧПУ Giben WIBJ-5, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО15», путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость – 1144260 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 20 февраля 2015 года между ОАО «ФИО17» и ООО «ФИО16» был заключён договор займа № 134-М/15, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 19 февраля 2017 года, под 10,8 % годовых. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что проценты в размере 10,8% годовых начисляются со дня, следующего за днем перечисления займодавцем денежных средств заёмщику до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займодавцу суммы займа. В соответствии с пунктом 7.2 договора займа в случае не возврата или просрочки исполнения заёмщиком обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора, займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства: № 134-М/15/1 от 20.05.2015 года – с Кононовым В.К., № 134-М/15/2 от 20.05.2015 года – с Ждановой О.В., № 134-М/15/3 от 20.05.2015 года – с Ковалевским В.Н., в соответствии с пунктом 1.1. которых поручители обязуются перед займодавцем отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им всех своих обязательств по договору займа. Кроме того, между займодавцем и ООО «ФИО18» был заключён договор залога № 134-М/1/15 от 20.02.2015 года, по которому истцу в залог было передано технологическое оборудование: сверлильно-присадочный станок с ЧПУ Giben WIBJ-5, 14.03.2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО20», общей залоговой стоимостью 1144260 рублей. После заключения договора займа истец перечислил ООО «ФИО19» денежные средства в сумме 1000000 рублей, вместе с тем, ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, в марте 2016 года выплатил 327 рублей 67 копеек и других очередных платежей не производил. По состоянию на 20.05.2016 года задолженность ответчиков перед ОАО «ФИО21» составляет 990702 рубля 33 копейки, из которых 964612 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 24823 рубля 01 копейка – проценты за пользование займом, 1266 рублей 99 копеек – неустойка. Истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, направлял ответчикам уведомления, но ответчики на них не ответили.

В судебном заседании представитель истца Прутовых А.А. исковые требования поддержала с учётом уточнения исковых требований, а именно: просит взыскать в солидарном порядке с ООО ФИО22», Кононова В.К., Ждановой О.В., Ковалевского В.Н. задолженность по договору займа от 20.02.2015 года в сумме 990702 рубля 33 копейки, из которых 964612 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 24823 рубля 01 копейка – проценты за пользование займом, 1266 рублей 99 копеек – неустойку.

В судебном заседании ответчик Кононов В.К., действующий как законный представитель ООО «ФИО23», а также от своего имени как поручитель по договору от 20.02.2015 года, исковые требования признал. Суду пояснил, что является директором ООО «ФИО24» и 20.02.2015 года получал в ОАО «ФИО25» заём в сумме 1000000 рублей для развития бизнеса. Впоследствии у них возникли финансовые затруднения, и они не смогли выплачивать заём по графику. Намерен войти в график платежей на стадии исполнения судебного решения.

Соответчики Жданова О.В. и Ковалевский В.Н. в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины их неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 20 февраля 2015 года истец и ответчик ООО «ФИО26» заключили договор займа № 134-М/15, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 19 февраля 2017 года, под 10,8 % годовых. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что проценты в размере 10,8% годовых начисляются со дня, следующего за днем перечисления займодавцем денежных средств заёмщику до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займодавцу суммы займа. В соответствии с пунктом 7.2 договора займа в случае не возврата или просрочки исполнения заёмщиком обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора, займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (л.д. 10-17).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между заёмщиком и соответчиком Кононовым В.К. был заключён договор поручительства № 134-М/15/1 от 20.02.2015 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им всех своих обязательств по договору займа (л.д. 18). Между заёмщиком и соответчиком Ковалевским В.Н. был заключён договор поручительства № 134-М/15/3 от 20.02.2015 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им всех своих обязательств по договору займа (л.д. 19). Между заёмщиком и соответчиком Ждановой О.В. был заключён договор поручительства № 134-М/15/2 от 20.02.2015 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им всех своих обязательств по договору займа (л.д. 20). Кроме того, между займодавцем и ООО «ФИО28» в лице директора Кононова В.К. был заключён договор залога № 134-М/1/15 от 20.02.2015 года, по которому истцу в залог было передано технологическое оборудование: сверлильно-присадочный станок с ЧПУ Giben WIBJ-5, 14.03.2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО27», общей залоговой стоимостью 1144260 рублей (л.д. 21-22, 23).

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, нарушил принятые на себя обязательства, не выплатив заёмщику сумму займа с начисленными процентами согласно графику платежей. В связи с этим взысканию с ответчиков ООО «ФИО29», Кононова В.К., Ждановой О.В., Ковалевского В.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «ФИО30» подлежат полученные у истца по договору займа денежные средства в размере 990702 рубля 33 копейки, из которых 964612 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 24823 рубля 01 копейка – проценты за пользование займом, 1266 рублей 99 копеек – неустойка, с учётом поступившего от истца заявления об уточнении исковых требований.

В целях исполнения решения суда суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – технологическое оборудование: сверлильно-присадочный станок с ЧПУ Giben WIBJ-5, 14.03.2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО31», установив его начальную продажную стоимость – 1144260 рублей.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13407 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36», Кононова ФИО32, Ковалевского ФИО33, Ждановой ФИО34 в пользу Акционерного общества «ФИО35» задолженность по договору займа от 20 февраля 2015 года в общем размере 990702 рубля 33 копейки, из которых: 964612 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 24823 рубля 01 копейку – проценты за пользование кредитом, 1266 рублей 99 копеек – неустойка за несвоевременное возвращение денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13407 рублей, а всего взыскать: 1004109 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – технологическое оборудование: сверлильно-присадочный станок с ЧПУ Giben WIBJ-5, путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость – 1144260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (29 июля 2016 года).

Судья                   Г.С. Гарбуз