Решение по делу № 2-1112/2018 (2-7903/2017;) ~ М-5517/2017 от 19.09.2017

копия

Гражданское дело № 2-1112/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                   30 января 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Линник ВП, Линник ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось с иском к Линник В.П., Линник О.В. и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59486,85 руб., из которой: по основному долгу – 51579,16 руб., по процентам – 7907,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7984,61 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, определив начальную продажную стоимость в размере 650000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Линник В.П. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 945900 руб., процентная ставка – 15%, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный Линник В.П. кредит был направлен на приобретение автомобиля Hyundai IX35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №CCSJG1435172 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Линник О.В. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес заемщика и поручителя направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Кроме того, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком и заемщиком Линник В.П. заключен договор залога транспортного средства Hyundai IX35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость которого оценена согласно заключению в 650000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

Ответчики были извещены по последнему известному месту жительства, судебное извещение не получили (возвращено с отмуткой почтового отделения об истечении срока хранения), сведения об изменении адреса отсутствуют, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным и дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения по правилам главы 22 ГПК РФ.

Рассмотрев данное дело по имеющимся доказательствам, оценив их, в совокупности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимость заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Линник В.П. ответчиком был заключен кредитный договор № (Заявление о предоставлении автокредита со страховкой, Информационный график платежей, Условия предоставления автокредита со страховкой). По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 945900 руб., под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также договором была определена дата ежемесячного платежа – 04-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 22505,85 руб. за исключением последнего – 22505,70 руб.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства - Hyundai IX35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является договор поручительства № заключенный с Линник О.В., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком - Линником В.П. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления заемщика о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу пункта 1 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой заемщик – Линник В.П. предлагал Банку заключить с ним договор залога приобретаемого с использованием кредита Банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет №, открытый ответчику, денежные средства в размере 945900 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой заемщик обязался, в том числе погашать предоставленный в соответствии с настоящим Заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего Заявления.

В соответствии с п.5.4.1. Условий предоставления автокредита со страховкой Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1.

В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175004,60 руб.

Как следует из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 59486,85 руб., в том числе: по основному долгу – 51579,16 руб., по процентам – 7907,69 руб.

Проверив расчеты истца, суд находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе выпиской по счету заемщика. Опровергающих доказательств в деле не имеется, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как следует из дела, ответчик Линник В.П. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Линник О.В. в силу заключенного с ней договора поручительства № № несет солидарную с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а поручитель в данном случае несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59486,85 руб., в том числе: по основному долгу – 51579,16 руб., по процентам – 7907,69 руб.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда, автомобиль марки «Hyundai IX35 2.0 GLS AT», 2011 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрирован за Линник В.П.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

                Как следует из договора купли – продажи автотранспортного средства от 03.05.20ё12 года, цена приобретаемого автомобиля составляет 1245900 рублей.

В обоснование начальной продажной цены заложенного имущества Банком в материалы дела предоставлено заключение, составленное оценщиком ФИО6, согласно которому среднерыночная стоимость автотранспортного средства составляет 650000 руб.

                Вместе с тем, суд критически оценивает указанное заключение, поскольку в нарушение требований Приказ Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (ред. от 20.02.2017) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" оно не заверено печатью эксперта, а также не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, что не позволяет дать надлежащую оценку приведенному доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, предоставленное Банком заключение не может быть признано надлежащим доказательством в обоснование стоимости заложенного имущества. В материалах дела отсутствуют какие – либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца в указанной части.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

                Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1984,61 руб. (59486,85 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Линник ВП, Линник ОВ в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59486 руб. 85 коп. (в том числе задолженность по основному долгу - 51579 руб. 16 коп., по процентам – 7907 руб. 69 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1984 руб. 61 коп., а всего взыскать – 61471 (шестьдесят одну тысячу четыреста семьдесят один) руб. 46 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                                           Секретарь: