Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2018 ~ М-1404/2018 от 04.10.2018

                                                                                    Гр.дело № 2-1502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    село Алнаши УР                                              18 декабря 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием представителя истца Лекомцева П. С., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года,

ответчика Беляева В. И.,

представителя ответчика – адвоката Туманского А. М., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

третьего лица Беляевой Г. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Охотникова Никиты Дмитриевича к Беляеву Валерию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Охотников Н. Д. через своего представителя Лекомцева П. С., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, со ссылкой на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обратился в суд с иском к Беляеву В. И. о взыскании 1013440 рублей ущерба, расходов по уплате госпошлины в размере 13267 рублей, расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, попал в ДТП, виновником которого признан Беляев В. И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, собственником которого является Беляева Г. Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО, а виновника ДТП – в САО «ВСК».

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и общество признало событие страховым и выплатило по страховому случаю 400 000 рублей.

Между тем, согласно отчета №*** и №*** размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1257532 рубля, утрата товарной стоимости 155 908 рублей, всего 1413440 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как с виновника ДТП, за минусом 400 000 рублей, выплаченного страхового возмещения.

    В судебное заседание истец Охотников Н. Д. не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца Лекомцев П. С. исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.

    Третье лицо Охотников Д. Л. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не известил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

     Ранее в судебном заседании Охотников Д. Л. пояснил, что двигался со стороны <***> в сторону <***> со скоростью примерно 35-40 км/ч, притормаживал, чтоб вписаться в поворот. Когда заехал на перекресток, навстречу ехал Камаз, за ним сильная пыль, ничего не было видно, начал притормаживать из-за пыли, потом увидел приближающиеся фары, нажал педаль тормоза до конца, произошло столкновение, выстрелили все 4 подушки безопасности. Когда выбрался из автомобиля, подошел к второму водителю и спросил: «Почему ехали по встречной полосе?», на что он ответил, что ехал в пыли, заблудился.

    Ответчик Беляев В. И. с иском не согласился, сославшись на тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием имущества и размером получаемой пенсии <данные изъяты> рублей, но с расчетом и размером причиненного истцу ущерба согласился. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался со стороны <***> в сторону <***>, по прямой грунтовой дороге примерно со скоростью 40 км/ч за грузовой машиной, после которой была сильная пыль. Обогнать её не пытался, из-за пыли ничего не было видно, потом увидел фары, которые едут на него, резко повернул руль, на тормоз нажать не успел, произошло столкновение на встречной для него полосе движения. Фары увидел метров за 5 до столкновения. Полагает, что в действиях водителя Охотникова Д. Л. имеется грубая неосторожность вследствие нарушения им требований п.п.9.4, 10.1ПДД РФ и не принявшего возможные меры во избежание столкновения в условиях плохой видимости и двигавшегося левее, а не ближе к правому краю проезжей части. Также водитель Охотников нарушил требования п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, не выставив после ДТП специальный знак аварийной остановки и не приняв меры для оказания первой помощи потерпевшему ответчику.

    Доводы ответчика поддержаны в суде его защитником.

    Третье лицо Беляева Г. Н. пояснила, что когда она приехала с сыном на место ДТП, водитель Охотников Д. Л. сказал, что и сам виноват, мог свернуть, места для этого было достаточно, сам от пыли ничего не видел.

    Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещены, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности, стороны и другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика Беляева В. И.

      Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 12 час. 08 мин. на <***> км автодороги <***> водитель Беляев В. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, нарушив правила расположения на проезжей части, не учел необходимый безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, под управлением Охотникова Д.Л. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, VIN №***, дд.мм.гггг годы выпуска, получил механические повреждения.

        Как видно из представленных доказательств, непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя Беляева В. И., который нарушил п.п.9. 1, 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон и третьих лиц, данных в судебном заседании, а также письменных доказательств:

- вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Беляева В. И., из которого усматривается, что Беляев В. И. нарушил требования п.п.9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в связи с совершением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

- протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, из которой усматривается, что автодорога <***> является грунтовой, не имеет разметки, дорожное покрытие шириной для двух направлений 3,80 м.,

- схемы место совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, составленной инспектором ОГИБДД с участием понятых, с которыми оба водителя согласны, и которым установлено место столкновения на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, а также отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

- письменных объяснений Беляева В. И. от дд.мм.гггг, из которых следует, что «…после выезда из <***> перед ним ехал грузовой автомобиль, за которым была очень сильная пыль. Чтобы лучше увидеть дорогу, я принял левее и из-за пыли не заметил встречный легковой автомобиль, не успев принять правее, я совершил с данным автомобилем <данные изъяты> столкновение».

- письменных объяснений Охотникова Д. Л. от дд.мм.гггг, из которых следует, что «… не доезжая до <***>, м не навстречу попал грузовой Автомобиль, после которого оставался шлейф пыли, из-за которого ничего не видно. После разъезда с грузовым автомобилем передо мной появился легк5овой автомобиль <данные изъяты>, который ехал левой частью по моей полосе. Я хотел увернуться от удара, но не успел и произошло столкновение в левую переднюю часть автомобиля»,

- копии свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, г/н №***, VIN №***, дд.мм.гггг годы выпуска, из которого усматривается, что собственником автомобиля является истец Охотников Н. Д.

- протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, от дд.мм.гггг, которым установлено наличие внешних повреждений ТС,

- актов осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, VIN №***, дд.мм.гггг годы выпуска, составленных дд.мм.гггг, дд.мм.гггг специалистом ООО «<данные изъяты>» с применением цифорового фотоаппарата.

По мнению ответчика Беляева В. И., имеется грубая неосторожность в действиях водителя Охотникова Д. Л., который в условиях плохой видимости из-за пыли должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также двигаться ближе к правому краю проезжей части, тогда как исходя из места столкновения, он двигался левее.

       По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

        Между тем, как пояснил Охотников Д. Л., он двигался со скоростью 35-40 км/ч, притормаживал, а увидев фары, резко нажал на тормоз до конца, что соотносится с его показаниями на месте ДТП дд.мм.гггг, свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель действовал в соответствии требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Место столкновения транспортных средств расположено полностью на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, которая является встречной полосой для автомобиля <данные изъяты>.

Каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу экспертных исследований о наличии у Охотникова Д. Л. технической возможности избежать столкновения путем применения им экстренного торможения при обнаружении опасности в виде появившегося на занимаемой полосе движения автомобиля под управлением Беляева В. И., ответчиком и его представителем не заявлено.

Доказательств того, что при движении автомобиля под управлением Охотникова Д. Л. ближе к правому краю проезжей части удалось бы избежать столкновения вовсе либо его последствия причинили ли бы меньший по объему вред, в материалы дела не представлено.

    Доводы ответчика о нарушении водителем Охотниковым требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, не имеют правового значения, поскольку такие действия после дорожно-транспортного происшествия не могут находиться в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств либо быть обстоятельством, содействовавшим возникновению и (или) увеличению вреда.

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести.

    Относительно объема технических повреждений и размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, в результате ДТП дд.мм.гггг, спора между сторонами, третьими лицами нет.

Гражданская ответственность водителя Беляева В. И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг)

Обязательства страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательств самого причинителя вреда, и признав ДТП страховым случаем, <***> филиал САО «ВСК» выплатил потерпевшему Охотникову страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО". Эти обстоятельства сторонами подтверждены, никем не оспариваются.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материальный ущерб, причиненный истцу (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и УТС на дату ДТП дд.мм.гггг) составляет 1257 532 рубля и 155 908 рублей соответственно, что подтверждено на основании:

- отчета ООО «<данные изъяты>» №*** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного тс <данные изъяты>, г/н №***, в результате ДТП по состоянию на дд.мм.гггг,

- отчета ООО «<данные изъяты>» №*** об определении величины права требования утраты товарной стоимости, возникшее в результате наступления события и последующего ремонта тс <данные изъяты>, г/н №***, по состоянию на дд.мм.гггг.

Анализируя и оценивая названные выше отчеты, суд учитывает, что эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанные заключения, подтверждается представленными свидетельствами и дипломами, каких-либо оснований не доверять выводам экспертного учреждения у суда не имеется.

При этом суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба в размере восстановительной стоимости без учета износа.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца определяется судом в качестве ущерба, подлежащего возмещению в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен и основан на положениях и требованиях, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами и правилами.

Поскольку в силу закона об обязательном страховании истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик, как причинитель вреда, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет (1257 532 + 155 908) 400 000 = 1 013 440 рублей.

Доказательств об ином размере ущерба ответчик суду не представил, размер причиненного ущерба вследствие повреждения транспортного средства, определенный ООО «<данные изъяты>» не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. То есть уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Поскольку противоправные действия ответчика по смыслу ст. 2.2 КоАП РФ совершены по неосторожности, суд оценивает имущественное положение ответчика по представленным суду доказательствами находит его тяжелым. Как следует из материалов дела, ответчик Беляев В. И. является лицом нетрудоспособного возраста, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иных источников дохода и имущественных прав не имеет, при обстоятельствах ДТП повредил свое транспортное средство, получил телесные повреждения, что безусловно повлекло дополнительные расходы, а потому учитывая указанную совокупность суд считает возможным снизить размер возмещения вреда на 100 000 рублей, присудив к взысканию в пользу истца сумму ущерба 913 440 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные финансовыми документами, законны, обоснованны, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование об оплате расходов по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально, относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что также подтверждено документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяя разумные пределы расходов сторон на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, характер и объем оказанной помощи, фактическое участие представителя в подготовке дела, в 3 судебных заседаниях, и учитывая отсутствие доводов ответчика и доказательств чрезмерности, неразумности взыскиваемых с него расходов, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Охотникова Н. Д. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Валерия Ивановича в пользу Охотникова Никиты Дмитриевича в возмещение ущерба 913 440 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 12334, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 21.12.2018.

Председательствующий судья                              Гвоздикова А. С.