Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23281/2015 от 24.09.2015

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-23281/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меньшикова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Меньшиковой А.А., Меньшикова А.А., обратилась в суд с иском к Меньшикову А.В. о выделе доли из общего имущества. Заявленные требования Меньшикова О.В. мотивировала тем, что с <...> по. <...> Меньшикова О.В. состояла в зарегистрированном браке с Меньшиковым А.В. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии <...>, <...>, <...>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> г., Меньшиковой О.В., Меньшиковой А.А., Меньшикову А.А. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> по <...> в <...>, размером по 1/4. Другим участником долевой собственности на указанное имущество является ответчик, которому принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество размером 1/4. Намереваясь выделить имущество в счет доли в праве в натуре, истец обращался к ответчику с предложением о выделе доли из общего имущества, однако соглашения между сторонами достигнуто не было. Согласно заключению № <...> от <...> г., сделанному экспертом ООО «Центр Судебной экспертизы» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, техническая возможность реального раздела квартиры № <...>, расположенной по <...> в <...>, в соответствии с идеальными долями сторон отсутствует ввиду того, что не имеется технической возможности передачи каждой из сторон изолированной части жилых и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа; действительная рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру размером 1/4 по состоянию <...> составляет 818000 руб. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем выдела принадлежащих им долей в праве в натуре, а также признания за Меньшиковой О.В., Меньшиковой А.А., Меньшикову А.А. долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> по <...> в <...>, размером 1/12 каждая; взыскания с Меньшиковой О.В. в пользу Меньшикова А.А. 818000 руб. в счет компенсации в счет его доли в праве общей долевой собственности; прекращения доли Меньшикова А.В. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2015 г. иск Меньшиковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Меньшиковой А.А., Меньшикова А.А., удовлетворен.

В апелляционной жалобе Меньшиков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Меньшиковой О.В. к Меньшикову А.В. иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения Меньшикова А.В. и его представителя Ищенко В.Ю., действующего в пределах полномочий, определенных в устном заявлении представляемого, занесенном в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителя Меньшиковой О.В. по доверенности - Башкировой Н.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя иск Меньшиковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Меньшиковой А.А., Меньшикова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования соистцов являются правомерными, поскольку раздел недвижимого имущества с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности невозможен.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, суд не вправе лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, каких-либо сведений об обращении Меньшикова А.В. с требованием о выделе своей доли из общего имущества в деле не имеется; в ходе судебного разбирательства ответчик против выдела имущества в счет своей доли возражал.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Меньшикова А.В., судебная коллегия находит необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2015 г. отменить; в иске Меньшиковой < Ф.И.О. >13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Меньшиковой А.А., Меньшиковой А.А., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2015 г. отменить, апелляционную жалобу Меньшикова А.В. – удовлетворить.

В иске Меньшиковой < Ф.И.О. >14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Меньшиковой А.А., Меньшиковой А.А., отказать.

Председательствующий:

Судьи: