Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2021 ~ М-1004/2021 от 16.09.2021

            № 2-1011/2021

57RS0027-01-2021-002373-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретарях судебного заседания Якоб Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Змелюгиной Виктории Анатольевны к Корж Светлане Георгиевне о взыскание ущерба,

установил:

Змелюгина В.А. обратилась в суд с иском к Корж С.Г. о взыскании ущерба причинённого залитием квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 20.01.2021 произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По факту залития ООО «Экобаза» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитие произошло в связи с остановкой циркуляции теплоносителя, приведшей к нарушению целостности радиатора. Причиной такой остановки стало открытое в течение нескольких дней окно в квартире ответчика и перекрытое запорное устройство в виде шарового крана на нижней подводке к радиатору. В результате залития была повреждена отделка в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной, а также поврежден кухонный гарнитур. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного её имуществу, предварительно оценив его в размере 100000 рублей, однако ответчик отказалась возмещать ей ущерб. По изложенным основаниям истец Змелюгина В.А. просит суд взыскать с ответчика Корж С.Г. материальный ущерб в размере 100000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрение настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец Змелюгина В.А. и её представитель адвокат ФИО4 исковые требования уточнили и, с учетом заключения судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика Корж С.Г. сумму причиненного ущерба в размере 88563,8 рубля, из которых 80763,8 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры и 7800 руб. снижение стоимости кухонного гарнитура, а также судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб. и государственной пошлины 3200 руб.

Представитель ответчика Корж С.Г. по доверенности ФИО5 исковые требования в заявленном размере не признала и пояснила, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой необоснованно завышен. Кроме того, считает, что поскольку с 2008 года до момента аварии управляющая компания не проводила очный осмотр системы отопления в квартире ответчика, то ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель третьих лиц ООО «Экобаза», ООО «Орелжилэксплуат»ция» по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что залитие произошло от прорыва радиатора в квартире ответчика, что подтверждается актом залития и представленными фотографиями.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о возмещении ущерба истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, наличие виновных действий (бездействий) ответчика и причинную связь между такими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В судебном заседании установлено, что истец Змелюгина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Корж С.Г. принадлежит на праве собственности вышерасположенная <адрес>.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Орелжилэксплуатация». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ является ООО «Экобаза».

20 января 2021 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего, произошло повреждение отделки квартиры истца, а также повреждение ее имущества.

По факту залития квартиры ООО «Экобаза» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилой комнате <адрес> при температуре наружного воздуха ниже - 25 градусов в течение нескольких дней открыто окно и перекрыто запорное устройство в виде шарового крана на нижней подводке к радиатору, что остановило циркуляцию теплоносителя и привело к нарушению целостности радиатора (1 секция ближняя к окну разморожена), что в последствии послужило причиной залития <адрес>.

В результате осмотра обнаружены следы залития в жилой комнате, кухне, коридоре и ванной, а также повреждения мебели на кухне – кухонного гарнитура (деформация верхней крышки и боковых стенок).

По ходатайству истца проведена комплексная экспертиза.

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов №, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 80763,80 рублей, включая стоимость материалов. Снижение стоимости кухонного гарнитура в результате залива квартиры составляет 7800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме и пояснил, что исследование проводилось с выездом на место, для расчета стоимости восстановительного ремонта производились замеры и осмотр пострадавшего в результате залива помещения. В соответствии с результатами визуально-инструментального обследования был определен комплекс работ, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. В ванной комнате было установлено повреждение потолка, которое отсутствует в акте залития, но выявленные повреждения относятся к залитию, поскольку следы на стенах не могли образоваться сами по себе без намокания потолка. Стоимость рассчитывалась по текущим ценам на момент проведения исследования.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертов ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта» по мнению суда является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны способ и источник данных для проведения исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ причиной прорыва радиатора отопления послужили виновные действия ответчика. Данный акт ответчиком не оспаривался, соответствующих заявлений и жалоб в управляющую компанию не направлялось. Также, ответчиком добровольно возмещен материальный ущерб причиненный собственникам квартир № и №.

Кром того, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом того, что система отопления в жилой комнате квартиры ответчика имеет запорное устройство в виде шарового крана на нижней подводке к радиатору от стояка отопления, а радиатор, в результате разрушения которого произошло залитие, располагается после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка, то суд приходит к выводу, что радиаторы отопления в жилой комнате квартиры ответчика не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, надлежащее содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб причиненный истцу в результате залития квартиры, лежит на ответчике Корж С.Г., в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 88563,8 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Змелюгиной В.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеком и счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, и с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым взыскать сумму понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика Корж С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, поддержанной истцом на момент рассмотрения дела, в размере 88563,8 рубля, что составляет 2856,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88563 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17856 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 106420 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░