Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7584/2016 ~ М-7643/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-7584/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Снопкину В.А., Ахмадышиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Снопкину В.А., Ахмадышиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Росгосстрах Банк» (переименовано в ПАО «РГС Банк») и Снопкиным В.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику Снопкину В.А. кредит в сумме <***>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №*** за период с *** по ***. Согласно п. 4.7 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется в виде ежемесячных равных сумм (аннуитетных платежей). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Ахмадышиной Р.М. заключен договор о залоге (ипотеке) №*** от *** в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество: двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, которая принадлежит на праве собственности залогодателю Ахмадыщиной Р.М. Залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами согласно п.1.3 договора в размере <***>. Заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, что подтверждается выпиской из банковского счета №***. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет <***>, в том числе: по основному долгу – <***>, по начисленным процентам – <***>, по пеням – <***>. Банком в добровольном порядке снижен размер пеней до <***>. В силу п.8.2 кредитного договора, по соглашению сторон определена подсудность рассмотрения дела по месту нахождения банка. Просит взыскать с ответчика Снопкина В.А. задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере <***>, в том числе: по основному долгу – <***>, по начисленным процентам – <***>, по пеням – <***>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <***>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ахмадышиной Р.М. – двухкомнатную квартиру общей площадью ***., расположенную на 1 этаже 5 этажного панельного дома, по адресу: *** кадастровый (условный) номер: ***. Способом реализации определить публичные торги, установив начальную продажную цену залога <***>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Ахмадышин М.М., Ахмадышин Р.М. Ахмадышина Р.М. (л.д.119-120).

В судебном заседании представитель истца ПАО «РГС Банк»- Стенякина М.С., действующая на основании доверенности от ***., уточнила исковые требования, в связи с произведенными заемщиком платежами, указала, что задолженность заемщика Снопкина В.А. по кредитному договору на *** составляет <***>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -<***>, начисленные проценты – <***>, пени – <***>. Банком были учтены платежи, внесенные заемщиком в счет оплаты по кредитному договору: ***.- <***>, ***. – <***>, в сентябре – <***>, в октябре – <***>, в ноябре – <***>. Данные суммы засчитаны в счет процентов за пользование кредитом, сумма же основного долга осталась без изменения. При определении залоговой стоимости объекта недвижимости, полагает необходимым руководствоваться суммой, установленной соглашением сторон, а не заключением ответчика. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Снопкин В.А. не оспаривал наличие имеющейся по кредиту задолженности, им принимаются все надлежащие меры для ее погашения, в настоящее время платежи вносятся ежемесячно, просрочка, которая имелась, была вызвана материальным положением по работе, в настоящее время им оплачена. Он обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженность, но банк в его удовлетворении отказал. Считает, что размер пени завышен, просил его уменьшить, также просил не обращать взыскание на предмет залога, которое для ответчика Ахмадышиной Р.М. и ее семьи является единственным жильем, оплата по кредиту будет производится ими ежемесячно.

Представитель ответчика Снопкина В.А.- Дульцева С.В., действующая по устному ходатайству, поддержала позицию ответчика Снопкина В.А., просила в иске в части обращения взыскания на предмет залога отказать, суду пояснила, что изначально, когда заключался договор залога, оценка квартиры не была произведена должным образом, так как оценщик был внутренним специалистом банка, независимая сторона приглашена не была. По заключению, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость спорной квартиры составляет <***> Изначально, при заключении кредитного договора, денежные средства направлялись не на покупку недвижимости, программа кредита не является целевой, а потому положения закона об ипотеки в отношении определения стоимости объекта недвижимости, полагает не применимым, при этом ответчики не уклоняются от уплаты задолженности по кредитному договору, имеющуюся задолженность оплатили, квартира является единственным жильем для ответчика Ахмадышиной Р.М. и ее семьи.

Ответчик Ахмадышина Р.М. поддержала высказанную позицию, просила не обращать взыскание на предмет залога, поскольку ими производится оплата по кредитному договору, от уплаты задолженности заемщик не уклоняется.

Третье лицо Ахмадышина Р.М. в судебном заседании указала, что при погашении заемщиком образовавшейся задолженности, внесенные денежные средства пошли в первую очередь на погашение процентов, основной долг остался неизменным. При кредитовании данной суммы в банке есть только один вид продукта. Спорная квартира является у Ахмадышиной Р.М. единственным жильем. По графику платежей видно, что период просрочки не более 3 месяцев. Поскольку присутствует большая разница в оценке имущества, права заемщиков ущемляются. Просрочка платежа произошла по причине невозможности оплачивать заем по графику, так как на предприятии Снопкина В.А. были большие задержки с выплатой заработной платы. Ответчик пытался решить вопрос о реструктуризации долга, однако банк ему отказал.

Третье лицо Ахмадышин Р.М. в судебном заседании также полностью поддержал позицию ответчиков, просил не лишать их единственного жилья.

Третье лицо Ахмадышин М.М. в судебном заседании также высказал аналогичную позицию.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что *** между ОАО «Росгосстрах Банк» (новое наименование ПАО «РГС Банк») и Снопкиным В.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику Снопкину В.А. кредит в сумме <***>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №*** за период с *** по ***.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется в виде ежемесячных равных сумм (аннуитетных платежей). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Ахмадышиной Р.М. заключен договор о залоге (ипотеке) №*** от ***, в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество: двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, которая принадлежит на праве собственности залогодателю Ахмадыщиной Р.М. Залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами согласно п.1.3 договора в размере <***>.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №***, по состоянию на *** задолженность составляет <***>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -<***>, начисленные проценты – <***>, пени – <***>

В соответствии с п.5.3.2 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней, в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору, при нарушении заемщиком срока уплаты любого платежа более чем на пять рабочих дней.

При расчете задолженности, банком были учтены платежи, внесенные заемщиком в счет оплаты по кредитному договору: 18.07.2016г.- <***>, 18.08.2016г. – <***>, в сентябре – <***>, в октябре – <***>, в ноябре – <***>.

Доводы о том, что внесенные денежные средства по кредиту в первую очередь должны идти в счет погашения основного долга, а потом процентов по кредиту, суд считает не состоятельными, поскольку требованиям ст.319 ГК РФ (устанавливающий порядок списания денежных средств при неисполнении обязательств) не противоречит.

При этом, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца, размер пени по кредиту составляет <***>

Учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика Снопкина В.А. об уменьшении размера пени, суд полагает возможным уменьшить их размер до <***>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Снопкина В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору №*** от 03.07.2014г. в размере <***>, в том числе: задолженность по основному долгу <***>, проценты за пользование кредитом <***>, пени <***>.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору и (или) обязательств залогодателя по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (120 месяцев), незначительность нарушений, допущенных заемщиком, принятие мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения заемных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ахмадышиной Р.М. – двухкомнатную квартиру общей площадью ***., расположенную на 1 этаже 5 этажного панельного дома, по адресу: *** ***, кадастровый (условный) номер: ***.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что при допущенных заемщиком после его вынесения просрочек платежей по кредитному договору (новые основания) истец не лишен возможности в судебном порядке реализовать свое право на предъявление самостоятельного иска с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, ответчиком Ахмадышиной Р.М. в материалы дела представлен отчет №*** от ***. об оценке стоимости спорной квартиры, согласно выводам которого, действительная рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью ***., расположенной на 1 этаже 5 этажного панельного дома, по адресу: Свердловская область ***, кадастровый (условный) номер: *** составляет <***>.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае при определении залоговой стоимости, следует руководствоваться стоимостью определенной договором залога по соглашению сторон <***>, суд во внимание принять не может, поскольку она определена без учета необходимых и достаточных данных предмета оценки, анализа и расчетов рыночной стоимости объекта.

Следовательно, суд полагает верным в данном случае руководствоваться отчетом об оценке №*** от ***., с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из 80 процентов рыночной стоимости объекта, что составляет <***> (<***>/100*80).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика Снопкина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Снопкину В.А., Ахмадышиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Снопкина Виталия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №*** от ***. в размере 1 221 360 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1 205 648 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 14 712 рублей 29 копеек, пени в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 306 рублей 80 копеек, всего взыскать
1 235 667 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Ахмадышиной Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ В.В. Кочнева

Верно:

Судья В.В. Кочнева