Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2016 (2-7559/2015;) ~ М-6227/2015 от 11.11.2015

Копия                            Дело № 2-1373/16

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2016 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Козленко В.С.,

с участием истца Генералова Е.К., представителя истца Воложаниновой Д.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Евгения Константиновича к ООО «Краском» о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

        Генералов Е.К. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Параллель», ООО «Краском», АО «ДСК» ( в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск в части ответчиков, требования заявил к ответчику ООО «Краском»), просит Истец обратился в суд с иском обязать ООО «Краском» восстановить его нарушенное право суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведенияземельного участка, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», с кадастровым номером 24:50:0000000: 193035, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 558 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности в первоначальное положение путем изъятия с земельного участка трубы диаметром 500 мм, выровнять поверхность земельного участка, установить забор, взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 440 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 08 июля 2015г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», с кадастровым номером24:50:0000000:193035, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства площадью 558кв. м                  который был приобретен по договору купли-продажи от 27.11.2014г. и на котором, без его согласия в период август-сентябрь 2015г. ответчики проложили трубу, которая им необходима для водообеспечения многоквартирных жилых домов, строительство которых осуществляют ответчики ООО «Параллель», АО «ДСК», что нарушает права истца как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал, считает свои права нарушенными действиями ответчика, в подтверждение своих доводов ссылается на экспертное заключение, выполненное по определению суда, согласно которому на земельном участке истца силами ответчика проложена труба диаметром 500 мм, и которая не является частью водопровода, обеспечивающего водоснабжение жилого массива «Нанжуль-Солнечный», представитель истцаВоложанинова Д.В. иск уточнила в части процессуального положения ответчиков, определив процессуальное положение ООО «Параллель», АО «ДСК» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, просят обязать ответчика ООО «Краском» восстановить нарушенное право Генералова Е.К., путем приведения земельного участка в первоначальное положение, путем изъятия вышеуказанной трубы, выровнять поверхность земельного участка, установить снесенный забор.

Ответчик ООО «Краском», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

Участвовавший ранее в судебном заседании 27.04.2016г. представитель ООО «Краском» Субботин И.В., действующий по надлежаще оформленной доверенности суду пояснил, что работы на земельном участке Генералова Е.К. выполнялись по распоряжению ДМиЗО администрации г. Красноярска, трубопровод, проложенный на участке истца ответчику не принадлежит, находится в муниципальный собственности, реестр которой осуществляет ДМиЗО администрации г. Красноярска, в границах земельного участка истца имеется труба, которая необходима для вновь возведенного жилого дома, ввиду порыва трубы на основании распоряжения ДМиЗО, в том числе на основании определения судасилами ООО «Краском» осуществлялся её ремонт.

Третьи лица ООО «Параллель», АО «ДСК»,ДМИЗО администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ООО УК «Нанж» были уведомлены, в суд не явились, возражений не направили, об отложении слушания по делу не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, согласно которой при неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причин неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи, с чем, суд, с учетом позиции стороны истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу и при надлежащем уведомлении ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав и огласив письменные материалы дела, представленные доказательства, в своей совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 209, 301-304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, требовать может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения имуществом.

Статьями 261, 262, 264 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все. Что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права третьих лиц. Любе лицо может пройти на земельный участок без разрешения собственника только в том случае, если участок не огорожен или не обозначен иным образом при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено на основании решения суда к устранению нарушений в натуре, а именно – восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец Генералов Е.К. на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 года приобрел у Дробышева С.Н. в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193035 площадью 558 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС, расположенный по адресу: жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», огороженного забором и имеющего закрытый вход (т.1л.д.20, т.2 л.дю.22)..

Истец в судебном заседании показал, что продавец Дробышев С.Н., в свою очередь, приобрел вышеуказанный земельный участок у ООО ПСФ «Усадьба», которое в 90-х годах проложило сети ВИК протяженностью 4114 кв. м, инв. № 04:401:002:000465060:0001, расположенные по адресу: г. Красноярск, от КВК-48, ВК-49, по пр-ту 60 Лет Образования СССР до ВК-1, ВК-28, ВК-39 пос. «Нанжуль-Солнечный» за счет собственных средств, и которые в собственность ООО «Усадьба» оформлены не были.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела вышеперечисленные сети зарегистрированы за муниципальным образованием город Красноярск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15 января 2013г. (т.1, л.д.40,83-87, 140-178).

Постановлением администрации города Красноярска от 29.07.2015 года № 497 в целях выявления учета мнения и интересов жителей города Красноярска были назначены общественные слушания по факту установления публичного сервитута на земельных участках в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» (т.1 л.д.179).

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.09.2015 года № 578 был установлен публичный сервитут с внесением изменений в него постановлением администрации г. Красноярска от 24.12.2015 года за номером 828, на земельных участках согласно приложению к постановлению в мкр. «Нанжуль-Солнечный», в перечень которого земельный участок истца с кадастровым номером 24650:0000000:193035 не входит(т.1 л.д.182-219).

Судом также установлено, что земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:193035, принадлежащем истцу на праве собственности ответчик проложил трубопровод диаметром 500 мм.

Данный факт подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как:

- пояснение истца, который показал суду, что в период его отсутствия 19 августа 2016 года в черте г. Красноярска ответчик ООО «Краском» на его земельном участке проложил трубопровод диаметром 500 мм.,

- разрешением (ордером) № 381а, выданным ООО «КрасКом» на плановое (аварийное) производство земляных работ, согласно которому ООО «КрасКом» разрешается производство работ по аварийному ремонту водопроводной сети Ду 600 мм по согласованной схеме, предоставленной Управлением архитектуры по адресу: пр. 60 Лет Образования СССР, 52 на участке от т.т. «А-Б» по схеме спланированная территория (ПГС), а также разрешено арендовать (занять) участок под раскопку и складирование материалов 200 кв. м; срок производства работ разрешен с 06 августа 2015 года по 15 сентября 2015г.(т.2 л.д.13);

- проверочным материалом УУП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению истца от 11.09.2015г., 21.10.2015г. зарегистрированными в КУСП за № 8324, № 9592. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении        от 26.08.2015г. (т.2 л.д. 1-20).

Как следует из Протокола осмотра места происшествия от 12.06.2016г. и фототаблицы к данному протоколу (т.2 л.д.3-10) на участке местности, расположенном вблизи жилого дома № 52 по пр. 60 Лет Образования СССР г. Красноярска вырыт котлован размером 15 на 10 метров, частично засыпан грунтом, видны следы работы спецтехники экскаватором, в котором видны части не засыпанных грунтом трубы черного цвета диаметром 225 мм.

Также на глубине 3 метра проходит металлическая труба, окрашенная в черный цвет диаметром 500 мм, под данной трубой на глубине 4 метра под небольшим углом к трубе 500 мм проходят параллельно друг другу на расстоянии 80 см 2 металлические трубы диаметром по 250 мм, на данных трубах имеются следы коррозий и вмятины.На расстоянии 1 метра от трубы диаметром 500 мм расположен с правой стороны старый от дома № 52 по пр. 60 Лет Образования СССР имеется бетонный канализационный колодец, в который на глубине 6-7 метров входит бетонная труба диаметром около 500 мм, которая имеет повреждение в виде пролома, через который видны канализационные стоки.

В целях установления наличия трубы на земельном участке истца, сроке её укладки и технической эксплуатации, технических характеристик по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы», начатой 26 мая 2016 года и оконченной 31 августа 2016 года, на разрешение которой были поставлены вопросы: является ли труба, находящаяся на земельном участке истца безальтернативным способом водоснабжения объектов, в том числе, поселка Нанжуль-Солнечный; прокладывались ли в августе 2015 года труба по земельном участку истца, каков срок ее технической эксплуатации и технические характеристики; являлась ли труба, расположенная на земельном участке истца частью объекта сети водопровода, протяженностью 4114 кв.м, расположенного по адресу6 г. Красноярск, от КВК-48. ВК-49 по пр-ту 60 Лет Образования СССР до ВК-1, ВК-28, ВК-39 пос. Нанжуль-Солнечный.

Из заключения эксперта от 31.08.2016г. (т.1 л.д.109-120) следует, что в период укладки труб на земельном участке истца имелась иная возможность прокладки трубопровода (в обход земельного участка истца).

На земельном участке истца были зафиксированы 2 трубы диаметром около 273 мм; труба диаметром 500 мм в изоляции; труба диаметром 225 мм, 2 кабеля, которые не являются частью объекта сети водопровода протяженностью 4114 кв.м, расположенного по адресу:                 г. Красноярск, от КВК-48. ВК-49 по пр-ту 60 Лет Образования СССР до ВК-1, ВК-28, ВК-39 пос. Нанжуль-Солнечный. Срок технической эксплуатации труб на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000: 193035 определялся экспертом посредством визуального наружного осмотра, в результате которого им было установлено, что срок технической эксплуатации 2 труб диаметром около 272 мм более 10 лет, полностью покрыта коррозионным износом; труба диаметром 500 мм в изоляции, а также диаметром 225 мм были проложены на земельном участке истца в срок до 3 лет.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с показаниями истца и представленными им доказательства - протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2016г., составленного уполномоченным должностным лицом - дознавателем ОД ОП -9 МУ МВД России «Красноярское», считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как оно основано на правоустанавливающих документах, представленных стороной истца, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Краском»о принадлежности трубопровода, расположенного на земельном участке истца МО город Красноярск и необходимости его ремонта для нужд многоквартирного дома опровергаются экспертным заключением, согласно которому аварийные работы на земельном участке истца не проводились в период не более трех лет на земельном участке истца с кадастровым номером 24:50:0000000:193035 были проложены 2 трубы: диаметром 500 мм в изоляции и труба диаметром 225 м.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, органом местного самоуправления предусмотрен публичный сервитут, следовательно в период укладки труб на земельном участке с кадастровым номером 24650:0000000:193035 имелась иная возможность прокладки трубопровода, а именно в обход земельного участка истца.

(т.1 л.д.113).

Также экспертом установлено, что труба диаметром 500 мм в изоляции, проложенная на земельном участке в срок до 3 лет с указанного истцом периода – август 20015г. не является частью объекта сети водопровода, протяженностью 4114 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, от КВК-48. ВК-49 по пр-ту 60 Лет Образования СССР до ВК-1, ВК-28, ВК-39 пос. Нанжуль-Солнечный, находящегося в собственности МО город Красноярск, а следовательно, у ответчика имелась иная возможность водоснабжения многоквартирных домов без эксплуатации трубы, проложенной на земельном участке истца.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что ответчики не выполнили своих процессуальных обязанностей, а именно уклонились от предоставления эксперту объектов исследования и не предоставили необходимую для проведения экспертизы документацию.

Согласно пп. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснениякоторого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд признает факты, изложенные в заключении эксперта, установленными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Краском» не представлено в материалы дела доказательств обратного, кроме того, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 27.04.2016г. подтвердил факт выполнения ремонтных работ трубопровода, расположенного на земельном участке истца, именно ответчиком.

При вынесении решения суд учитывает, что у ответчиков имелась иная возможность прокладки трубопровода ( в обход земельного участка истца), а также отсутствие согласия истца Генералова Е.К. на проведение каких-либо работ на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Ответчик не предоставил суду доказательств получения согласия истца на проведение работ на его земельном участке.

Между тем, как следует из определения Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2015 года и исполнительного листа, выданного Советским судом г. Красноярска, на которое представитель ответчика ссылался в своем пояснении суду 27 апреля 2015 года, Генералов Е.К. обязан был допустить на свой земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193035 ремонтную бригаду ООО «Краском» для проведения аварийно-восстановительных работ.

Дело по иску прокуратуры не рассматривалось, оно было прекращено судом после проведения ответчиком аварийных работ на земельном участке истца.

Следовательно, ответчик 19.08.2015 года, прокладывая трубы на земельном участке Генералова Е.К. располагал сведениями о собственнике земельного участка и имел возможность согласовать с ним проведение работ, но не принял должных, надлежащих и разумных мер при осуществлении им предпринимательской хозяйственной деятельности.         При этом суд учитывает ответ Управляющей компании «Нанж» от 13 октября 2015 года и от 28.04.2016г. о том, что запитка наружных сетей водопровода микрорайона «Нанжуль-Солнечный» осуществляется с 05 августа 2015 года от камеры № 11 пятого микрорайона, на сетях ООО «Управляющая компания «Нанж» аварийных ситуаций и перебоев с водоснабжением не было (т.1 л.д.11).

В данном случае суд критически относится к позиции ответчика о том, что на земельном участке Генералова имеются сети, принадлежащие ДМИЗО администрации г. Красноярска, поскольку земельный участок Генералова Е.К. огорожен забором, имеет закрытый вход и в пользование ответчику не предоставлялся.

При таком положении, заявленные требования не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, соответствует установленным по делу доказательствам, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

Поскольку истцом понесены расходы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46440руб. и по договору о привлечении услуг экскаватора в размере 37 000 руб., с целью разрытия земельного участка для предоставления возможности экспертной организации визуального осмотра всех труб, фигурирующих в материалах суда, всего в размере83440 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 900 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генералова Евгения Константиновича удовлетворить.

Обязать ООО «Краском» восстановить нарушенное право Генералова Евгения Константиновича.

Привести земельный участок Генералова Евгения Константиновича, расположенный по адресу: Российская Федерация, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером 24:50:0000000: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства площадью 5558 кв. м, принадлежащего ему на праве собственности, в первоначальное положение: изъять трубу диаметром 500 мм, выровнять поверхность земельного участка, установить забор.

Взыскать с ООО «Краском» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46440руб. и по договору о привлечении услуг экскаватора в размере 37 000 руб., всего в размере 83440 руб., уплаченную госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016г.

Председательствующий судья                                                       В.М. Беляева