Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-2418/2016;) ~ М-2584/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-52/2017

06 февраля 2017 года                                                                                 г. Изобильный                                                                              

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя ответчика - адвоката Фоминой Е.В., представившей удостоверение № ордер № выданный адвокатским кабинетом от 31.01.2017г.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Самойлов А.В. , Ксалов А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Самойлов А.В. в котором просило взыскать с ответчика - Самойлов А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> взыскать с ответчика Самойлов А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Изобильненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнены, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ксалов А.О.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ксалов А.О. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, принято уточненное исковое заявление.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Сетелем Банк» просит: взыскать с ответчика Самойлов А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика Самойлов А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и Самойлов А.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.00 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA <данные изъяты> № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - LADA <данные изъяты> идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 01.07.2013г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной заложенности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик Самойлов А.В. не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - <данные изъяты> руб; сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <данные изъяты> руб. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае -неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных требований, истец указал, что в ходе рассмотрения искового заявления, установлена смена собственника предмета залога на Ксалов А.О.. Согласно материалам дела Самойлов А.В. продал Ксалов А.О. автомобиль: LADA2114 №. В соответствии п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства гю обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Банк своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога Самойлов А.В. не давал, Самойлов А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. Полагает, что переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самойлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался посредствам заказной почты по месту его регистрации, конверт с повесткой был возвращен с отметкой «истек срок хранения», имеется в материалах дела. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. Возражений на исковое заявление также не представил.

Ответчик Ксалов А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ксалов А.О., адвокат Фомина Е.В., исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль LADA <данные изъяты> (VIN) № был приобретен Ксалов А.О. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) у собственника иное лицо. Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора автомобиль, указанный в договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В момент продажи автомобиля Ксалов А.О. был передан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> (в замен утраченного), в котором отметки о залоге транспортного средства отсутствовали. Также, Ксалов А.О., перед покупкой автомобиля обратился к публичному информационному ресурсу - «Реестр уведомлений о залоге», расположенному в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля LADA <данные изъяты> (VIN) №. Такие сведения отсутствуют и в настоящее время, что подтверждается скриншотом страницы www.reestr-zalogov.ru. /search/index, а также Краткой выпиской (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа Хабезский иное лицо. Таким образом, на момент покупки автомобиля LADA <данные изъяты> (VIN) № Ксалов А.О. не знал и не мог знать о залоге приобретаемого имущества. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В связи с изложенными выше обстоятельствами, полагает, что залог автомобиля LADA <данные изъяты> (VIN) № прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ в момент его приобретения Ксалов А.О. - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ООО «Сетелем Банк» к Ксалов А.О. и обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA № не имеется. Просила в иске к Ксалов А.О. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика Ксалов А.О. адвоката Фомину Е.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концерн - АвтоСтройСервис» и ответчиком Самойлов А.В. заключен Договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику Самойлов А.В. кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения автотранспортного средства - автомобиля LADA <данные изъяты> (VIN) №, под <данные изъяты> % годовых (п. 1.1., п. 1.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Самойлов А.В. обязался возвратить Банку сумму Кредита, уплатить Банку проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора (п. 4.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Самойлов А.В. в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на данную сумму процентов, чем нарушил условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Самойлов А.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик сумму долга не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивал, тем самым нарушал ст.ст.309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого наносил ущерб экономическим интересам Банка.

Суд, с учетом изложенного считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям:

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, является Ксалов А.О.

Из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика Ксалов А.О. - адвоката Фоминой Е.В. следует, что Ксалов А.О. приобрел автомобиль LADA <данные изъяты> (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ у гражданина иное лицо. О нахождении автомобиля в залоге Ксалов А.О. не знал. В текст договора от ДД.ММ.ГГГГ включено условие, согласно которому до заключения договора автомобиль, указанный в договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Об отсутствии сведений о залоге автомобиля и добросовестности ответчика Ксалов А.О. свидетельствует Краткая выписка (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом нотариального округа Хабезский иное лицо, из которой следует, что сведения о залоге движимого имущества, принадлежащего иное лицо, Ксалов А.О., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. ПТС автомобиля также не содержит отметок об обременении, установить нахождение автомобиля в залоге иным образом ответчик Ксалов А.О. не имел возможности. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Сделка купли - продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ПТС, следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Помимо этого, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ксалов А.О. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик Ксалов А.О. является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку истцу для восстановления нарушенного права пришлось обращаться в суд, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит к взысканию с ответчика Самойлов А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 352, 819,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Самойлов А.В. , Ксалов А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлов А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самойлов А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья

Изобильненского районного суда                                                В.П. Блудов