Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18207/2020 от 22.05.2020

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-18207/20(2-626/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Востряковой М.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителя «НИКА» в интересах Ковалевой < Ф.И.О. >8. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ККОО ОЗПП «НИКА» в защиту потребителя Ковалевой < Ф.И.О. >9., обратилась в суд с иском к АО «БРАНДТ», в обоснование которого указала, что <Дата> Ковалева < Ф.И.О. >10. приобрела снегоболотоход <...> стоимостью <...> руб., импортером которого является АО «БРАНДТ». В договоре купли-продажи от <Дата> указано, что товар имеет недостаток - разрушен ДВС, который возник в связи с производственным браком, в подтверждение чего ссылается на заключение экспертизы от <Дата> Направленные в адрес ответчика претензии с требованием устранить недостаток не удовлетворены, поэтому Ковалева < Ф.И.О. >11. предъявила претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, которая ответчиком не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика в пользу Ковалевой < Ф.И.О. >12. стоимость некачественного товара на момент удовлетворения требований в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, половину которого взыскать в пользу ККОО ОЗПП «НИКА».

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что права Ковалевой < Ф.И.О. >13 не нарушены, поскольку снегоболотоход она приобрела с недостатком (дефектом) по заниженной цене. Считает, что Ковалева < Ф.И.О. >14 злоупотребляет правом. Двигатель внутреннего сгорания разрушен, снегоболотоход был не на ходу. Кроме того, требования предъявлены за пределами гарантийного срока.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителя «НИКА» в интересах Ковалевой < Ф.И.О. >15 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Ковалевой < Ф.И.О. >16. и Ляминым < Ф.И.О. >17 заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегоболотохода <...>.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, представляющих собой стоимость некачественного товара, Ковалева < Ф.И.О. >18 в обоснование требований ссылается на п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего возможность потребителя в случае обнаружения в нем недостатков, не оговоренных продавцом, отказа от исполнения договора и возврата полученных по договору денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении настоящего спора, является факт приобретения Ковалевой < Ф.И.О. >19 товара надлежащего качества, ее осведомленности на момент заключения договора купли-продажи о неоговоренных продавцом недостатках товара.

Однако, пунктом 3.2 заключенного между Ковалевой < Ф.И.О. >20 и Ляминым < Ф.И.О. >21 договора купли-продажи предусмотрены недостатки товара при его приобретении: разрушен ДВС (двигатель внутреннего сгорания). При этом оговорено, что покупатель не вправе предъявлять требования по этим недостаткам.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, < Ф.И.О. >5, исходя из его условий, была осведомлена о его техническом состоянии, то есть поставлена в известность о том, что в товаре имеются недостатки, что, в том числе, обусловлено и существенным снижением его цены, составляющей по договору <...> руб. по сравнению со стоимостью аналогичного технически исправного транспортного средства.

Поскольку Ковалевой < Ф.И.О. >22 при заключении договора купли-продажи было достоверно известно о недостатках приобретаемого ею товара, то есть о его техническом состоянии, связанным с разрушением двигателя внутреннего сгорания, а также предусмотренным договором условием (п. 3.2) об отсутствии у нее права на предъявление требований по данному недостатку, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истица злоупотребила своим правом, поскольку приобретая товар с оговоренными недостатками и не имея права по условиям договора предъявления требований по этим недостаткам, она обратилась в суд к импортеру товара АО «БРАНДТ», при этом заявляя требования о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., как за товар надлежащего качества.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи