Решение по делу № 2-3535/2016 ~ М-1844/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3535/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

10 мая 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием:

истца Прокопенко К.И.,

представителя ответчика, - Потапальской О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко К. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании приказа о направлении в командировку и служебного задания незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопенко К.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании приказа о направлении в командировку и служебного задания незаконными. В обоснование иска указал, что в органах внутренних дел он служит с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности -ДОЛЖНОСТЬ1- – с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание – -ЗВАНИЕ- полиции. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с без его согласия он привлечен к исполнению обязанности по вакантной должности -ДОЛЖНОСТЬ2- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от занимаемой должности и сохранением установленных выплат по замещаемой должности. Приказ издан на основании рапорта -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который не является его непосредственным начальником, так как МРЭО ГИБДД не входит в структуру УГИБДД, а является самостоятельным структурным подразделением ГУ МВД России по Пермскому краю. С данным Приказом и служебным заданием он не согласен, просит признать их незаконными.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал, представили дополнительные пояснения по иску, (л.д. 71-76, 96).

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, представив письменные возражения на него. Находит действия работодателя обоснованными и законными, (л.д. 99-102).

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Прокопенко К.И. в виду следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок прохождения службы в полиции закреплен Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции), Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее Дисциплинарный устав), Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.11.2011 № 1150 (далее Инструкция о служебных командировках).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудника в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы возложения исполнения обязанностей, направления в командировку, урегулированы нормами вышеназванного специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон применяются нормы данного закона, а не нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца и представителя ответчика, материалов гражданского дела судом установлено, что Прокопенко К.И. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности -ДОЛЖНОСТЬ1- – с ДД.ММ.ГГГГ имеет специальное звание – -ЗВАНИЕ- полиции.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт между ГУ МВД России по Пермскому краю и -ДОЛЖНОСТЬ5- (л.д. 104).

По настоящее времея должность -ДОЛЖНОСТЬ2- ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «<адрес>» вакантна.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с целью служебной необходимости Прокопенко К.И. привлечен к исполнению обязанности по вакантной должности -ДОЛЖНОСТЬ2- МВД России «<адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от занимаемой должности, с выплатой должностного оклада по замещаемой должности и сохранением установленных выплат по замещаемой должности, (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО2 утверждено по данному поводу служебное задание, (л.д. 12).

Основанием издания Приказа явился рапорт -ДОЛЖНОСТЬ6- полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8).

В обоснование своих доводов истец суду пояснил, что с изданным Приказом он не согласен, поскольку такой задачи для направления в служебную командировку, как исполнение обязанностей по вакантной должности, Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено. Уровень его квалификации не соответствует целям и задачам служебной командировки и не обеспечивает выполнение служебного задания в полном объеме в поставленный срок, так как МРЭО ГИБДД является узкоспециализированным подразделением ГИБДД. Служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ за подписью -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО2 не соответствует п. 38 Инструкции, согласно которого служебное задание должно соответствовать объему, времени работы и поставленной задаче. Исходя из логики оспариваемого Приказа, в течение командировки он должен совмещать выполнение обязанностей по основной должности с расположением подразделения в <адрес> и одновременно исполнять иную должность в <адрес>.

Однако указанные доводы истца суд находит несостоятельными в виду слудеющего.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел определены статьей 12 Федерального закона о службе.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона о службе основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено звание полиции, определяются также Федеральным законом о полиции.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона о службе на сотрудника органов внутренних дел могут возлагаться иные основные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию), а также положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

На основании п. 3.22 раздела 3 «Обязанности» Должностного регламента (должностной инструкции) -ДОЛЖНОСТЬ3- Прокопенко К.И. возложена обязанность по исполнению иных обязанностей в установленном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона о службе в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться в исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренной Должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности.

На основании части 11 статьи 53 Федерального закона о службе для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с данным Федеральным законом, а также Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской федерации, действие которой распространяется на поездки сотрудника (военнослужащего) по решению уполномоченного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянного места службы (военной службы) или места расположения органа (подразделения) внутренних дел и района дислокации органов управления оперативно-территориального объединения, соединения, воинской части, военного образовательного учреждения высшего профессионального образования и учреждения внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации.

Следовательно, направление сотрудника в другую местность с целью выполнения служебного поручения, учитывая предусмотренную частью 2 статьи 21 Федерального закона о службе обязанность работодателя обеспечить сотруднику органов внутренних дел прохождение службы в органах внутренних дел, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии, а также предусмотренное пунктом 1 частью 1 статьи 11 Федерального закона о службе право сотрудника на условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, возможно при соблюдении требований, предусмотренных Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 № 1150.

При этом, ссылка истца на часть 1 статьи 31, часть 4 статьи 12, часть 1 статьи 49 Федерального закона о службе не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.

Так, согласно части 1 статьи 31 Федерального закона о службе на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на Прокопенко К.И. возложено исполнение обязанности по вакантной должности -ДОЛЖНОСТЬ2- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел в соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона о службе, а не в соответствии с частью 1 статьи и31 данного Закона, поскольку согласие сотрудника отсутствовало. При этом, должность -ДОЛЖНОСТЬ2- по отношению к должности истца не является вышестоящей.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона о службе при таком возложении обязанностей на сотрудника он не освобождается от замещаемой должности в органах внутренних дел. То есть, за ним сохраняется занимаемая им должность, как гарантия и исполнение обязанности по своей должности, как это предусмотрено часть 1 статьи 31 Федерального закона о службе, исключается.

Следовательно, довод истца о том, что он должен совмещать обязанности по своей должности, а также должности -ДОЛЖНОСТЬ2- не обоснован.

Понятие и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность регулируется статьей 30 Федеральным законом о службе. Соответственно, доводы истца о применении к данным обстоятельствами норм Трудового кодекса Российской Федерации также не состоятельны.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по командировкам одной из основных задач служебных командировок является решение иных вопросов оперативно-служебной и служебно-боевой деятельности, в том числе правовой работы, финансово-хозяйственной, производственной и иной деятельности.

Осуществление обязанностей по вакантной должности является решением вопросов оперативно-служебной и служебно-боевой деятельности органа внутренних дел.

Прокопенко К.И. по уровню образования, квалификации, стажа службы и опыта работы соответствует целям и задачам указанной служебной командировки.

Следовательно, в соответствии с пунктом 38 данной Инструкции служебное задание соответствует объему, времени работы и поставленной задаче. Уровень квалификации истца также соответствует целям и задачам данной служебной командировки.

Таким образом, при издании обжалуемого Прокопенко К.И. Приказа требования Инструкции по командировкам соблюдены должным образом.

Служебная необходимость издания исследуемого Приказа начальника стороной ответчика подтверждена представленными справками-объективками о недостатках в обеспечении безопасности дорожного движения в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 108-180).

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместителям начальника ГУ МВД России по Пермскому краю делегированы полномочия по подписанию приказов о направлении в служебную командировку в пределах Пермского края, а также полномочия по утверждению служебного задания на служебную командировку в отношении сотрудников, подчиненных им по службе. ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № в вышеназванный Приказ были внесены изменения, (л.д. 105-107).

Следовательно, служебное задание, утвержденное -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО2, законно и обоснованно, (л.д. 12).

Обжалуемый Приказ издан и подписан уполномоченным на это начальником ГУ МВД России по Пермскому краю.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Прокопенко К.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокопенко К. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании приказа и служебного задания незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 мая 2016 года.

Судья: О.Г. Князева.