Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2017 ~ М-104/2017 от 19.01.2017



Дело № 2-1009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года        

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Краевой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечкова ВА к Агапову СИ о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Истец Мечков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Агапову С.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 февраля 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика двухкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу ..., .... кадастровый номер №, а ответчик обязывался принять и оплатить указанное имущество. Согласно Договору купли-продажи стоимость квартиры составляет 2 280 000 рублей, при этом стоимость долей продавцов предполагается равной. Ответчик (покупатель) обязался оплатить стоимость квартиры в течение 2 рабочих дней момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру и выдачи ему Свидетельства о государственной регистрации права. 26 февраля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя. Таким образом, ответчик должен был оплатить квартиру до 02 марта 2015 года включительно.

27 февраля 2015 года, на следующий день после регистрации сделки в Росреестре ответчик передал истцу два векселя ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 950 000 рублей. Истец, получая векселя, не давал своего согласия на прием векселей в счет оплаты доли квартиры. Истец на денежные средства от продажи квартиры намеревался приобрести другое жилье. Истец, принимая от ответчика векселя ООО «<данные изъяты>», не предполагал, что эти векселя передаются в счет оплаты за квартиру. Ответчик, передавая векселя, указал истцу на то, что на обратной стороне векселя им уже выполнена передаточная надпись и теперь получить денежные средства по векселям может получить только истец. Никакой расписки в получении векселей в счет оплаты стоимости квартиры истец не написал.

18 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой за проданную квартиру. Ответ не был получен.

Просил расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от 20 февраля 2015 года, возвратить истцу 1/3 долю в праве собственности на квартиру, прекратив право собственности ответчика на указанную долю.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо в судебном заседании пояснила, что никакой договоренности о получении векселей в счет оплаты квартиры с покупателем не было.

Свидетель ГЛФ в судебном заседании пояснил, что осуществлял продажу квартиры, оформляли проект договора Покупатель Агапов попросил прислать ему проект договора, внес свои поправки. Когда готовили сделку, покупатель говорил про наличные денежные средства, поскольку на денежные средства от проданной квартиры продавцы приобретали сразу другое жилье. Когда договор уже подписали и пошли в банк получать денежные средства, тогда Агапов сказал, что рассчитывается векселями. Мечкова отказалась получать векселя.

Свидетель СКЛ в судебном заседании пояснила, что она действовала на основании доверенности от Мечкова В.А. НА стадии согласования сделки купли-продажи квартиры речь заходила только про наличные денежные средства. О векселях Агапов вообще ничего не говорил. После подписания договора и передачи всех документов на регистрацию они пришли в банк за получением денежных средств. Агапов несколько дней им говорил, что деньги не поступили в банк, все переносил даты передачи денежных средств. Потом Мечкову вручил векселя и сказал, что там уже проставлена запись о получателе денежных средств и он сам уже не может воспользоваться векселями. Они с Мечковым ходили в ООО «<данные изъяты>», пытались получить денежные средства, но так и не получили. В отношении Агапова и Б завели уголовное дело.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

20 февраля 2015 года между СКЛ, действующей от имени и в интересах Мечкова В.А. (продавец-1), МАР (продавец-2), действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь МАВ (продавец-3), с одной стороны, и Агаповым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец-1, Продавец-2, Продавец-3 продают, а Покупатель покупает в собственность
двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., именуемую далее «квартира» (п. 1).

Отчуждаемая квартира принадлежит Мечкову В.А., МАР МАВ на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому (п. 3).

По согласованию сторон Продавец-1, Продавец-2,, Продавец-3 продали, а Покупатель купил указанную квартиру за 2 280 000 рублей. Стоимость долей Продавца-1. Продавца -2, Продавца -3 предполагается равной, если Продавец-1. Продавец-2 и Продавец-3 не пришли к иному соглашению (п. 4).

Покупатель уплачивает Мечкову В.А., МАР., МАВ стоимость их долей в праве собственности в течение двух рабочих дней с
момента государственной регистрации права собственности Покупателя на указанную квартиру и выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике любым незапрещённым способом по усмотрению Покупателя (п. 5).

За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект 26 февраля 2015 года, однако расчеты по договору в предусмотренные в нем сроки не произведены.

Ответчиком в счет оплаты по спорному договору переданы истцу векселя № от 15 февраля 2015 года и № от 15 февраля 2015 года.

В материалы дела ответчиком представлены векселя № от 15 февраля 2015 года и № от 15 февраля 2015 года ООО «<данные изъяты>» на суммы 190 000 рублей и 760 000 рублей соответственно, содержащие надпись и подпись индоссанта Агапова С.И. «Платите приказу: Мечков ВА, -Дата- года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ... -Дата-».

По данным векселями истец пытался получить денежные средства, однако до настоящего времени денежное обязательство покупателем перед продавцом не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

18 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате имущества.

Уведомление получено ответчиком 23 марта 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что предложение о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из анализа условий оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры, учитывая, что доказательств оплаты приобретенной у истца квартиры по адресу ..., в соответствии с условиями данного договора в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что влечет расторжение договора в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, и возвращение в собственность истца недвижимого имущества.

Возражая против иска, ответчик ссылался на передачу векселей ООО «<данные изъяты>» на суммы 760 000 рублей и 190 000 рублей соответственно.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (ст. 143 ГК РФ).

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, и как средство расчетов с контрагентами.

Исполнение обязанности по оплате цены договора ценными бумагами, в частности, путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства.

В данном случае, согласно доводам ответчика, векселя, представленные в материалы дела, являются предусмотренным договором средством платежа - исполнения обязанности по передаче истцу денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако из представленного текста договора купли-продажи не усматривается, что стороны пришли к соглашению, определив порядок оплаты по договору векселями ООО «Мифорс», как и не усматривается, что в данном случае сторонами данные векселя отождествлены с одним из способов безналичной формы расчетов.

Возможность осуществления расчетов векселем следует и из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

В приведенном положении указано, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Однако в оспариваемом договоре такого соглашения не имеется.

Поскольку в тексте договора купли-продажи не предусмотрена возможность оплаты векселями, то довод ответчика о согласовании такой формы оплаты суд находит необоснованным.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком Агаповым С.И. существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку истец в результате указанных нарушений не получил оплату за проданную им долю в праве собственности на квартиру. До настоящего времени оплата договора не произведена покупателем в соответствии с условиями договора и в предусмотренные им сроки. Наличие у истца векселей не свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по оплате проданной доли квартиры.

Кроме того, суд отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец получил указанные векселя в счет оплаты проданной доли квартиры.

Как следует из самого определения векселя – это ценная бумага, удостоверяющая безусловное, абстрактное и строго формальное предложение уплатить денежную сумму.

При этом обещание или предложение уплатить определенную денежную сумму является безусловным, не зависящим от каких-либо обстоятельств.

Исходя из понятия векселя ответчик должен был представить доказательства того, что продавцом приняты векселя в счет оплаты проданной доли квартиры.

С учетом представленных истцом доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерений продать принадлежащую ему долю квартиры, получив при этом векселя ООО «Мифорс» в счет оплаты, его намерения сводились к получению наличных денежных средств для дальнейшего приобретения жилого помещения.

Также обращает на себя внимание тот факт, что векселя были выданы Агапову С.И. 15 февраля 2015 года, 16 февраля 2015 года ООО «<данные изъяты>» принято решение о ликвидации юридического лица, 20 февраля 2015 года была совершена сделка купли-продажи квартиры между Агаповым С.И. и Мичковыми. До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. Все указанные действия Агапова С.И. по получению векселей за несколько дней до совершения сделки, недоведение информации о порядке расчета векселями до продавцов вплоть до момента регистрации перехода права собственности на объект в Управлении Росреестра по УР, свидетельствуют об отсутствии у покупателя намерений оплатить проданную ему квартиру, были совершены с целью ввести в заблуждение истца.

В соответствии с действующим законодательством индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. В переданных Агаповым С.И. векселях не имеется оговорки индоссанта «без оборота на меня», что свидетельствует о его обязанности произвести денежный платеж на указанную в них сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению, полученное ответчиком по этому договору недвижимое имущество - возврату истцу, а возникшее у ответчика право собственности - прекращению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом представленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, с ответчика в пользу бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мечкова ВА к Агапову СИ о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры № от -Дата- в части продажи по указанному договору 1/3 доли квартиры по адресу ..., принадлежавшей Мечкову ВА.

Возвратить Мечкову ВА в собственность 1/3 доли квартиры по адресу ..., прекратив право собственности Агапова СИ на 1/3 доли указанной квартиры.

Взыскать с Агапова СИ в пользу МО «город Ижевск» госпошлину в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья С.Г.Чайкина