Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2608/2015 от 30.09.2015

Судья Короткова О.И. Дело № 33-2608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца <...> О.В. на решение Советского районного суда города Орла от 12 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя истца <...> О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> Э.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <...>2014 по <...>2015 он работал в должности <...> ООО «<...>», а также исполнял обязанности <...> данной организации. Его должностной оклад в период работы составлял <...> ежемесячно. Однако с момента приема на работу и по день увольнения заработная плата ему не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен не был.

В связи с чем, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил суд взыскать с ООО «<...>» невыплаченную заработную плату за период с <...> 2014 года по <...> 2015 года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию при увольнении, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.

Представители ответчика ООО «<...>» в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

Представитель истца <...> О.В. не согласилась с решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за <...> 2015 года в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации при увольнении в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что <...> Э.К. получал заработную плату за работу в ООО «<...>» в другой организации - ООО «<...>», поскольку данное обстоятельство никакими письменными доказательствами не подтверждено.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, в то время как данный срок истцом не пропущен, поскольку трудовой договор с истцом прекращен 25 февраля 2015 года, а исковое заявление подано в суд 25 мая 2015 года.

Указывает, что в оспариваемом решении не содержится мотивов, по которым суд отказал во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не была выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом, <...> Э.К. с <...> 2014 года по совместительству работал в должности <...> ООО «<...>» (л.д. 8, 9, 14).

Как следует из объяснений истца в суде, его основным местом работы с января 2012 года являлось НП «<...>», кроме этого с сентября 2013 года по февраль 2015 года он работал <...> ООО «<...>», с апреля 2014 года по март 2015 года <...> ООО «<...>», с марта 2012 года по февраль 2014 года <...> ООО «<...>».

По решению единственного участника ООО «<...>» № <...> от <...> февраля 2015 года полномочия <...> Э.К. в качестве <...> прекращены, данные функции переданы единственному учредителю – ООО «<...>».

Из командировочных удостоверений и авансовых отчетов, выданных ООО «<...>», усматривается, что <...> Э.К. работал <...> данной организации и периодически направлялся в командировки в город <...> в ООО «<...>», при этом получая заработную плату и командировочные расходы в ООО «<...>». Последняя командировка имела место <...> февраля 2015 года.

Согласно штатному расписанию ООО «<...>» № <...> от <...>06.2014, утвержденному приказом генерального директора № <...> от <...> июня 2014 года, тарифная ставка (оклад) <...> не определена.

Из показаний свидетеля <...> О.М., работавшей с июля по ноябрь 2014 года в ООО «<...>», усматривается, что руководителем данной организации в указанный период являлся <...> Э.К. По его указанию заработная плата <...> Э.К. не начислялась и не выплачивалась.

Из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «<...>» за период с июня 2014 года по март 2015 года усматривается, что заработная плата <...> Э.К. не начислялась, в налоговый орган сведения о доходах <...> Э.К. в ООО «<...>» за 2014 год также не представлялись.

Разрешая спор, проанализировав перечисленные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, <...> Э.К. в период работы в ООО «<...>» было достоверно известно о том, что ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Полномочия <...> Э.К., как указано выше, прекращены 13 февраля 2015 года. Исковое заявление о восстановлении трудовых прав им подано в суд только 25 мая 2015 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, доказательств наличия таких причин в целях восстановления срока суду не представлял, несмотря на поступившее от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований <...> Э.К. о взыскании заработной платы и причитающихся компенсаций, которые подлежали выплате в последний день работы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении следует исчислять со дня увольнения истца 25 февраля 2015 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку приказ об увольнении истца в материалы дела представлен не был, а запись об увольнении в трудовой книжке <...> Э.К., как установлено судом, произведена сотрудником ООО «<...>» <...> С.Н. без каких-либо документов, под давлением со стороны <...> Э.К.

Ссылка истца и его представителя на то, что трудовые отношения с истцом прекращены с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о смене генерального директора, основана на ошибочном толковании норм материального права, так как внесение указанной записи законодатель не связывает с прекращением трудовых отношений.

Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом решении мотивов, по которым суд отказал во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет отмену постановленного решения, поскольку срок для обращения с данными требованиями, как указано выше, истцом также пропущен. Кроме того, с требованиями о взыскании компенсации при увольнении в размере 3 должностных окладов истец впервые обратился в суд в заявлении об уточнении требований 24 июля 2015 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <...> О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи