Решение по делу № 2-308/2015 ~ М-174/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 мая 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е. А.,

при секретаре Утегуловой И. В.,

с участием: представителя истца Нозиной Н. А., ответчиков ИП Мироненко Н.И., Кубдашева М. К., Мироненко С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/20 к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-агро», Мироненко Н.И., Кубдашеву М.К., Мироненко С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/5/20 (далее по тексту Банк) обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Н. И. (далее ИП Мироненко Н.И.) был заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на цели: приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. ИП Мироненко Н. И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Банк перечислил денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ИП Мироненко Н.И. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Мироненко Н. И.; договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Мироненко Н.И.; договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «Маяк»; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Мироненко Н. И.; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кубдашевым М. К.; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Мироненко С. И. В соответствии с условиями договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком договора об открытии кредитной линии по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Согласно п. <данные изъяты> договора № о залоге транспортных средств, стороны установили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> договора № о залоге оборудования, стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме пред кредитором за исполнение ИП Мироненко Н. И. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Заемщиком нарушены условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии кредитной линии составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора. Просил суд расторгнуть договор № об открытии кредитной линии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП – главой КФХ Мироненко Н. И.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии кредитной линии, заключенному между Банком и ИП – главой КФХ Мироненко Н. И.; обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приспособление для уборки подсолнечника <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии кредитной линии, заключенному между Банком и ИП – главой КФХ Мироненко Н. И.

В ходе разбирательства дела Банк уточнил исковые требования части взыскания задолженности по договору кредитной линии и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – срочный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание кредитного договора; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Нозина Н. А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ИП Мироненко Н. И., Мироненко Н. И., Мироненко С. И., Кубдашев М. К. в судебном заседании признали исковые требования Банка в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Представители ответчика ООО «Маяк-агро», третьего лица ЗАО «Маяк», третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Маяк» Джембулатов С. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Мироненко Н. И. заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. ИП Мироненко Н. И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита осуществляется согласно графику.

Из графика погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору) следует, что погашение кредита должно производиться равными ежеквартальными платежами.

По условиям п.1.3.2 договора и дополнительного соглашения № 2 от 11.06.2014 года комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты, начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно – из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленный кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требование установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Денежные средства по договору кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей Банк перечислил на расчетный счет ИП Мироненко Н. И. №, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из чего следует, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита ИП Мироненко Н. И.

В соответствии п. 6.2 договора об открытии кредитной линии и дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Мироненко Н. И.; залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Мироненко Н.И.; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ЗАО «Маяк»; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Мироненко Н. И.; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Кубдашевым М. К.; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Мироненко С. И.; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу Банком и ООО «Маяк-агро».

По условиям договоров поручительства ЗАО «Маяк», ООО «Маяк-агро», Мироненко Н. И., Мироненко С. И., Кубдашев М. К. обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ИП Мироненко Н. И. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2); поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1).

На основании п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручители отвечают перед кредитором в том объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Пунктом 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательства по настоящему договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник; требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования; в случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнитель все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Из представленного Банком расчета задолженности следует

следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – срочный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание кредитного договора.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому его правильность у суда сомнений не вызывает.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Судом установлено, что ИП Мироненко Н. И. до настоящего времени задолженность в полном объеме не погасила, то есть не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за использование денежных средств, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики ИП Мироненко Н.И., Мироненко Н. И., Мироненко С. И., Кубдашев М. К. в судебном заседании исковые требования Банка признали в полном объеме.

Согласно ч.1ст.39ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 2ст. 68ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.3ст.173ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиками не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками ИП Мироненко Н.И., Мироненко Н. И., Мироненко С. И., Кубдашевым М. К.

На основании ч. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк предъявляет исковые требования к ответчикам ИП Мироненко Н. И., Мироненко Н. И., ООО «Маяк-агро», Кубдашеву М. К., Мироненко С. И., к поручителю ЗАО «Маяк» требования не предъявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашена, иск предъявлен в период действия договора поручительства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с заемщика ИП Мироненко Н. И. и поручителей Мироненко Н. И., Мироненко С. И., Кубдашева М. К., ООО «Маяк-агро» солидарно суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора суд признает существенным.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном исполнении всех обязательств и расторжении договора об открытии кредитной линии с указанием суммы задолженности, однако до настоящего времени ответ на данное требование не получен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Банка о расторжении кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По условиям договора о залоге транспортным средств № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ИП Мироненко Н. И., обеспечивая исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, передает в залог залогодержателю транспортные средства согласно приложению № к настоящему договору, а именно зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факт принадлежности указанного комбайна ИП Мироненко Н. И. подтверждается паспортом самоходной машины №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции гостехнадзора <данные изъяты> района подтверждается регистрация залога зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, в пользу Банка на основании вышеуказанного договора.

По условиям договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ИП Мироненко Н. И., обеспечивая исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, передает в залог залогодержателю оборудование согласно приложению № к настоящему договору, а именно приспособление для уборки подсолнечника <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заемщик ИП Мироненко Н. И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумму задолженности, период просрочки, суд обращает взыскание на указанное заложенное имущество для удовлетворения из его стоимости требований Банка о взыскании задолженности, а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Учитывая, что ответчики сумму оценки заложенного имущества не оспаривали, доказательств иной стоимости указанного имущества не представили, суд устанавливает начальную продажную стоимость предметов залога в размере из залоговой стоимости: зерноуборочного комбайна <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей, приспособления для уборки подсолнечника <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 3349/5/20 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 3349/5/20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 3349/5/20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░