Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6219/2014 ~ М-4363/2014 от 07.05.2014

2-6219/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                             Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Смирновой И.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

                                              УСТАНОВИЛ:

        Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком в лице товарищества на вере (Командитного товарищества) «наименование» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик обязан передать двухкомнатную квартиру площадью 57,3 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 208 800 руб. Оплата стоимости квартиры произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 328 дня.

          Просит взыскать с ответчика: неустойку – 564 411 руб., согласно представленного (л.д. 4) расчета. Компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф 50 процентов от присужденной суммы, убытки за устранение недостатков работ в размере 42 000 руб., стоимость пришедшей в негодность кухонной мебели 45 920 руб., стоимость утраченных вещей в размере 80 000 руб.

         Истец в судебное заседание не явился, извещался.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Указав, что п. 6 Акта приема – передачи квартиры был подписан истцом под давлением ответчика.    Претензия не удовлетворена.    На взыскании неустойки в полном объеме настаивала. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. На удовлетворении иска в части взыскания убытков не настаивала, сославшись на отсутствие доказательств подтверждающие размер убытков.

         Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил

          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком в лице товарищества на вере (Командитного товарищества) «наименование» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик обязан передать двухкомнатную квартиру площадью 57,3 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 208 800 руб. Оплата стоимости квартиры произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 328 дня.

           В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          Согласно акту приема - передач от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «ответчик» передало истцу объект недвижимости – квартиру двухкомнатную квартиру №, расположенную на 14 этаже, по адресу: АДРЕС (строительный адрес: АДРЕС ( л.д.21).

         Таким образом, квартира передана истцу с нарушением установленного срока, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

          В пункте 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

           Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 256 дн., согласно которому размер неустойки составляет 438 108,16 руб. (3 208 800 руб. х 256дней х 8% х 1/300 х 2);

          за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что составляет 71 день, согласно которому размер неустойки составляет 125 303,64 руб. (3 208 800 руб. х 71 день х 8% х 1/300 х 2).

           Всего размер неустойки составляет 563 411,80 руб. истец просит взыскать неустойку в размере 564 411руб.

          Расчет суммы неустойки, представленный ответчиком проверен и признан обоснованным.

          В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

          В ходе судебного заседания на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки не имеются.

          Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора инвестирования истец являлась несовершеннолетним ребенком, договор участия долевом строительства многоквартирного жилого дома в ее интересах заключался ее отцом Смирновым В.Н. с согласия матери Смирновой О.Н. (л.д. 10).

          С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

         Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика подлежит определению в сумме 50 000 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

          Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истицы, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить законные требования истца о возмещении неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 35 000 руб.

          В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны убытки на заявленную сумму    в связи с чем, оснований для удовлетворения взыскания заявленных сумм не имеется.

         Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 300 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         Иск Смирновой И.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов за устранение дефектов, компенсации морального вреда, возмещении убытков, удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Смирновой И.В. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 35 000 руб., а всего взыскать 105 000 руб.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ЗАО «ответчик»     в доход государства государственную пошлину в размере 3 300 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                    Судья: