Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-340/2012;) ~ М-399/2012 от 15.10.2012

дело № 2-7/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой О.Н.,

с участием представителя истца Спицына О.В.- адвоката Башковой С.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ******,

представителя соответчика Вошкарина А.М.- Ковыляева Л.П., действующего на основании нотариальной доверенности от ******,

представителей соответчика Администрации Туринского городского округа Неймышевой О.А., действующей на основании доверенности № от ******,

Лачимовой Т.Н., действующей на основании доверенности № от ******,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Спицына О.В. к Вошкарину А.М., Администрации Туринского городского округа о разделе земельного участка и о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Спицын О.В. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Вошкарину А.М., Администрации Туринского городского округа о разделе земельного участка и о предоставлении его в собственность. В обоснование заявленных требований представитель Спицына О.В.- Башкова С.А. в судебном заседании указала, что истец является собственником объекта недвижимости – одноэтажного нежилого здания столовой площадью <> кв. м, расположенного в <адрес>, на основании договора испрашиваемого в собственность земельного участка в связи с выявлением факта пересечения границ двух земельных участков со следующими адресами: <адрес>, и <адрес>. Первый земельный участок необходимой площадью <> кв. м., находится под принадлежащим Спицыну О.В. на праве собственности зданием. При этом контур здания полностью находится в границах второго земельного участка, что делает невозможным постановку первого земельного участка на кадастровый учет. Предыдущему собственнику здания – ЗАО «Восход» распоряжением Главы Туринского городского округа от ****** были утверждены проектные границы земельного участка под зданием, а распоряжением от ****** было предписано установить границы и провести кадастровый учет данного земельного участка. Кадастровый учет не был проведен по причине наличия пересечения границ двух земельных участков. Второй земельный участок площадью <> кв. м был купли-продажи недвижимого имущества от ******, заключенного с предыдущим его собственником - ЗАО «Восход», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ******. С целью приобретения права собственности на земельный участок, расположенный под указанным зданием, Спицын О.В. в ****** обратился с заявлением о возможности приобретения права собственности на земельный участок в Администрацию Туринского городского округа. В ****** и в ****** им были получены ответы о перечне документов, необходимых для оформления права собственности, а также ответ о невозможности оформления и выдаче справки отдела архитектуры и градостроительства Администрации Туринского городского округа о необходимости (отсутствии необходимости) установки сервитутов или иных ограничений и обремений в отношении испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок, на котором находится здание Спицына О.В., предоставлен ответчику Вошкарину А.М. по договору аренды распоряжением Главы Туринского городского округа от ****** №-р для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения индивидуального жилого дома. Между Вошкариным А.М. и Администрацией Туринского городского округа заключен договор аренды указанного земельного участка № на период с ****** по ******. Указанный договор ****** прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по <адрес>, № регистрации: №. В отношении указанного участка территориальным отделом № Управления ФАКОН по Свердловской области был проведен кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

****** Спицын О.В. обратился к ответчику Вошкарину А.М. и Администрации Туринского городского округа с предложением о разделе принадлежащего на праве аренды ответчику земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: на одном из которых находится нежилое помещение, принадлежащее истцу с указанием цели- оформления права собственности на него истцом, и второй участок с целью дальнейшей аренды его Вошкариным А.М.. Вошкарин А.М. получил требование Спицына О.В., направленное посредством почтовой связи, лично ******. Кроме того, ****** ответчику направлено соответствующее уведомление со стороны Администрации Туринского городского округа. На указанное уведомление ответчик ответил отказом, представленным в Администрацию Туринского городского округа ******. Спицыным О.В. ****** получено уведомление Администрации Туринского городского округа о невозможности раздела земельного участка в административном порядке в связи с отказом ответчика Вошкарина А.М. разрешить спор без судебной процедуры. Спицын О.В. не может реализовать принадлежащее ему право на приватизацию земельного участка под принадлежащим на праве собственности зданием, расположенным в <адрес>, так как земельный участок под зданием не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с пересечением его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды ответчику Вошкарину А.М.. По мнению представителя истца, Вошкарин А.М. при заключении договора аренды земельного участка не имел намерения использовать земельный участок для организации личного подсобного хозяйства, а пытался таким образом незаконно присвоить себе нежилое здание, принадлежащее Спицыну О.В..

Башкова С.А. просит в судебном порядке разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью <> кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, образовав два земельных участка : – первый по поворотным точкам 1 (координаты <данные изъяты>) – 2 (координаты <данные изъяты>) – 7 (координаты <данные изъяты>) – 8 (координаты <данные изъяты>) площадью <> кв. м для эксплуатации нежилого здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>;- второй по поворотным точкам 2 (координаты <данные изъяты>) – 3 (координаты <данные изъяты>) – 4 (координаты <данные изъяты>) – 5 (координаты <данные изъяты>) – 6 (координаты <данные изъяты>) - 7 (координаты <данные изъяты>) площадью <> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <> квадратных метров по указанным границам достаточен для использования здания в качестве объекта общественного питания, поскольку данное здание расположено недалеко от автомобильной дороги <адрес>. Кроме того, Башкова С.А. просит в судебном порядке обязать Администрацию Туринского городского округа предоставить Спицыну О.В. в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, в собственность земельный участок площадью <> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, по поворотным точкам 1 (координаты <данные изъяты>) – 2 (координаты <данные изъяты>) – 7 (координаты <данные изъяты>) – 8 (координаты <данные изъяты>).

Представители соответчика Неймышева О.А. и Лачимова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Спицына О.В. признали. <данные изъяты>.

Ответчик Вошкарин А.М. исковые требования не признал, <данные изъяты> (л.д.№).

Представитель ответчика Ковыляев Л.П. исковые требования фактически не признал, <данные изъяты>

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству на Спицына О.В. была возложено бремя доказывания наличия оснований и возможности раздела земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке, а также площадь земельного участка,достаточной для эксплуатации принадлежащего Спицыну О.В. нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании сторонами по делу, заслушав объяснения представителя истца, представителей соответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Спицына О.В. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ****** право собственности Спицына О.В. на нежилое помещение здания бывшей столовой общей площадью <> квадратных метров по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Туринского районного суда от ******, вступившим в законную силу ******, Вошкарину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании права собственности Спицына О.В. на нежилое одноэтажное здание бывшей столовой общей площадью <> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Решением Туринского районного суда от ****** по гражданскому делу по иску Спицына О.В. к Вошкарину А.М. о возмещении материального ущерба, вступившим в законную силу, установлено, что в период с ****** по ****** Вошкарин А.М. произвел демонтаж крыши здания бывшей столовой, принадлежащего Спицыну О.В., после чего снял со здания плиты перекрытия. Таким образом, с учетом осмотра здания в ходе судебного разбирательства, а также с учетом технического паспорта нежилого помещения, суд признает установленным то, что, несмотря на отсутствие крыши, плит перекрытия здания, здание бывшей столовой общей площадью <> квадратных метров по адресу: <адрес>, может быть использовано собственником после восстановительного ремонта для организации объекта общественного питания.

Признает суд установленным представленными истцом доказательствами, в том числе, и решением Туринского районного суда от ******, и то обстоятельство, что принадлежащее Спицыну О.В. на праве собственности здание бывшей столовой общей площадью <> квадратных метров, имеющее почтовый адрес: <адрес>, согласно схеме наложения земельных участков, находится на земельном участке, арендуемом Вошкариным А.М., имеющим адрес: <адрес>. Данное обстоятельство было установлено судом в ходе осмотра нежилого помещения судом в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Исключительность такого права состоит в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи). По смыслу данной правовой нормы суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения в в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8). Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда. В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

Из анализа названных норм материального права можно сделать вывод о том, что образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо при наличии решения суда. При этом причитающаяся собственнику здания часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Исходя из того, что право на получение земельного участка в собственность является императивным, в случае, если иные участники возникших правоотношений, в том числе, арендаторы земельного участка, не имеют намерения (права) оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление границ нового земельного участка в рамках ранее образованного в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельца у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.

Установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена. Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Так, согласно п. 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Спицын О.В., как собственник здания бывшей столовой в <адрес> обратился ****** в предусмотренном законом порядке в Администрацию Туринского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приложив доказательства права собственности на расположенное по данному адресу нежилое помещение - здание бывшей столовой. Согласно ответа от ****** Спицын О.В. Администрацией Туринского городского округа был поставлен в известность о том, что земельный участок по адресу: <адрес> совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером №, который передан в аренду Вошкарину А.М. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.№). Согласно материалов дела, Спицын О.В. обратился с заявлением в Администрацию Туринского городского округа и к Вошкарину А.М. с просьбой дать согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером № для получения земельного участка, необходимого для использования здания бывшей столовой, в собственность, согласно предложенной схемы (л.д.№). В соответствии с отказом от раздела земельного участка от ****** Вошкарин А.М. отказался от раздела земельного участка на условиях, предложенных Спицыным О.В. (л.д.№). Таким образом, Вошкарин А.М. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу с учетом того, что на основании договора аренды от ****** № является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на период с ****** по ******.

Находит суд доказанными и остальные утверждения представителя истца Башковой С.А. относительно заявленных исковых требований. Так, утверждения истца о том, что заявленная в результате измененных исковых требований площадь земельного участка в размере <> квадратных метров необходима и достаточна для эксплуатации здания бывшей столовой согласуются с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в Обществе с ограниченной ответственностью «Уралцедент», площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации одноэтажного нежилого здания в качестве объекта общественного питания (столовой, закусочной и т.п) площадью <> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> напрямую зависит от тех помещений, которые будут использоваться в качестве залов для посетителей, способа обеспечения инженерными системами и коммуникациями и последующего размещения на участке подсобных зданий и сооружений. Минимальная необходимая площадь для эксплуатации здания бывшей столовой площадью <> кв.метров в качестве объекта общественного питания (столовой, закусочной и т.п) с учетом отсутствия инженерных систем и коммуникаций на момент производства экспертизы и отсутствия иных построек и ограждений на земельном участке с кадастровым номером №, согласно выводов эксперта составляет <> квадратных метров. Согласно выводов эксперта, формирование из земельного участка с кадастровым номером № площадью <> кв. метров самостоятельного участка для эксплуатации нежилого здания в качестве столовой представляется возможным. Технически это представляет собой раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных. В связи с тем, что раздел земельного участка должен проходить строго в уточненных (отмежеванных) границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <> кв. метров, границы испрашиваемого вновь образуемого земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего Спицыну О.В., площадью <> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, проходят по координатам : по поворотным точкам 1 (координаты <данные изъяты>) – 2 (координаты X <данные изъяты>) – 7 (координаты <данные изъяты>) – 8 (координаты <данные изъяты>). Формирование земельного участка под здание столовой, достаточный для эксплуатации здания, в указанных границах не приведет к нарушению градостроительных норм и правил, права смежных землепользователей затронуты не будут, так как участок не имеет общих границ с другими земельными участками, кроме участка, арендуемого Вошкариным А.М.. Согласно заключения эксперта, изложенного в качестве дополнения к экспертному заключению, доступ к землям общего пользования со второго земельного участка площадью <> кв.м, имеющего координаты по поворотным точкам 2 (координаты <данные изъяты>) – 3 (координаты <данные изъяты>) – 4 (координаты <данные изъяты>) – 5 (координаты <данные изъяты>) – 6 (координаты <данные изъяты>) - 7 (координаты <данные изъяты>) согласно приложенной схемы, предоставленного Вошкарину А.М. для ведения личного подсобного хозяйства, который расположен по адресу: <адрес>, возможен с любой стороны, кроме вновь отделяемого земельного участка.

Суд признает выводы эксперта Л. доказательством, поскольку они получены с учетом требований гражданского процессуального законодательства, совпадают с другими доказательствами, представленными суду, а также истребованными судом и изученными в ходе судебного разбирательства. Выводы эксперта мотивированы, проиллюстрированы графически, сделаны на основании осмотра здания в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальные познания и стаж работы, у суда не имеется.

Выводы эксперта, установившего реальную возможность раздела спорного земельного участка в натуре и предложивших конкретный вариант практической реализации такого раздела по представленной в заключении схеме с указанием координат по соответствующим точкам ответчиком Вошкариным А.М. и его представителем не опровергнуты, доказательств в подтверждение своих возражений относительно утверждений истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением расположенного на нем объекта недвижимости. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Истец доказал в суде экономическую обоснованность площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания бывшей столовой. Образуемый земельный участок не противоречит требованиям ст.11.9 ЗК РФ.

Доводы ответчика Вошкарина А.М. и представителя ответчика Ковыляева Л.П. о том, что предлагаемый раздел земельного участка невозможен в связи с тем, что образование земельного участка под зданием бывшей столовой по точкам координат № причинит существенный ущерб интересам, как Администрации Туринского городского округа, так и интересам арендатора Вошкарина А.М., не подтверждены какими-либо доказательствами. Иных доказательств того, что раздел земельного участка повлечет несоразмерный ущерб земельному участку, не позволит использовать его по назначению, существенно ухудшит его состояние суду не приведено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в качестве возражений относительно заявленных требований, лежала на стороне ответчика. Вместе с тем, ответчиком Вошкариным А.М. и его представителем не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения их прав и интересов при разделе земельного участка по предложенному истцом варианту.

Напротив, представитель Администрации Туринского городского округа Неймышева О.А. суду пояснила, что здание Спицына О.В. расположено на пустыре в черте населенного пункта, при соответствующей инициативе Вошкарина А.М. Администрация заключит новый договор аренды на земельный участок в том же населенном пункте, в том числе, большей площади, поскольку земли вокруг земельного участка с кадастровым номером № не находятся в аренде, не имеют собственников, относятся к категории земель населенных пунктов. Администрация Туринского городского округа напротив заинтересована в создании на селе объекта общественного питания и организации новых рабочих мест в сфере обслуживания. Не лишен Вошкарин А.М. и возможности при разделе земельного участка с кадастровым номером № и образовании земельного участка под зданием бывшей столовой по точкам координат № обеспечить подъезд к арендованному земельному участку с дороги с твердым покрытием по земле общего пользования согласно выводов эксперта и материалов гражданского дела. Более того, наличие подъезда к земельному участку с дороги с твердым покрытием не является условием договора аренды, не содержит таких требований и действующее законодательство.

С учетом обстоятельств данного конкретного гражданского дела и представленных доказательств того, что истец Спицын О.В. желает использовать здание столовой, как объект общественного питания, а ответчик Вошкарин А.М. при заключении договора аренды земельного участка фактически умолчал о нахождении на земельном участке здания столовой бывшего сельскохозяйственного предприятия, за период аренды земельного участка предпринял действия только по разборке не принадлежащего ему здания, причинив тем самым ущерб собственнику, суд признает необходимым удовлетворить заявленные Спицыным О.В. исковые требования.

В соответствии с ч.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Переченьдокументов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральнымзакономот 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

(п. 5 в ред. Федеральногозаконаот 01.07.2011 N 169-ФЗ)

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных впункте 1 статьи 20настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

(п. 6 в ред. Федеральногозаконаот 22.07.2008 N 141-ФЗ) (п.6 ст.36 ЗК РФ)

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренногостатьей 29настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральнымзаконом"О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п.8 ст.36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным впункте 5настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

С учетом изложенного, суд возлагает на Администрацию Туринского городского округа в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, предоставить Спицыну О.В. в собственность земельный участок площадью <> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, по поворотным точкам 1 (координаты <данные изъяты>) – 2 (координаты <данные изъяты>) – 7 (координаты <данные изъяты>) – 8 (координаты <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Башкова С.А. просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя Спицына О.В. в размере <> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере <> рублей. В обоснование доводов Башкова С.А. представила квитанцию №, в соответствии с которой ****** Спицын О.В. оплатил адвокату Башковой С.А. на счет Туринской адвокатской конторы <> рублей за консультацию, составление искового заявления. Обосновывая разумность понесенных истцом расходов, Башкова С.А. сослался на сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, количество представленных письменных доказательств и пояснений по делу, необходимость составления дополнительных исковых заявлений, а также на категорию гражданского дела. Согласно квитанции № от ****** Спицын О.В. оплатил адвокату Башковой С.А. на счет Туринской адвокатской конторы <> рублей за представительство в суде 1 инстанции. Кроме того, согласно платежного поручения от ******, Спицын О.В. оплатил на расчетный счет ООО «Уралцедент» <> рублей за производство экспертизы, назначенной Туринским районным судом.

Представитель ответчика Неймышева О.Н. просила освободить Администрацию Туринского городского округа от оплаты судебных расходов в связи с тем, что Администрация признала исковые требования, но не имела возможности разделить земельный участок в связи с отказом в разделе арендатора Вошкарина А.М..

Представитель ответчика Ковыляев Л.П. просил отказать во взыскании судебных расходов с учетом того, что Вошкарин А.М., по его мнению, не является надлежащим ответчиком, кроме того, просил учесть, что судебные расходы, заявленные представителем истца, завышены и не отвечают требованиям разумности.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Спицына О.В. удовлетворены, суд взыскивает с Вошкарина А.М. понесенные истцом судебные расходы. При этом суд исходит из того, что судебный спор возник в связи с отказом Вошкарина А.М. разделить земельный участок во внесудебном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Поскольку исковые требования Спицына О.В. судом удовлетворены, суд взыскивает с Вошкарина А.М. в пользу Спицына О.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя Спицына О.В., объема проведенной представителем работы, а также с учетом принципа разумности, объема удовлетворенных требований, суд взыскал с Вошкарина А.М. расходы по оплате услуг представителя Спицына О.В. в размере <> рублей в пользу Спицына О.В.. При этом суд исходил из того, что адвокат Башкова С.А. изготовила два исковых заявления, занималась сбором письменных доказательств и дополнительных материалов, осуществила первоначальную консультацию Спицына О.В.. Согласно материалов гражданского дела, адвокат Башкова С.А. участвовала в выездном судебном заседании в зимнее время ******, предоставляла в судебное заседание ****** дополнительные материалы и правовое заключение, для получения которого выезжала в <адрес>, участвовала в судебном заседании ******, осуществляла подготовку для обоснования производства судебной экспертизы, представляла вопросы, участвовал в судебном заседании ******, участвовала в судебных заседаниях ******, ****** знакомилась с заключением судебной экспертизы. То обстоятельство, что оплата услуг представителя за представительство в суде 1 инстанции была осуществлена ****** после фактического выполнения представительских функций, не влияет на выводы суда о разумности оплаты услуг представителя в размере <> рублей и о том, что эта сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Вошкарина А.М..

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, суд также относит понесенные Спицыным О.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <> рублей. Указанная сумма с учетом требований ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу Спицына О.В. с Вошкарина А.М..

На основании изложенного, ст.ст.11.2, 29, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Спицына О.В. к Вошкарину А.М., Администрации Туринского городского округа о разделе земельного участка и о предоставлении земельного участка в собственность удовлетворить.,

Разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью <> кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, на два земельных участка со следующими координатами : – первый: по поворотным точкам 1 (координаты <данные изъяты>) – 2 (координаты <данные изъяты>) – 7 (координаты <данные изъяты>) – 8 (координаты <данные изъяты>) площадью <> кв. м для эксплуатации нежилого здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>;

- второй: по поворотным точкам 2 (координаты <данные изъяты>) – 3 (координаты <данные изъяты>) – 4 (координаты <данные изъяты>) – 5 (координаты <данные изъяты>) – 6 (координаты <данные изъяты>) - 7 (координаты <данные изъяты>) площадью <> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Туринского городского округа в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставить Спицыну О.В. в собственность земельный участок площадью <> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, по поворотным точкам 1 (координаты <данные изъяты>) – 2 (координаты <данные изъяты>) – 7 (координаты <данные изъяты>) – 8 (координаты <данные изъяты>).

Взыскать с Вошкарина А.М. в пользу Спицына О.В. <> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туринский районный суд. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю.Радченко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2013 года