Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2016 (2-3660/2015;) ~ М-3682/2015 от 16.12.2015

Дело №2-318/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Марченкову Ю.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Марченкову Ю.А. (далее Марченков Ю.А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата обезличена). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), принадлежащего ФИО5 и застрахованного у истца по полису КАСКО причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Марченков Ю.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)» составила 669078, 81 руб., что составляет более 99,8%, и согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» убыток квалифицирован как «полная гибель». Истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 572345, 21 руб., последний передал годные остатки автомобиля истцу, которые были реализованы за 156750 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 295595, 21 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании ответчик Марченков Ю.А. и его представитель ФИО4 заявленный иск не признали, пояснив, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, поскольку именно данный водитель в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена). в 19-40 час. в районе (адрес обезличен) произошло столкновение автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), под управлением ФИО5, который следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), и автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), под управлением ФИО6, который следовал во встречном направлении.

Автомобиль «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) (номер обезличен) по рискам «Угон» и «Ущерб», период страхования с (дата обезличена). по (дата обезличена) Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору. (л.д. 14, 15, 129).

Объем и характер повреждений автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), был зафиксирован ООО «(информация скрыта) о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от (дата обезличена). (л.д. 18-23).

Согласно калькуляции на ремонт (информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), составляет 669078, 81 руб. (л.д.28-29).

Согласно отчета (информация скрыта) от (дата обезличена) величина стоимости автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), в послеаварийном состоянии составила 142500 руб. (л.д.137-159).

В судебном заседании установлено, что по согласованию СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 автомобиль «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), в послеаварийном состоянии был передан истцу, который передал его по договору комиссии на продажу (информация скрыта)», который в свою очередь продал указанный автомобиль (информация скрыта) за 156750 руб. (л.д. 31, 32-34, 37-38, 133-136, 161-162).

В счет страхового возмещения истцом было перечислено 572345, 21 руб. ЗАО «(информация скрыта)», что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена)л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), Марченкова Ю.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховой компании СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 120000 руб., что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Ввиду указанного истец обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда – Марченкова Ю.А. за вычетом суммы, выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия», в размере 120000 руб.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), принадлежащего ФИО5, на момент ДТП по ценам официального дилера марки «Тойота» без учета износа составила 628917 руб., с учетом износа – 609020 руб. Полная гибель указанного автомобиля имеет место в связи с экономической нецелесообразностью восстановления. Стоимость поврежденного автомобиля составила 226114 руб. (л.д.177-192).

Свидетель ФИО5 суду показал, что (дата обезличена). около 19-30 час. он, управляя автомобилем «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), двигался по (адрес обезличен) к (адрес обезличен) к перекрестку с (адрес обезличен), он увидел, что с правой стороны перекреста с второстепенной дороги задним ходом двигался автомобиль «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), под управлением Марченкова Ю.А. Он принял меры к торможению для избежания столкновения, которого избежать не удалось. Он почувствовал резкую боль и потерял сознание. После того, как он пришел в чувства, он увидел разбитый автомобиль «(информация скрыта)», стоящий на полосе встречного движения. Он не выезжал на полосу встречного движения, поскольку увидев автомобиль под управлением ответчика, стал тормозить и сигналить, надеясь, что Марченков Ю.А. уедет вперед. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вины нет, поскольку он двигался по главной дороге, с разрешенной скоростью, примерно 50-60 км/ч, и именно ответчик создал ему помеху в движении, и от резкого торможения его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Его автомобиль находился в залоге у банка (информация скрыта)», которому как выгодоприобретателю было перечислено страховое возмещение. Банк удержал сумму непогашенного кредита в размере 318848, 09 руб., и оставшуюся сумму в размере 253497, 12 руб. перечислил ему.

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) Марченков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена). в 19-45 час. водитель Марченков Ю.А., управляя транспортным средством «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), двигался по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена)., составленным в рамках уголовного дела по обвинению Марченкова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 10 метров с остановкой автомобиля. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен) должен был действовать согласно требованиям п. п. 1.5 (абз. 1), 8.12, 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен) должен был действовать согласно требованиям п. п. 1.5 (абз. 1), 9.1, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. (л.д. 63-87).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании заключение № (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена). поддержал.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена). при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия занос автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен) может возникнуть в следующих случаях: при торможениях, особенно резких, на мокрых дорогах, при резком повороте рулевого колеса, при подскакивании колес на неровностях дороги. Занос может возникнуть при одновременном воздействии нескольких указанных выше факторов. Занос очень опасен, так как автомобиль практически становится малоуправляемым, а то и совсем неуправляемым. При заносе автомобиль одновременно разворачивается, что нередко приводит к происшествию. При условиях выезда автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен) задним ходом на (адрес обезличен), по которой двигался автомобиль «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), с технической точки зрения, водитель автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен) должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен) в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требованиям п. п. 8.12, 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 88-95).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертиза» Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена)., составленным в рамках уголовного дела по обвинению Марченкова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в условиях места происшествия водитель автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), ФИО5 не мог проследовать, двигаясь в пределах своей полосы движения, без выезда на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем «(информация скрыта)». Непосредственно перед ДТП автомобиль «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), находился в движении, перемещаясь в поперечном направлении в сторону полосы движения автомобиля «(информация скрыта)», изменяя тем самым боковой интервал до автомобиля «(информация скрыта)». Именно водитель автомобиля «(информация скрыта)», госномер В (номер обезличен), своим выездом задним ходом со стороны (адрес обезличен) на перекресток дорог, ведущих по (адрес обезличен) и (адрес обезличен), создал опасность для дальнейшего движения автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), вынуждая его водителя изменить скорость или направление своего движения. Последующий выезд (вынос) автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО5 на полосу встречного движения (вероятно, в результате применения экстренного торможения), в свою очередь создал опасность для дальнейшего движения автомобиля «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен), под управлением ФИО6 В условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля «(информация скрыта)» Марченкову Ю.А., двигавшемуся задним ходом со стороны (адрес обезличен) на перекресток дорог, ведущих по (адрес обезличен) и (адрес обезличен), необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.12, 13.9 (абз. 1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». С технической же точки зрения, действия водителя автомобиля «(информация скрыта)» Марченкова Ю.А., выехавшего задним ходом со второстепенной дороги ((адрес обезличен)) на перекресток (пересечение с главной дорогой по (адрес обезличен)), не уступив дорогу автомобилю «(информация скрыта)», имеющему преимущественное право проезда перекрестка, не соответствует вышеперечисленным требованиям ПДД РФ. В тех же условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля «(информация скрыта)» ФИО5, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Однако, с технической точки зрения, даже при условии выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность путем применения экстренного торможения остановиться до линии движения автомобиля «(информация скрыта)» и предотвратить тем самым их столкновение. В тех же условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля «(информация скрыта)» ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, ни выполнение водителем автомобиля «(информация скрыта)» ФИО7 требований п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, ни даже полная остановка автомобиля «(информация скрыта)» не гарантировало предотвращение ДТП, поскольку непосредственно перед столкновением автомобиль «(информация скрыта)» выехал (его понесло) на его полосу движения, и до столкновения этот автомобиль остановлен не был. При наличии подвижного препятствия (в данном случае – автомобиля «(информация скрыта) госномер (номер обезличен), движущегося задним ходом в поперечном направлении) маневр как средство предотвращения происшествия ПДД РФ не регламентируется и не может быть рекомендован, поскольку изменение направления движения одним из участников происшествия не гарантирует его предотвращения. Поэтому в подобных случаях Правила дорожного движения РФ согласно п. 10.1 (абз. 2) однозначно требуют снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. требуют применение торможения. Установить экспертным путем, применялись ли меры экстренного торможения водителем автомобиля «(информация скрыта) (информация скрыта)», госномер (номер обезличен), ФИО5 в данной дорожной ситуации не представляется возможным, поскольку в представленных материалах уголовного дела не зафиксировано каких-либо следов перемещения автомобиля «(информация скрыта)» как до, так и после столкновения транспортных средств, а в постановлении о назначении экспертизы в разделе «исходные данные» указано: «тормозной след отсутствует» (л.д. 96-105).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Марченкову Ю.А. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7. ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как усматривается из п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии в п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя Марченкова Ю.А., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7., 10.1, 8.12, 13.9 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался задним ходом со стороны (адрес обезличен) через нерегулируемый перекресток дорог, ведущих по (адрес обезличен) и (адрес обезличен), чем создал опасную критическую ситуацию для движения автомобиля «Тойота Королла», под управлением ФИО5, который во избежание столкновения с автомобилем «(информация скрыта)» под управлением Марченкова Ю.А., в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения автомобиля «(информация скрыта)», под управлением ФИО6 и допустил столкновение с ним, с последующем столкновением автомобиля «(информация скрыта)» под управлением ФИО5 с автомобилем «(информация скрыта)» под управлением Марченкова Ю.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличия обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 и Марченкова Ю.А., поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%.

Довод ответчика Марченкова Ю.А. и его представителя ФИО4 о том, что поскольку экспертами установлено, что контакта между автомобилями «(информация скрыта)», госномер (номер обезличен) под управлением ФИО5, и «(информация скрыта) госномер (номер обезличен), под управлением Марченкова Ю.А., не было, ввиду чего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО5, поскольку именно он выехал на полосу встречного движения, ввиду чего и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку приходит к выводу, что в произошедшем (дата обезличена). дорожно-транспортном происшествии виноват в том числе водитель Марченков Ю.А., который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.12, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения, стоимостью поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченной истцу СПАО «Ресо-Гарантия».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)., которое согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнуто истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности и полноте у суда отсутствуют. Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение в сумме 572345 руб., стоимость поврежденного автомобиля составила 226114 руб., в порядке суброгации страховой компанией ответчика истцу перечислено 120000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 113115, 50 руб. из расчета: 572345, 21 руб. – 226114 руб. – 120000 руб. = 226231 руб. : 2

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный иск удовлетворен частично в сумме 113115, 50 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3462, 30 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Марченкову Ю.А. о взыскании ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с Марченкова Ю.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 113115 руб. 50 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3462 руб. 30 коп., а всего – 116577 руб. 80 коп.

В остальной части заявленного иска Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2016 года.

Судья                      Е.В. Зацепилина