Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4753/2013 ~ М-5051/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-4753/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Ландышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е.С. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Фомина Е.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» ( далее по тексту ЗАО СГ «УралСиб») о выплате страхового возмещения, указав следующее.

12.09.2013 года в 19 часов 58 минут на <адрес> в <адрес> Фомина Е.С., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на препятствие – бордюрный камень. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 01.10.2013 года в 20 часов 30 минут около <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> Фомина Е.С., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 73, совершила дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль получил повреждения вследствие выброса гравия из-под колес. Поскольку между Фоминой Е.С. ЗАО «СГ УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, истица уведомила страховую компанию о случившихся ДТП 16.09.2013 года и 07.10.2013 года соответственно, представила все необходимые документы, однако ответчик страховой выплаты не произвёл. В результате проведённых ООО «<данные изъяты>» экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате двух дорожно-транспортных происшествий составляет 68 900 рублей. За проведение экспертизы было уплачено 4 600 рублей. Просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4600 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 820 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Фомина Е.С. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Шнайдер И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнила их. Просила взыскать в пользу истицы с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4600 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 820 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Дополнительно пояснила, что 20.11.2013 года ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 9560 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» Кондрашкина А.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что между истицей и ЗАО «СГ УралСиб» действительно заключен договор добровольного страхования транспортного средства истицы. При обращении в страховую компанию истице было выдано направление на ремонт автомобиля, но истица, в нарушение условий договора не предоставила транспортное средство для производства ремонта. ЗАО «СГ УралСиб» признало событие страховым и выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 9560 рублей 20.11.2013 года. При уменьшении размера ущерба на 20 000 рублей, сумма восстановительного ремонта не оспаривается. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «СГ УралСиб» от 14.05.2012 года № 72 (далее по тексту «Правила»), в соответствии с настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации ЗАО «СГ УралСиб» заключает с дееспособными физическими лицами и юридическими лицами договоры добровольного страхования автотранспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, жизни и здоровья водителя и (или) пассажиров, гражданской ответственности автотранспортных средств.

Согласно Паспорту транспортного средства 47 МР 241196 собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является Фомина Е.С.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2012 года между страхователем Фоминой Е.С. и страховщиком ЗАО «СГ УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности страхователю, срок действия договора с 11.12.2012 года по 10.12.2013 года. Договор добровольного страхования заключен по страховому риску «Полное КАСКО». Страховая сумма по риску «Полное КАСКО» составляет 550 000 рублей. Согласно договору выплата по риску «Полное КАСКО» производится без учета износа. Данный факт подтверждается страховым полисом № №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Фомина Е.С. Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена Фоминой Е.С. в ЗАО «СГ УралСиб» в размере 34 924 рубля 62 копейки единовременно, что подтверждается копией квитанции № от 07.12.2012 года.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2.1.Правил объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного Транспортного средства и (или) дополнительного оборудования Транспортного средства.

    Страховым случаем по риску «Полное КАСКО» признается в частности, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2013 года в 19 часов 58 минут на <адрес> в <адрес> Фомина Е.С., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на препятствие – бордюрный камень. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Кроме того, 01.10.2013 года в 20 часов 30 минут около <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> Фомину Е.С. , управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль получил повреждения вследствие выброса гравия из-под колес.

Суд считает установленным, что в данных ДТП виновен водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 73, Фомина Е.С.

Выводы суда сделаны на основании административного материала, схемы ДТП, объяснения Фоминой Е.С.

Согласно Определению от 13.09.2013 года, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фоминой Е.С. по факту совершения ей ДТП 12.09.2013 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Аналогичное Определение было вынесено и по факту совершения Фоминой Е.С. дорожно-транспортного происшествия 03.10.2013 года.

Вина Фоминой Е.С. в ДТП самой Фоминой Е.С. и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании, требования Правил страхования, возлагающие определенные обязанности на страхователя при наступлении страхового случая, страхователем (Фоминой Е.С.) при возникновении ущерба были соблюдены. Также установлено, что Фомина Е.С. 16.09.2013 года обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по поводу ДТП от 12.09.2013 года, а 07.10.2013 года – по поводу ДТП от 03.10.2013 года.

В соответствии с пунктом 9.18.1 Правил страховая выплата производится Страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения Страховщиком всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления стразового случая, документов достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. <данные изъяты> Как следует из пункта 9.2 Правил в случае повреждения транспортного средства размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленной Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организаци

Как следует из пункта 9.2 Правил в случае повреждения транспортного средства размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленной Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации.    

По инициативе истца 22 октября 2013 года был произведен осмотр автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и произведена его оценка. Представитель ответчика был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля телеграммами, представленными в материалы дела, однако на осмотр не явился.

Согласно Исследованию эксперта, выполненному ООО «<данные изъяты>» № от 22.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа транспортного средства) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 219 ЕВ 73, после ДТП от 12.09.2013 года составляет 15 020 рублей 08 копеек.

Согласно Исследованию эксперта, выполненному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа транспортного средства) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 07.10.2013 года составляет 53 880 рублей 29 копеек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просила взыскать с ответчика ЗАО « СГ УралСиб» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные ей в связи с этим расходы.

При наличии возражений ответчика по сути заявленного требования, с учетом уточненных исковых требований в сторону уменьшения размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Как видно из материалов дела, 20.11.2013 года ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истице стоимость восстановительного ремонта в размере 9 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта (без учета износа транспортного средства) автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 219 ЕВ 73, в размере 48900 рублей подлежит взысканию с пользу истицы с ЗАО «СГ «УралСиб».

Из представленных истицей квитанций на сумму 4600 рублей следует, что указанная сумма была ей уплачена в ООО «ЭКО-Профиль» за составление Заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО « СГ УралСиб» в пользу Фоминой Е.С. 4600 рублей, уплаченные за составление Заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Подлежат возмещению и почтовые расходы в размере 231 рубль, которые понесла истица в связи с направлением ответчику телеграмм на осмотр поврежденного автомобиля. Данные расходы подтверждены документально.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истица нарушила условия договора страхования, поскольку отказалась от проведения ремонта автомобиля на СТО, не являются основанием к отказу истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 ГК РФ также предусматривает выплату страховщиком страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку предложенный страховщиком способ возмещения вреда - ремонт транспортного средства на СТОА не предполагает полного возмещения вреда, так как при этом не осуществляется потерпевшему выплата УТС, выбор истцом защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, не может быть признан злоупотреблением права с его стороны, и, следовательно, выбранный способ защиты Фоминой Е.С. по настоящему делу не может привести к ее неосновательному обогащению.

Выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что по условиям договора страхования возмещение ущерба производится лишь путем направления автомобиля на СТО, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены соответствующие договоры, не лишает страхователя права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Данный вывод следует из анализа приведенных выше норм материального права.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Фоминой Е.С. в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истица представила ответчику документы по вышеуказанным страховым событиям 16.09.2013 года и 07.10.2013 года соответственно. 05.11.2013 года истица направила в ЗАО «СГ УралСиб» претензию о выплате восстановительного ремонта в соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО7, что подтверждается отметкой ответчика на претензии.

В силу пункта 9.18.1 Правил в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представлении Страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В случае принятия решения об отказе в страховой выплате Страховщик направляет Страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения Страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок, в течение которого Страховщик обязан произвести страховую выплату, следует исчислять с 06.11.2013 года, то есть со следующего дня за днем представления последнего документа из числа необходимых.

Таким образом, ЗАО «СГ УралСиб» обязано было произвести страховую выплату не позднее 25.11.2013 года, однако на день рассмотрения дела выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ЗАО «СГ УралСиб» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере 27 365 рублей 50 копеек, поскольку выплату страхового возмещения ответчик не произвел в полном объеме как в досудебном порядке, так и в суде исковые требования не признал, отказался от добровольного их удовлетворения.

При установленных судом обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1841 рубль 93 копейки.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фомина Е.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Фоминой Е.С. представляла в судебном заседании Шнайдер И.Н. Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.10.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2013 года на сумму 8000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

Подлежат также взысканию в пользу истицы и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 820 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Фоминой Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 8.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «СГ УралСиб» от 14.05.2012 года № 72 Страхователь обязан по требованию Страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о возврате деталей, подлежащих замене.

Поскольку обязанность передать Страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, заменяемые в процессе ремонта, возложена на истицу Правилами страхования, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить и обязать Фомину Е.С. передать ЗАО «СГ УралСиб» стекло лобовое.

С учетом изложенного, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 731 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 365 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 219 ░░ 73.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1841 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░