Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-62/2019 (1-642/2018;) от 10.12.2018

УИД 66RS0004-01-2018-010062-93 Дело № 1-62/19 (1-642/18)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., обвиняемой Ветер С.Н., защитника – адвоката Малковой О.В., законного представителя обвиняемого Ветер О.Ю. – специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга Филатовой Т.Ю., защитника – адвоката Савченко С.А., при секретаре Учанго И.А.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Ветер С. Н., <//> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в <данные изъяты> поваром, не судимой,

<//> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Ветер О. Ю., <//> г.р., уроженца <адрес>, скончавшегося <//>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На предварительном слушании прокурор действия Ветер С.Н. и Ветер О.Ю. квалифицировал по ч.2 ст.159.1 УК РФ. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности просил уголовное дело и уголовное преследование Ветер С.Н. и Ветер О.Ю. прекратить.

Судом обсуждено ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ветер С.Н. и Ветер О.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного слушания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка потерпевшего не препятствует проведению предварительного слушания.

В соответствии с п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Защитник Малкова О.В. считают возможным прекратить уголовное преследование Ветер С.Н. в связи с истечением срока давности.

Обвиняемая Ветер С.Н. с мнением защитника согласилась, пояснив, что последствия прекращения уголовного преследования ей понятны, а также понятно, что данное основание не является реабилитирующим.

Законный представитель обвиняемого Ветер О.Ю. специалист органа опеки и попечительства Филатова Т.Ю. и его защитник Савченко С.А. считают возможным прекратить уголовное преследование Ветер О.Ю. в связи с истечением срока давности

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может выйти за пределы обвинения, измененного прокурором в сторону смягчения.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет лишения свободы, и в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

Сведений о том, что обвиняемые умышленно скрывались от следствия в судебном заседании не получено.

В связи с этим, оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ветер С.Н. и Ветер О.Ю. не установлено.

Из обвинительного заключения следует, что вмененное преступление имело место быть в период с марта 2012 г. по <//>.

Срок давности за совершение указанного преступления истек в июне 2018 г.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» установил, что согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как установлено в судебном заседании Ветер С.Н. и законный представитель Ветер О.Ю., их защитники высказали согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, последствия прекращения уголовного дела им были разъяснены и они с ними согласились.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование Ветер С.Н. и Ветер О.Ю. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

В связи с прекращением уголовного преследования Ветер С.Н. и Ветер О.Ю., подлежит отмене избранная в отношении Ветер С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» установлено, что при прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 24, 27, 110, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия Ветер С. Н., Ветер О. Ю. с ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ветер С. Н., Ветер О. Ю. по ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «б» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Ветер С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ПАО «ВТБ 24» оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (т.3 л.д.1-3), хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на <//> постановление в законную силу не вступило.

Судья