Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2019 от 20.02.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора Мишиной А.С.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № 2-1397/19 по иску Овсянниковой Людмилы Николаевны к Сандаровой Наталье Сергеевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с ее участием, а именно, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем, допустила наезд на пешехода ФИО3, заканчивавшую переход дороги за пределами пешеходного перехода. Ответчик не предпринял никаких действий, что бы избежать столкновения.

Действиями ответчика, истице были причинены нравственные и физические страдания заключающиеся в следующем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в больнице <адрес> с диагнозом закрытый перелом седалищной кости с права, наружного мышечка б-берцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция по остеосинтезу мышечка большой берцовой кости 2 -мя винтами.

Во время нахождения в стационаре за истицей ухаживали дети и супруг, которым пришлось отменить свои планы на длительные новогодние выходные, истице постоянно требовалась физическая помощь, что причиняло ей большие нравственные страдания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. по настоятельной рекомендации врачей и по состоянию здоровья, истица не могла вставать на ноги, ощущала постоянную боль.

С апреля ДД.ММ.ГГГГ. передвигаться ей приходилось только с посторонней помощью, ей требовался постоянный уход, помощь в элементарных вещах самообслуживания.

С апреля ДД.ММ.ГГГГ. истице было разрешено вставать с кровати и ей пришлось заново учиться ходить, испытывая постоянную боль, даже когда она находилась в состоянии покоя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № К МД истице причинены телесные повреждения вызвавшие причинение среднего вреда здоровью, однако не согласившись с данной экспертизой, истицей было написано заявление на проведение повторной экспертизы, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно предоставление снимков с переломом таза.

До настоящего времени, по причине причинения истице телесных повреждений в результате наезда автомобилем под управлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истица лишена возможности вести активную жизнь, соответственно своего возраста.

Так же, семья истицы была вынуждена приобрести автомобиль, для транспортировки истицы, для возможности посещать многочисленные приемы врачей и обследования, что причиняет истице моральные страдания.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 400 000 рублей.

Так же, просит суд учесть тот факт, что ответчик ни разу на протяжении 6 месяцев не осведомился о ее состоянии здоровья, не предложил какую-либо помощь.

На направленную истицей досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ так и не получено ответа.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Учитывая грубую неосторожность истицы, которая нарушила ПДД, полагала завышенным размер морального вреда, заявленного ко взысканию, и считает, что он не должен превышать 5 000 руб. Просила также учесть, при рассмотрении дела, ее материальное положение, она одна воспитывает дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер ее заработной платы в среднем составляет 15 000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства SUT11 VORTEX Тинго, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 на момент ДТП. Исковые требования ФИО3 не признал, поддержал позицию ответчика ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что заявленный истцом моральный вред подлежит частичному удовлетворению, на сумму 40 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> напротив <адрес>Б <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством SUT11 VORTEX Тинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, совершила наезд на пешехода ФИО3

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № установлено, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля SUT11 VORTEX Тинго, государственный регистрационный знак С791У0 163 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения с момента наступления видимости пешехода с места водителя на расстоянии 25 метров при скорости движения автомобиля 60 км/ч.

Постановлением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из названного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены постановления Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. явилось то, что на момент вынесения судом первой инстанции постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, имелось вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за это же административное правонарушение, которое в установленном порядке отменено не было.

Судом также установлено, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ (переходила проезжую часть автодороги не по пешеходному переходу, при его наличии, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП, ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № К МД от 20.02.2018г. у ФИО3 установлены повреждения: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, что подтверждено клиническими, рентгенологическими данными и ходом операции. Морфологическая характеристика перелома правой бедренной кости свидетельствует о том, что повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается его характером. Перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель в соответствии с п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью ФИО3 ФИО3 при обращении за медицинской помощью установлен диагноз «Перелом седалищной кости справа», однако на экспертное исследование не были представлены рентгенологические снимки седалищных костей. Таим образом, подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанного повреждения, как и дать экспертную оценку возможным не представилось.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 данного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из презумпции причинения морального вреда ввиду причинения вреда здоровью гражданину источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Суд признает установленным, что ФИО3 в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля SUT11 VORTEX Тинго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, были причинены физические страдания, так как она перенесла физическую боль, ее здоровью причинен вред средней тяжести.

В связи с причиненными повреждениями, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», с диагнозом: «закрытый перелом седалищной кости справа, наружного мыщелка правой б-берцовой кости», где ей ДД.ММ.ГГГГ. проведено оперативное лечение – остеосинтез мыщелка большеберцовой кости двумя винтами. Проведена медикаментозная терапия анальгетиками, антибиотиками, положение на щите.

ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении находилась по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалась хирургом ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд также признает установленным, что ФИО3 были причинены нравственные страдания, а именно, после полученной травмы она проходила лечение, безусловно испытывала стресс, эмоциональное напряжение, ограничение активного образа жизни, в связи с вредом, причиненного ее здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, степени причиненного вреда здоровью истца, доказанного факта грубой неосторожности истца, а также, с учетом материального положения ответчика, среднемесячный размер заработной платы которой, согласно справки формы 2-НДФЛ, составляет 15 000 руб., и на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и указанная сумма, по мнению суда, таким критериям отвечает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овсянниковой Людмилы Николаевны к Сандаровой Наталье Сергеевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Сандаровой Натальи Сергеевны в пользу Овсянниковой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2019г.

Председательствующий:        подпись                Н. <адрес>

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Копия подлинного документа подшита в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-47 Промышленного районного суда <адрес>