Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2014 ~ М-324/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-686/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца Капля С.Н. и его представителя по доверенности и ордеру – адвоката Букина В.Г.,

Ответчика Беликова А.М. и его представителя по доверенности - Сахаровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капля С.Н. к Беликову А.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

Капля С.Н. обратился в суд с иском к Беликову А.М. и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать денежные средства по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, убытки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования обосновал тем, что 17 сентября 2012 года Капля С.Н. передал в долг Беликову А.М. денежные средства в сумме <...>, с возвратом указанной суммы займа ежемесячными платежами на банковский счет истца, открытый в "С". Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской Беликова А.М. от 17 сентября 2012 года. Согласно условиям заключенного договора, Беликов А.М. обязан был возвращать Капле С.Н. заем в рассрочку не позднее 26 числа каждого расчетного месяца, не менее <...>, однако до настоящего времени указанное обязательство в установленный договором срок ответчиком не выполнено. Беликов А.М., получив сумму займа, произвел платежи на сумму <...> и с 04 ноября 2013 года перестал возвращать денежные средства истцу по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной "С" 21 января 2014 года. В связи с просрочкой ежемесячных платежей ответчиком и его отказа от дальнейшего возврата суммы займа, Капля С.Н. в своем обращении к Беликову А.М. от 28 ноября 2013 года потребовал возвратить оставшиеся денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 17.09.2012г., в том числе понесенные им убытки на общую сумму <...>. При этом Беликов А.М. в своем письме от 11 декабря 2014 года стал отрицать факт наличия заемных обязательств с истцом, ссылаясь на целевое расходование указанных денежных средств для приобретения дробильно-сортировочного оборудования как условие для включения Капли С.Н. в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Т». Между тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, передача денежных средств осуществлялась непосредственно Беликову А.М., а не обществу. Согласно Справке о предоставлении информации "С" на счет банковской карты <номер>, выданной на имя Капли С.Н., <дата> рождения, денежные средства за период с 08.08.2012 по 01.12.2013 были переведены со счета банковской карты <номер>, выданной на имя Беликова А.М., <дата> рождения. Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а так же порядок распределение прибыли общества между участниками общества установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Беликов А.М. своих обязательств по договору не выполнил, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем по основному обязательству с него в пользу Капли С.Н. следует взыскать сумму займа <...>.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию на день обращения в суд. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляет 8, 25%. Просрочка за период с 28 декабря 2013 года по 17 января 2014 года за 21 день исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет <...>.

Для предоставления Беликову А.М. в заем денежные средства в сумме <...>, Капля С.Н. был вынужден обратиться в "М" для получения кредита на сумму <...>. Денежные средства в сумме <...> были переданы ответчику за счет собственных накоплений истца. <дата> между Каплей С.Н. и "М" был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <...>, сроком возврата до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> процентов годовых. Согласно п. 3.1.4. Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком по потребительскому кредиту, являющимся приложением № 2 к указанному договору. Истцом, на момент обращения в суд с настоящим иском в качестве процентов за пользование кредитными средствами "М" уплачена денежная сумма в размере <...>, подлежащая взысканию с Беликова А.М.

Истец Капля С.Н., а также его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Букин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что, исходя из представленной в материалы дела расписки, выданной Беликовым А.М. 17 сентября 2012 года, последний принял от истца денежные средства в сумме <...> на покупку дробильно-сортировочного оборудования отечественного производства. В расписке от 17 сентября 2012 года не указано, что денежные средства переданы безвозмездно (либо указаний на то, что денежные средства он получает безвозмездно, без обязанности их возврата). Между тем, доказательством того, что ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 17 сентября 2012 года, является Выписка из лицевого счета по вкладу по состоянию на 11 декабря 2013 года и Справка "С" о предоставлении информации в том, что Беликовым А.М. на карту Капли С.Н. в период с 08.08.2012г. по 01.12.2013г. были перечислены денежные средства в размере <...>. Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме <...> были перечислены Капле С.Н. в качестве его доли от извлекаемой прибыли ООО «Т» противоречит части 3 ст. 91 ГК РФ, ст.ст. 33, 40 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственности» и Уставу ООО «Т», в силу которых распределение прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Каких-либо общих собраний участников ООО «Т» по данному поводу не проводилось, решений о распределении прибыли с участием истца не принималось. Ответчик такого решения суду не представил. Само дробильно-сортировочного оборудование как основные средства на баланс ООО «Т» не поставлено, договор купли – продажи, представленный в материалы дела, заключен самим Беликовым A.M. Расписка от 17 сентября 2012 года не содержит сведений о том, что Беликов A.M. действует в качестве генерального директора ООО «Т» и приобретает дробильное оборудование для ООО «Т» как условие включения Капли С.Н. в состав участников данного общества. Также не содержит сведений о том, что денежные средства в размере <...> были переданы ответчику в дар.

Ответчик Беликов А.М. и его представитель по доверенности - Сахарова С.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указав, что расписка, положенная в обоснование иска, является доказательством проведения расчетов по хозяйственным операциям между участником ООО «Т» - Капля С.Н. и генеральным директором ООО «Т» Беликовым А.М. Деньги были предназначены для увеличения материальных ресурсов общества с целью предстоящей закупки дробильно-сортировочного оборудования, необходимого для производственной деятельности общества. Дробильно-сортировочное оборудование используется для производства щебня в коммерческой деятельности, а не для личного, семейного или домашнего использования. Учредительным договором ООО «Т» предусматривалось внесение учредителями материальных и финансовых ресурсов для осуществления деятельности общества, в том числе вновь принятыми участниками (п.2.1.). Согласно Протоколу №5 внеочередного общего собрания участников ООО от 14.12.2012 г. было принято решение о формировании оборотных средств для закупки оборудования за счет денег участников общества до середины 2013 года. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 10.01.2013 г. согласно поступившего заявлению в состав участников общества был принят Капля С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Капля С.Н. принят в участники общества на равных условиях с остальными участниками ООО «Т» и условием внесения денег не только в уставный капитал, но и с условием предоставления обществу ресурсов для его развития. Представленная расписка подтверждает получение Беликовым A.M. денег от Капли С.Н. для закупки производственного оборудования для увеличения мощностей ООО «Т». Возможность использования личной карты сотрудников ООО «Т» для подотчетных операций общества предусмотрена Приказом №2-А0. Представленная в обоснование иска расписка не содержит основных условий договора займа, а именно: не содержит слова «в долг» или иных условий, свидетельствующих об обязанности заемщика возвратить заимодавцу деньги в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Никаких договоров займа между сторонами не заключалось. Это также подтверждается тем, что истец не предоставил суду подлинного договора займа или иного документа, свидетельствующего об обязанности Беликова A.M. возвратить деньги, полученные по расписке. По требованию о взыскании убытков в сумме <...> не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом кредитного договора с "М" <номер> от <дата>. Ответчик также не является стороной указанного кредитного договора и не является поручителем. В связи с чем данное требование необоснованно. Поскольку спор возник между участником общества и исполнительным органом Общества и связан с экономической деятельностью хозяйственного общества, то в соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» данный спор подведомственен арбитражному суду. К материалам дела приобщен письменный отзыв (л.д.26-27).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела представлена расписка от 17.09.2012 года, из которой усматривается, что Беликов С.Н. получил от Капли С.Н. <...> на покупку дробильно-сортировочного оборудования отечественного производства. Полученные денежные средства обязуется расходовать строго по назначению: на покупку дробильно-сортировочного оборудования и материалов, необходимых для агрегатирования оборудования (л.д.7).

<дата> между "М" и Каплей С.Н. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил Капле С.Н. потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме <...>, сроком возврата <дата>, процентная ставка по кредиту – <...>% годовых. Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумы кредита на счет <номер>, открытый на имя Капли С.Н. (л.д.13-20).

Согласно справке ОПЕРУ "С" на счет банковской карты <номер>, выданной на имя Капли С.Н., денежные средства за период с 08.08.2012 года по 01.12.2013 года были переведены со счета банковской карты <номер>, выданной на имя Беликова А.М. общая сумма переведенных денежных средств составляет <...>, что подтверждается представленными выписками из лицевого счета Капли С.Н. (л.д.8-9, 69-86).

28.11.2013 года Каплей С.Н. в адрес Беликова А.М. направлено требование о возврате денежных средств в размере <...>, переданных в качестве займа по расписке от 17.09.2012 года (л.д.10).

11.12.2013 года Капле С.Н. направлено письмо, в котором Беликов А.М. указал на то, что денежные средства по расписке получались не как заемные средства, а данной распиской фиксировалось получение этих денежных средств на покупку дробильно-сортировочного оборудования и модернизацию существующего дробильно-сортировочного комплекса. Приобретение дополнительного дробильно-сортировочного оборудования на предоставленные деньги было необходимым условием входа Капли С.Н. в состав учредителей ООО «Т», которое занимается производством щебня. Ежемесячно Капля С.Н. получал прибыль от деятельности предприятия. Денежные средства перечислялись на банковскую карту <номер> и передавались наличными и другими материальными ценностями. Расписка Беликовым А.М. написана как афиллированным лицом ООО «Т», деньги были израсходованы строго по назначению (л.д.11).

Как усматривается из договора об учреждении ООО «Т», 17.08.2010 года учредители: Беликов А.М., Д.. О. заключили между собой договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Т» (л.д.35-40).

Приказом <номер> от 01.11.2012 года установлено, что сотрудниками ООО «Т», имеющими право на получение наличных и безналичных денежных средств, являются Беликов А.М. и О. В приказе указаны номера банковских карт Беликов А.М. <номер> и О. (л.д.45).

10.01.2013 года на внеочередном собрании ООО «Т» принято решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления Капли С.Н. о принятии его в общество и внесении вклада денежными средствами в размере <...> (л.д.42-44). В связи с чем в Межрайонную ИФНС России №121 по Московской области подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2013 года, учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Т» являются Капля С.Н., Беликов А.М., О., Д. (л.д.28-34).

К материалам дела приобщены бухгалтерская отчетность ООО «Т» за 2012 г. от 26.03.2013г.

19.09.2012 года между Беликовым А.М. и М. заключен договор купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования (дробилка конусная среднего дробления КСД-900 с электроприводом и маслостанцией, грохот инерционный легкого типа ГИЛ-52 с электроприводом) стоимостью <...>, факт передачи имущества подтверждается соответствующим актом, а денежных средств - распиской (л.д.93-97).

02.10.2012 года Беликовым А.М. и Мироновым Н.Н. заключен договор купли-продажи комплектующих к дробильно-сортировочному оборудованию стоимостью <...>, факт передачи имущества подтверждается соответствующим актом, а денежных средств - распиской (л.д.98-102).

По сведениям Межрайонной ИФНС №11 и № 22 по Московской области Беликов А.М., Капля С.Н. не имеют статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 132, 141).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 431 ГК РФ закрепляет, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Существенным условием договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено. Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких доказательств.

Истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора займа представлена расписка от 17 сентября 2012 года, которая не содержит существенных условий договора займа.

Из буквального толкования расписки (п.1 ст.431 ГК РФ) следует, что Капля С.Н. передал Беликову А.М. денежные средства не по договору займа, а на покупку дробильно-сортировочного оборудования.

Представленная расписка не содержит существенные условия договора займа, а именно: указания, что денежные средства были переданы в собственность ответчика и обязанности ответчика вернуть денежные средства.

Следовательно, указанная расписка не может служить доказательством подтверждения заключения договора займа между Каплей С.Н. и Беликовым А.М.

Перечисление денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Беликова А.М., на банковскую карту Капли С.Н., начиная с 08.08.2012 года, то есть до составления ответчиком расписки 17.09.2012 года о получении денег от истца на приобретение дробильно-сортировочного оборудования, не свидетельствует о признании какого-либо долга ответчиком перед истцом, в том числе и в сумме <...>.

Из представленных в суд ответчиком письменных документов следует, что он имел право распоряжаться денежными средствами ООО «Т», в том числе с использованием банковской карты, с которой производилось перечисление денежных средств на банковскую карту истца.

Представленные выписки о перечислении денежных средств на счет истца ответчиком с использованием его банковской карты не может служить доказательством заемных обязательств Беликова А.М. также в связи с тем, что с 10 января 2013 года он решением внеочередного общего собрания ООО «Т» введен в состав учредителей данного общества, а в соответствии с приказом генерального директора общества от 01 ноября 2012 года денежные средства общества могут расходоваться на цели, указанные в пункте 1 приказа, с использованием банковских карт, в том числе Беликова А.М.

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по спорным распискам истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствует договор займа, соответственно не порождаются для сторон правовые последствия, определенные в Главе 42 ГК РФ. Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Статья 395 ГК РФ закрепляет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <...>, как обязательство заемщика возвратить полученную ранее денежную сумму, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат. Взятые на себя обязательства по расходованию денежных средств на приобретение дробильно-сортировочного оборудования ответчиком было исполнено, что подтверждается соответствующими договорами, актами, расписками.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <...> в виде выплаченных истцом процентов за пользование кредитом по условиям заключенного с АКБ «"М"» 17 сентября 2012 года кредитного договора, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих оформление данного договора истцом под принуждением со стороны ответчика, обязательств выплаты процентов за пользование данным кредитом ответчиком стороной истца суду не представлено.

В то же время суд не соглашается с доводом ответчика Беликова А.М., что спор возник между участником общества и исполнительным органом Общества и связан с экономической деятельностью хозяйственного общества, так как истцом заявлены требования к физическому лицу о взыскании денежных средств по договору займа, в подтверждение чего им представлена расписка. В силу положений ст.22 ГПК РФ данные требования относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <...> при отказе в иске взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капля С.Н. о взыскании с Беликова А.М. долга в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, убытков в размере <...> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2014 года.