Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1364/2018 от 03.09.2018

Судья - Мокрушин О.А.

Судья - Синицына Т.А. 44а-1364/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 21 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., изучив жалобу законного представителя ООО «БИТТЕХНИКА» - генерального директора Тихонова О.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2018 г., решение судьи Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «БИТТЕХНИКА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «БИТТЕХНИКА» (далее – ООО «БИТТЕХНИКА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д.102-104).

Решением судьи Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «БИТТЕХНИКА» Тихонова О.В. – без удовлетворения (л.д.129-132).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 3 сентября 2018 г., заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 6 сентября 2018 г., поступило в Пермский краевой суд 10 сентября 2018 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 г. в адрес ОУФМС России по Краснодарскому району в Прикубанском округе г. Краснодара от ООО «БИТТЕХНИКА» поступило уведомление о прекращении от 20 декабря 2017 г. трудового договора с гражданином Украины Корюковым С.Н., оформленное без соблюдения требований Приказа ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». В пункте 3 Формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства ООО «БИТТЕХНИКА» не указало наименование международного соглашения или ссылку на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

Признавая ООО «БИТТЕХНИКА» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении обществом требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147, то есть совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи Индустриального районного суда г. Перми поддержаны судьей Пермского краевого суда.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. № и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно пп. «з» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 г. инспектором ОВМ ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару составлен протокол об административном правонарушении № **, согласно которому 22 марта 2018 г. в 14:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 177, каб.17 по результатам проведенного административного расследования № ** от 9 марта 2018 г. установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации юридическим лицом ООО «БИТТЕХНИКА», выразившийся в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о расторжении трудового договора на выполнение работ, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, между ООО «БИТТЕХНИКА» и гражданином Украины К., ** г.р.

23 марта 2018 г. дело об административном правонарушении направлено начальником Отдела по вопросам миграции ОП (Прикубанский округ) УМВД России г. Краснодара для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 г. дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «БИТТЕХНИКА» передано для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с удовлетворением ходатайства о передаче дела по месту нахождения юридического лица.

Обстоятельство проведения административного расследования и вытекающая из этого необходимость рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а также невозможность передачи дела по месту нахождения юридического лица в связи с удовлетворением ходатайства судебными инстанциями не проверены, оценка указанным обстоятельствам не дана.

Между тем, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела необходимо исходить из указанного выше адреса органа, проводившего административное расследование - г. Краснодар, ул. Воровского, 177.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес органа, проводившего административное расследование. Данный адрес относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Изложенное свидетельствует о том, что по дело об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, рассмотрено судьей Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2018 г., а также решение судьи Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, учитывая, что годичный срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек - направлению на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Принимая во внимание отмену вынесенных по делу постановления и решения, оснований для рассмотрения иных доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2018 г., решение судьи Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БИТТЕХНИКА», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -