Решение по делу № 2-1336/2016 ~ М-1234/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1336/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Московчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой И.Г., Кулеш З.А. к Горбунову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У с т а н о в и л:

Горбунова И.Г. и Кулеш З.А. обратились в суд с иском к Горбунову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указав, что истцы проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ................ относящейся к муниципальному жилищному фонду г. Лобня. Указанная квартира предоставлена в пользование сторон на условиях договора социального найма. Кроме истцов в квартире с 00.00.0000 г. зарегистрирован ответчик Горбунов Г.А., который состоял в зарегистрированном браке с Горбуновой Н.И., проживавшей на тот момент в жилом помещении и умершей 00.00.0000 г. Брак между ними был расторгнут 00.00.0000 .

Указали, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в сентябре 2000 года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Однако в спорной квартире он не проживает с мая 2004 года. При этом в мае 2004 г. Горбунов Г.А. забрав свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры. С указанного времени ответчик в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке отказался от жилищных прав в отношении спорной квартиры. В порядке ч.3 ст. 83 ЖК РФ, просят суд признать Горбунова Г.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ................ и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Горбунова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик с мая 2004 года в спорной квартире не проживает. При этом он добровольно отказался от права пользования жилым помещением, поскольку забрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры. Место пребывания ответчика не известно. С мая 2004 года ответчик в спорной квартире не проживает и расходы по ее содержанию не несет.

Истец Кулеш З.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 24, 43).

Ответчик Горбунов Г.А. в судебное заседание не явился. По последнему известному месту жительства: ................, не проживает, место его пребывания не известно, что подтверждается актом ДУ №2 МП «Жилкомсервис» от 00.00.0000 г. (л.д. 40), а также рапортом судебного пристава Лобненского городского отдела УФССП России по МО от 00.00.0000 г. (л.д. 23).

Представитель ответчика Горбунова Г.А. – адвокат Шишкова О.В. (по ордеру), привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-го лицо ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 45).

Суд, выслушав доводы истца Горбуновой И.Г., представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ................ относится к муниципальному жилищному фонду г. Лобня и предоставлена в пользование сторон на условиях договора социального найма (л.д.8, 11). В спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: Горбунова И.Г. – 00.00.0000 г., Кулеш З.А. – с 00.00.0000 года Также в квартире с 00.00.0000 года зарегистрирован ответчик Горбунов Г.А., который состоял в зарегистрированном браке с Горбуновой Н.И., проживавшей на тот момент в жилом помещении и умершей 00.00.0000 г. Брак между ними расторгнут 00.00.0000 г. (л.д. 7, 9, 10).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Судом установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в сентябре 2000 года в порядке ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений, в качестве члена семьи нанимателя квартиры, что не оспаривалось истцами, и соответственно приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования квартирой.

Также судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с мая 2004 года, расходы по его содержанию не несет, при этом выезд из жилого помещения носил добровольный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Горбуновой И.Г., а также свидетелей ФИО7 (знакомой истцов) и ФИО8 (соседки истцов), которые пояснили, что знакомы с истцами, часто бывали в спорной квартире. Ответчик проживал в спорной квартире с 2000 года до мая 2004 года. В мае 2004 года ответчик, забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры. При этом с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Также показали, что истцы не препятствовали проживанию ответчика в спорном жилом помещении.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается актом ДУ №2 МП «Жилкомсервис» от 03.10.2016 г. (л.д.40).

Факт того, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, подтверждается квитанциями об оплате за наем и коммунальные услуги, из которых следует, что данные расходы оплачивают истцы (л.д. 48-76).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не содержится.

Как указано в ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Спорная квартира местом жительства ответчика не является. Как указано в ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Установленные судом обстоятельства, а именно отсутствие ответчика в жилом помещении с мая 2004 г., свидетельствуют, что его не проживание не носит временного характера, и он добровольно отказался от реализации своих жилищных прав и исполнения обязанностей по договору социального найма.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением с мая 2004г. по настоящее время, не представлено.

У суда отсутствуют данные о наличии у ответчика права пользования другим жилым помещением, однако данное обстоятельство само по себе в силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Аналогичная позиция содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Выводы суда основаны также на ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой

Также ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбуновой И.Г. Кулеш З.А. к Горбунову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Признать Горбунова Г.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ................

Снять Горбунова Г.А. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: ................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Кузнецова

.