Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2019 от 26.06.2019

Мировой судья судебного участка №... №...

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Марковский Д.И.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Орловой Т.А.,

при помощнике судьи                   Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибарцевой Галины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 19.04.2019 года по гражданскому делу № 2-256/19 по иску Сибарцевой Галины Викторовны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сибарцевой Галины Викторовны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Сибарцева Г.В. обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» с требованиями о расторжении договора купли-продажи заключенного 02.01.2017 года, взыскании денежной суммы оплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 9990 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец указывает, что 02.01.2017 года в магазине ООО «ДНС Волга» был приобретен сотовый телефон Highscreen Power Ice Evo IMEI 35335308045663 стоимостью 9990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать, что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. В ходе проведения экспертизы был установлен производственный дефект, заложенный на этапе производства. Полагает, что ответчик намеренно препятствует в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, чем нарушил права потребителя.

Представитель истца по доверенности Кузьмин С.А. в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств за товар, в соответствии с которыми просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре в авторизованном сервисном центре производителя, поддержав сопутствующие исковые требования. При этом пояснив, что истец является его матерью, а директор экспертного учреждения, в котором проходило исследование товара - его близким лицом. Также предложил представителю ответчика заключить мировое соглашение. По делу просил назначить судебную товароведческую экспертизу.

дата мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Марковским Д.И. вынесена резолютивная часть решения суда.

Не согласившись с решением, Сибарцева Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно судом не рассмотрено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, а рассмотрены первоначальные исковые требования. Просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что мировым судьей ходатайство об уточнении исковых требований принято, но не рассмотрено.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» Семочкин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.4 указанного Постановления Пленума поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, судом ходатайство принято, но вопрос о принятии уточненного искового заявления не рассмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих утверждений и в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело, не ограничиваясь указаниями данного определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Морковского Д.И. от 19.04.3019г. по гражданскому делу № 2-256/19 по иску Сибарцевой Галины Викторовны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - отменить.

Направить гражданское дело № 2-256/19 по иску Сибарцевой Галины Викторовны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       /подпись/                                Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь