Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2012 ~ М-1707/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-2545/2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи          Москвина К.А.

при секретаре                      Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыбиной Н.К. к Панферовой В.Ф., Администрации ..... района о разделе дома и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе дома и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на дом, о выделе которой, участники долевой собственности не договорились. Кроме того, за ее часть дома закреплен земельный участок, на который она просит признать право собственности.

Галыбина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности Ховаева А.И. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Панферова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности Соболева Н.В. в судебное заседание явилась.

Администрация ... района в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Заявление требование о выделе своей доли или разделе общего имущества, истец с учетом положений ст.56 ГПК РФ должен представить соответствующий доказательства технической возможности раздела дома, а также соответствия выделяемой части дома его идеальной доли.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения технической возможности раздела и разработки вариантов раздела (л.д.50).

Однако, дело было возвращено из экспертного учреждения в связи с тем, что истица отказалась от проведения экспертизы из-за мирного урегулирования спора (л.д.56,57).

Таким образом, истица в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств технической возможности раздела дома по предложенному ей варианту, а также соответствия выделяемой части дома ее идеальной доли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о разделе дома не имеется.

Истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1769 кв.м., занятый ее частью дома.

Между тем, подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

Реальный раздел дома между сособственниками не производился.

Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков, как того требуют положения ст.3 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галыбиной Н.К. к Панферовой В.Ф., Администрации ..... района о разделе дома и признании права собственности на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: