Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15550/2017 от 24.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >13C. Дело <...>а- 15550/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5, на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по административному делу по иску < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3 к администрации МО <...> о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >3 обратились в суд с административным иском к Администрации МО <...> о признании незаконным решения органа местного самоуправления от 26.01.2012г. о выдаче < Ф.И.О. >10 актов <...>, 12 приемочной комиссии о произведенных переустройстве и перепланировке в помещениях их многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в виде нежилых помещений <...> и <...> соответственно, обязав отменить указанные акты, а также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., внесенных < Ф.И.О. >5

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, соответственно: < Ф.И.О. >5 - квартира <...>, < Ф.И.О. >6 - квартира <...>, < Ф.И.О. >9 - квартира <...>, < Ф.И.О. >7 - квартира <...>.

27.04.2016г. они коллективно обратились в прокуратуру <...> на незаконные действия по реконструкции подвала их многоквартирного дома < Ф.И.О. >10, которая на 1-м этаже дома обустроила нежилое помещение в виде нотариальной конторы, ответа не получили, поэтому 14.06.2016г. обратились повторно с аналогичным заявлением.

23.06.2016г. они получили ответ из прокуратуры <...>, в котором указывалась процедура ознакомления с материалами в условиях прокуратуры.

13.07.2016г. < Ф.И.О. >5, ознакомившись с материалами надзорного производства в прокуратуре <...>, узнал, что < Ф.И.О. >10 был выдан акт <...> приемочной комиссии о произведенных переустройстве и перепланировке помещений в МКД от 26.01.2012г. Об акте <...> от 26.01.2012г., выданного ей же, они узнали лишь в сентябре 2016г., когда на свое письменное обращение от 03.08.2016г. в администрацию МО <...> получили письменный ответ с приобщенными документами.

Административные истцы считают, что актами <...> и <...>, выданными третьему лицу < Ф.И.О. >10 административным ответчиком, нарушены их права, как жильцов, поскольку ремонтно-строительные работы в нежилом помещении <...> в подвале их дома в виде образования нежилых помещений в техподполье были проведены без проектной документации, без их согласия на указанную перепланировку. Кроме того, считают, что имеются расхождения в проектной документации, справках БТИ и экспертном заключении ЗАО «Новороссгражданпроект» от 13.12.2011г., которое якобы противоречит акту <...> от 26.01.2012г., где указано, что перепланировка выполнена в 2011 году, т.е. при отсутствии проектной документации, тогда как в заключении эксперта указано, что перепланировка произведена в 2002 году.

Считают, что < Ф.И.О. >10 при производстве реконструкции нежилого помещения нарушила нормы ЖК РФ, а именно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Они, как собственники квартир в МКД, согласия < Ф.И.О. >10 на реконструкцию нежилого помещения не давали, и разрешение на неё < Ф.И.О. >10 не получала, что противоречит ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. < Ф.И.О. >5 подтвердил, что он является собственником квартиры <...> с 02.06.2005г., < Ф.И.О. >6 (квартира <...>) - с 1995 года, < Ф.И.О. >9 (квартира <...>) - с 31.05.2005г., < Ф.И.О. >7 (квартира <...>)-с 19.12.2005г.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3 к администрации МО <...> о признании решения незаконным отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <...> от <...>, по его мнению, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >10 и ее представитель < Ф.И.О. >4 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. < Ф.И.О. >5 направил ходатайство в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддержал. < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3, представитель администрации МО <...> для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены уведомлениями Почты России надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Конверты направленные < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8, вернулись по истечению срока хранения. Представителю администрации МО <...> извещение вручено <...>, < Ф.И.О. >5 вручено <...>, < Ф.И.О. >7 вручено <...>, < Ф.И.О. >3 вручено <...>, < Ф.И.О. >9 вручено <...>. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что < Ф.И.О. >10, на основании определения Октябрьского районного суда <...> от 26.06.1999г., выделена в собственность часть нежилого помещения в жилом доме по <...> в <...>, и она за свой счет обязана была заложить дверь между комнатами 16 и 19, коридором и приемной <...>, и ею определение суда было исполнено, а впоследствии 16.07.2001г. она по договору купли-продажи приобрела у административного ответчика часть нежилого помещения техподполья по <...>, для использования в производственных целях.

Из копии письма от 14.01.2002г. видно, что < Ф.И.О. >10 обращалась к главе администрации МО <...> с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку выделенного ей нежилого помещения. На данное помещение после перепланировки был подготовлен технический паспорт с отражением вида перепланировки и её законности.

Согласно Актам приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом доме <...> по <...> в <...> от 18.01.2012г., а также Акту проверки <...> от 22.09.2016г. видно, что каких- либо нарушений, фактов невыполнения предписаний органов МСУ не выявлено, и проведенные ремонтно-строительные работы на момент проверки соответствовали проекту, замечаний не имелось. Указанный Акт был принят Администрацией Мо <...> в соответствии с нормами ЖК РФ.

Согласно Решению городской Думы III Созыва <...> от 24.05.2001г. видно, что техподполье продано < Ф.И.О. >10 законно в цокольном этаже жилого дома 1978 года постройки, что указывает на правомерность произведенной перепланировки еще в 2002 году.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что перепланировка и переустройство нежилого помещения по вышеуказанному адресу были произведены в той части имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >10, которое было выделено ей в собственность по определению суда от 26.06.1999г., и никакой части общего имущества МКД ею не затронуто. Данное определение суда от 26.06.1999г. вступило в законную силу и никем не оспорено. В судебном заседании административные истцы подтвердили, что они не оспаривают договора купли- продажи между административным ответчиком и < Ф.И.О. >10

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с вышеуказанными требованиями указанной нормы в отношении проектной документации по объекту "реконструкция нежилых помещений <...>», по обращению < Ф.И.О. >10 была проведена экспертиза ЗАО «Новороссгражданпроект» от 13.12.2011г., по результатам которой выдано положительное заключение. Принимая во внимание характер выполненных работ на основании заключения экспертизы, у администрации Мо <...> не было оснований для отказа в выдаче Акта приемочной комиссии о соответствии произведенной перепланировки и проектной документации, и общим правилам.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика и третье лицо заявили ходатайство о применении ст. 219 КАС РФ, то есть применение срока исковой давности относительно спора, суд считает данное ходатайство подлежит удовлетворению, как основание для отказа в иске, поскольку оспариваемые акты датированы январем 2012 года, административные истцы проживают в МКД соответственно 1980-2007г.г., и поэтому они были реально осведомлены о тех ремонтных работах, которые производились в цокольном этаже их дома с 2001 года.

Факт того, что < Ф.И.О. >5 ознакомился с оспариваемыми документами в прокуратуре <...> лишь в сентябре 2016 года, не может служить основанием для удовлетворения их требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяце в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица участвующие в деле вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в течение трех дней с момента подписания протокола.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >15