Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2013 от 10.09.2013

Дело № №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Дудко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клишевича Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Клишевич П.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Грейт Вол, государственный регистрационный знак У 457 ТО 36 по вине водителя автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Т 606 УМ 36 Ивановой О.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. По заключению независимого эксперта ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца составила 37145 рублей 29 копеек, стоимость оценки ущерба от ДТП составили 4000 рублей, однако, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 12246 рублей. Истец в связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клишевича П.П. были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу Клишевича П.П. было взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы в размере 51348 рублей 93 копейки. С ООО «Росгосстрах» также была взыскана госпошлина в доход государства в размере 1067 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, штраф взыскан необоснованно, т.к. Закон «О защите прав потребителей» к отношениям по страхованию автогражданской ответственности не применим. Кроме того, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить взысканный мировым судьей штраф, поскольку его размер несоразмерен плате за исполнение обязательств (страховой премии). С учетом этого, ООО «Росгосстрах» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Клишевич П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием представителя по доверенности Малыхиной Е.Л..

Представитель истца по доверенности Малыхина Е.Л. в судебном заседании считает решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г<адрес> законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, вынесении по данному решению, мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу то, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории российской Федерации.

В силу ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Постановлением РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу стоимость ущерба, определенного независимой экспертизой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий Клишевичу П.П. автомобиль Грейт Вол, государственный регистрационный знак У 457 ТО 36 по вине водителя автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Т 606 УМ 36 Ивановой О.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. По заключению независимого эксперта ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца составила 37145 рублей 29 копеек, стоимость оценки ущерба от ДТП составили 4000 рублей, однако, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 12246 рублей. В связи с чем, Клишевич П.П. обратился с иском в мировой суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клишевича П.П. были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу Клишевича П.П. было взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы в размере 51348 рублей 93 копейки. С ООО «Росгосстрах» также была взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1067 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенный в апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание мировым судьей штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой компанией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Ссылки жалобы на несоразмерность штрафа нарушению обязательства как основание к его уменьшению являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и требования Клишевича П.П. о выплате страхового возмещения в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял, оспаривая правомерность применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» не находит.

В судебном заседании представитель истца Малыхина Е.Л., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявила ходатайство о распределении судебных расходов, предоставив соответствующие документы.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, судом установлено, что в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляет Малыхина Е.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, истец, как выигравшая спор сторона, вправе требовать возмещение ему ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 рублей, подтверждены материалами дела, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ соответствуют разумным пределам, сложности и обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Клишевича Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клишевича Павла Петровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М.Манькова