Решение по делу № 2-1776/2016 ~ М-1630/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-1776/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием

истца Сырова С.Н. и его представителя Маркелова В.И.,

ответчика Алексеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырова С.Н. к Алексееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сыров С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Алексеева Д.С. в его пользу: <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей; судебные издержки: <данные изъяты> рублей- расходы по оценке ущерба; <данные изъяты> рублей- расходы по юридической помощи; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Кубанская, 14 в г. Орске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алексеева Д.С. и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сырова А.С.

Причина ДТП - неисполнение водителем Алексеевым Д.С. требований п.п. 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Орску он привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП его автомобилю ГАЗ-3110 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно отчету эксперта <данные изъяты> размер ущерба автомобилю, полученного в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта АМТС (с учетом износа запчастей).

Расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла данной статьи следует, что под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Вред в данных отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с источниками повышенной опасности (которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Считает, что в соответствии со ст., ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за возмещение материального ущерба лежит на виновнике - причинителе вреда. собственнике (владельце) источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец Сыров С.Н., его представитель Маркелов В.И. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алексеев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суду пояснил, что его вынесло на полосу встречного движения.

Считает, что в ДТП виновны оба водителя. За рулем автомобиля истца находился несовершеннолетний сын Сыров А.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2015 года на ул. Кубанская, 14 в г. Орске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алексеева Д.С.( собственник) и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сырова А.С.( собственник Сыров С.Н.)

Причина ДТП - нарушение водителем Алексеевым Д.С. требований п.2.7 ( водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения); п. 9.1, п. 9.10 ( соблюдать дистанцию), п. 10.1 ПДД РФ ( вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС).

Сотрудниками ГИБДД УМВД по г.Орску ответчик привлечен к административной ответственности.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сырова А.С.,<данные изъяты>, хотя водителем Сыровым А.С. нарушен п.2.1 ПДД РФ (водитель механического ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории), однако, данное нарушение не состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года при установлении причинной связи между нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, необходимо установить техническую возможность предотвращения ДТП для участников происшествия, в том числе путем проведения автотехнических экспертиз.

Согласно справке об исследовании <данные изъяты>, техническая возможность для водителя автомобиля ГАЗ 3110 ( Сыров А.С.) предотвратить встречное столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 ( Алексеев Д.С.) заключается в том, что оба водителя успеют затормозить и остановить автомобили до места столкновения. В данном случае, когда встречное ТС до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ГАЗ 3110 ( Сырова А.С.) предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ГАЗ 3110 определяется равной 45,5 км/час.

В результате ДТП автомобилю истца- ГАЗ-3110 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем ему причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету эксперта <данные изъяты>, размер ущерба автомобилю ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученного в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля - стоимость ремонта АМТС (с учетом износа зап частей).

Расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

При проведении оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, с учетом положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При этом, суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика не представлено возражений.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке <данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований, истцу необходимо было произвести оценку.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг, Сыров С.Н. поручил ООО НОЭ «<данные изъяты>» оказать консультационные и представительские услуги. Стоимость услуг определена в <данные изъяты> рублей.

Оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О).

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Алексеева Д.С. в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Д.С. в пользу Сырова С.Н.:

- 89 175,60 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

- 2 500 рублей – стоимость услуг по оценке,

- 3 000 рублей – оплата услуг представителя,

- 2 875,27 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований Сырову С.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-10 октября 2016 года.

Судья             Гук Н.А.