Решение по делу № 2-142/2019 ~ М-58/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-142/2019

УИД 42RS0030-01-2019-000102-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 19 июля 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Г.А. Алиудиновой,

при секретаре Плотник Е.В.,

с участием:

- представителя истца Рейниковой З.И. - Колесникова А.А., действующего на основании доверенности,

- представителей ответчика Жандармовой Е.С. - Полякова П.А., Белоножко Г.М., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рейниковой Зои Игнатьевны к Жандармову Евгению Васильевичу, Жандармовой Елене Семеновне, Жандармову Андрею Евгеньевичу, Жандармову Владиславу Евгеньевичу, Жандармовой Татьяне Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Рейникова З.И. 30.01.2019 года обратилась в суд с иском к Жандармову Е.В., Жандармовой Е.С., Жандармову А.Е., Жандармову В.Е., Жандармовой Т.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики продали ей квартиру по адресу <адрес> за 325 000 рублей. Перед покупкой она осмотрела квартиру. Так как квартира была заставлена мебелью, полы застелены коврами, то никаких недостатков она не увидела, сами продавцы также не сообщили ей о каких-либо недостатках и дефектах жилого помещения. После заключения договора купли-продажи квартиры она вернулась в Москву, где по состоянию здоровья была вынуждена находиться до 22.04.2017 г. После этого 25.04.2017 г. она приехала в приобретенную ею квартиру и обнаружила, что жилое помещение имеет существенные недостатки, которые продавцы от неё скрыли: углы в квартире промерзают; очень холодно; водоснабжение и канализация не работают, вода не подключена, разморожены и повреждены трубы отопления и водонагревательный котел; полы сгнившие; в ванной комнате отсутствуют раковина и ванна; печное отопление неисправно; труба для отопления распилена и невозможно залить воду в печь; трубы перетянуты хомутами в нескольких местах; на кухне и в ванной не имеется кранов; веранда отходит от стены дома из-за разрушения кирпичной кладки; протекает крыша на входе в квартиру. Считает, что проживание в купленной ей квартире невозможно, т.к. существует угроза жизни и здоровью. 03.05.2017 г. жилое помещение было обследовано комиссией Акациевского сельского поселения и составлен акт обследования, которым также были зафиксированы вышеперечисленные недостатки. Также ООО «РЭП р.п.Яшкино» был составлен акт обследования системы отопления, водоснабжения, канализации, которым выявлены неисправности данных систем и определена стоимость ремонта в 19 320 рублей. Ею были произведены расходы на ремонт системы отопления, водоснабжения, канализации, жилого дома, которые составили 19 320 рублей. Также она произвела расходы на приобретение и установку отопительного котла в размере 16 000 рублей. Для восстановления канализации приобретен бак за 4 000 рублей, листы ДВП на сумму 3 650 р. Кроме того, в связи с обращением в суд ею произведены расходы на оплату услуг по составлению заключения по строительно-технической экспертизе в размере 15 000 рублей, оплата госпошлины 1 880 рублей и за составление искового заявления 4 000 рублей. Полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. Произведенные судебные расходы в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Просит: Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный 17.11.2016 г. между Жандармовым Е.В., Жандармовой Е.С., Жандармовым А.Е., Жандармовым В.Е., Жандармовой Т.Е. и Рейниковой З.И.

Взыскать в свою пользу с ответчиков 325 000 рублей выплаченных по договору купли-продажи квартиры; 42 970 рублей расходы на устранение недостатков жилого помещения; 15 000 рублей - расходы за составление заключения эксперта по строительно-технической экспертизе; 1 880 рублей - расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей - расходы за составление искового заявления.

Истец Рейникова З.И., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяет представлять свои интересы Колесникову А.А..

Ответчики Жандармов Е.В., Жандармов А.Е., Жандармов В.Е., Жандармова Т.Е., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Ранее Жандармов Е.В. в судебном заседании пояснял, что те недостатки, которые имелись в их доме, он лично озвучивал сыну Рейниковой З.И. при осмотре квартиры, на что тот ответил, что данные недостатки не существенны и он их устранит.

Ответчик Жандармова Е.С. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей Полякова П.А., Белоножко Г.М. Ранее поясняла, что, с исковыми требованиями не согласна. Смотреть дом до заключения договора купли-продажи истец приезжала со своим сыном. Они каких-либо недостатков квартиры при осмотре не скрывали. Считает, что дом был в нормальном состоянии, ссылаясь на фотоснимки, сделанные в октябре 2016 года (л.д.127-129) и решение Яшкинского районного суда от 09.09.2015 года (л.д.130-138), в котором также отражены условия их проживания по состоянию на 2015 год. С экспертизой, проведенной Рейниковой, не согласна, поскольку она была проведена спустя 2 года после приобретения квартиры. Кроме того, купив квартиру, истица переехала в неё жить лишь весной 2017 года, то есть всю зиму дом простоял не отапливаемый. И только спустя более года, Рейникова стала предъявлять претензии по поводу не пригодности квартиры для проживания. Знает, что по заказу Рейниковой З.И. был изготовлен новый технический паспорт на квартиру, где процент износа, согласно данным БТИ, составляет 48%, что по её мнению свидетельствует о том, что квартира пригодна для проживания.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Колесников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вывод экспертов о не пригодности данного дома для проживания подтверждает, что приобретенная Рейниковой З.И. квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к данному имуществу, и не отвечает целям проживания в ней. При проведении экспертизы выявлены скрытые недостатки, которые невозможно устранить, в связи чем данные недостатки не оценены экспертами, а сумма расходов на устранимые недостатки не соразмерна стоимости данного дома. В соответствии со ст. 475 ГК РФ при обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Приобретенный Рейниковой дом не только не пригоден для проживания, но и дальнейшее проживание в нем опасно. Данные обстоятельства установлены как первоначальной экспертизой проведенной его доверителем, так и подтвердились выводами экспертов, проводивших экспертизу по ходатайству ответчицы Жандармовой Е.С. На момент заключения договора купли-продажи Жандармовы еще проживали в данном доме, и когда они освободили его не известно Рейникова З.И. в силу сложившихся обстоятельств смогла приехать только спустя некоторое время. После не продолжительного проживания она понесла затраты на устранение части недостатков. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое приобрело, либо сберегло имущество имеет право возвратить средства, потраченные на покупку. В том случае если заявленный иск будет удовлетворен Жандармовы приобретут блага от произведенных истцом вложений, которые перейдут им вместе с домом. В связи с изложенным, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указание в новом техническом паспорте на квартиру процента её износа (48%) не свидетельствует о пригодности квартиры для проживания, так как БТИ не является экспертным учреждением и не может делать такие выводы.

В судебном заседании представители ответчика Жанрадмовой Е.М. - Поляков П.А. и Белоножко Г.М. позицию своего доверителя поддержали, с исковыми требованиями не согласились, указав, что до оформления сделки истец осмотрела дом, его внешнее состояние, её все устроило и она, не выявив никаких недостатков, добровольно дала согласие на его приобретение. Приняв от Жандармовых дом, Рейникова З.И., как его собственник должна была нести бремя по уходу за ним, ремонту и т.д. Дом, который приобрела Рейникова З.И. не подключен к системе центрального отопления. И, соответственно то, что дом после его приобретения Рейниковой З.И. в осенне-зимний период не отапливался, а затем после того как Рейникова З.И. заселилась в дом, она сама не поддерживала в нем температурный режим, что и явилось основным фактором наступивших последствий таких как размораживание батарей отопления, отслаивание обоев и т.д. При таких обстоятельствах говорить о вине Жандармовой Е.В. и членов ее семьи невозможно, так как их вина отсутствует, и все наступившие последствие являются виной самой Рейниковой З.И. По поводу повреждения плит перекрытия считает, что имеющиеся на плитах трещины, наличие оголенных арматур в плитах не являются скрытыми недостатками, так как их можно обозреть, через подполье дома. Все это говорит о том, что истцу нужен был этот дом, ее устраивал внешний вид дома и все имеющиеся в нем недостатки, устраивала цена дома и сделка была зарегистрирована. Приобретя дом, Рейникова З.И. стала им пользоваться, извлекая из него все его полезные свойства. Они не признают понесенные Рейниковой З.И. расходы, так как они явились причиной ненадлежащего ухода за приобретенным имуществом. На основании изложенного просил отказать Рейниковой З.И. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ч.ч.1,2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст.556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, право приобретателя недвижимости по договору купли-продажи, если в договоре не содержится данных о его качественных характеристиках, на заявление требований в порядке ст. 475 ГК РФ, не утрачивается.

Предназначением жилого помещения является его пригодность для проживания граждан (п. 1 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что по договору купли продажи от 17.11.2016 года, удостоверенного временно исполняющим нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области, Рейникова З.И. купила за 325000 рублей у Жандармова Е.В., Жандармовой Е.С., Жандармова А.Е., Жандармова В.Е., Жандармовой Т.Е. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> Согласно п.4,9,16 договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, что подтверждается также распиской от 17.11.2016 года. С состоянием квартиры Рейникова З.И. ознакомлена и согласна (л.д.8-10,11).

Право собственности Рейниковой З.И. на квартиру по <адрес>, площадью 54 кв.м., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в Едином государственном реестре недвижимости 22.11.2016 года (л.д.12-13).

Рейникова З.И. зарегистрирована в спорной квартире с 11.09.2017 года (л.д.7).

Согласно акту обследования от 03.05.2017 года, составленного комиссией в составе зам.главы и депутатов Акациевского сельского поселения, при обследовании жилого помещения по <адрес> выявлено частично сгнившее половое покрытие в зале. В ванной комнате нет раковины и ванны. Печное отопление не исправно: не возможно залить воду в отопление т.к. труба в коридоре.. .распилена. В комнате и кухне в нескольких местах трубы перетянуты хомутами. Печная плита в двух местах треснута. Под полом кладовой и подполье в квартире складирован мусор. Веранда отходит от стены дома т.к. кирпичи, на которых она стоит, рушатся. На кухне и в ванной комнате нет кранов. Не работает канализация. В бане нет печи (л.д.14).

Из акта комиссии ООО «РСП» от 24.05.2017 года следует, что в квартире печная система отопления с водяным поясом. На момент обследования водяной пояс разморожен, имеются видимые порывы пояса, дыры в стальных трубах, на разрывах труб установлены резиновые шланги, закрепленные на проволоку. В систему отопления врезан электрокотел кустарного производства, не подключенный к электросети. Холодная вода отсутствует, трубы в подвале заглушены деревянными вставками. На трубах холодной воды присутствуют соединения на резиновых шлангах, привязанных на проволоку. Канализационные трубы в аварийном состоянии. Соединения по канализационным трубам протекают, зачеканены. Канализационный слив в центральный колодец, который находится за дворовой территорией на проезжей части. На момент обследования канализационный слив работает, но, по словам соседей и собственника, он работает только в теплое время года (л.д.15-16).

Согласно локальной сметы ООО «РСП» № 44*2*27 (л.д.24-27), квитанции от 15.06.2017 года (л.д.23), договора с ООО «РСП» №1/09-2017 от 15.09.2017 года выполнения подрядных работ (л.д.31), акта № 1418 (л.д.30) и квитанций от 05.06.2017 года, 20.09.2017 года (л.д.28, 29), расписки на л.д.32, копии чека от 28.12.2017 года (л.д.33), Рейникова З.И. понесла расходы по ремонту систем отопления и водоснабжения в приобретенном ей доме в сумме 19 320 рублей, по изготовлению и установке отопительного котла (включая выезд и осмотр) в общей сумме 16000 рублей, по приобретению канализационной бочки в сумме 4000 рублей, ДВП в сумме 3 650 рублей.

По заказу Рейниковой З.И. ООО «Полярник» была проведена строительно- техническая экспертиза (л.д.20-22).

Согласно экспертному заключению ООО «Полярник» от 06.12.2018 года, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>- 2, не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам в части: 1. требования по СП 60.13330.2012 не соблюдены в части отсутствия достаточного утепления, отсутствия утепления перекрытия 1 этажа смежного с не отапливаемым подвалом и не отапливаемым чердачным перекрытием; 2. требований по пожарной безопасности, в части отсутствия пожарных лестниц с доступом на кровлю здания в соответствии со ст.90ФЗ-123 и СП 17.13330.2011; 3. строительным СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1), несущие конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Резюмируя информацию согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», несущие конструкции здания находятся в аварином состоянии. Состояние строительных конструкций здания жилого дома - частично ограниченно работоспособное, частично - аварийное. Состояние конструкций не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и несет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права третьих лиц. Полученные результаты проведенного исследования, позволяют сделать вывод о том, общая стоимость устранения выявленных на объекте исследования дефектов (повреждений) по состоянию на 05.06.2018 года составила 1 298 562, руб. 86 коп. (л.д.19).

17.01.2019 г. Рейникова З.И. обратилась к ответчикам с претензией, в которой указала обнаруженные ею в приобретенной квартире и скрытые ответчиками существенные недостатки: углы в квартире промерзают; очень холодно; водоснабжение и канализация не работают, вода не подключена, разморожены и повреждены трубы отопления и водонагревательный котел; полы сгнившие; в ванной комнате отсутствуют раковина и ванна; печное отопление неисправно; труба для отопления распилена и невозможно залить воду в печь; трубы перетянуты хомутами в нескольких местах; на кухне и в ванной не имеется кранов; веранда отходит от стены дома из-за разрушения кирпичной кладки; протекает крыша на входе в квартиру. В связи с невозможностью проживания в квартире потребовала расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 17.11.2016 г. в срок до 25.01.2019 года.

Претензия истца осталась без ответа, в связи с чем, Рейникова З.И. обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с несогласием ответчика Жандармовой Е.С. с вышеуказанным экспертным заключением, по делу определением от 26 марта 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 06.05.2019 года, дом по <адрес> № не пригоден для проживания, поскольку перекрытия над подвалом, в которых имеются большие сквозные отверстия, находятся в аварийном состоянии. Температурно-влажностный режим в квартире, без учета работы отопления, нарушен, что привело к образованию плесени и сырости в отделке помещений исследуемой квартиры, гниению конструктивных элементов пола в жилых комнатах №3 и №6. Выявленные недостатки - повреждения плит перекрытия и их прогиб относятся к неустранимым, поскольку заменить плиты или провести работы по их усилению технически выполнить невозможно. Дефекты в отделке квартиры и нарушение температурного режима относятся к устранимым дефектам. Для определения стоимости устранения дефектов составлена дефектная ведомость объемов работ и локальный сметный отчет №1 (приложение №1 к заключению эксперта). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на июнь 2019 года, с учётом износа, составляет 309 367 рублей 20 копеек с учетом НДС 20%. Недостатки, такие как нарушение тепло-влажностного режима, биоповреждение досок в полу их разрушение, трещины и ржавчина на стене и перекрытии в антресольном шкафу коридора, а также выявленные нарушения в плитах перекрытия над подвалом, являются существенными и не могли образоваться за такой промежуток времени как с 2016 по 2019 год, следовательно, они имелись на момент продажи дома, то есть с 17.11.2016 года.

У суда нет оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения, поскольку содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», необходимую квалификацию, включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования «НОПРИЗ», стаж профессиональной деятельности по специальности 12 лет, стаж экспертной работы с 2013 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она совместно с экспертом ФИО17, согласно заключенному с Рейниковой З.И. договору, производила обследование квартиры, расположенной в д. <адрес>. По результатам обследования был сделан вывод о том, что указанное помещение не может использоваться не только по состоянию строительной конструкции, но и по температурному режиму. Фундамент дома выполнен на свайном основании, перекрытия - из железобетонных плит. Вся конструкция промерзшая, окна не утеплены. Крыльцо на входе на веранду находится в аварийном состоянии, перекошено, имеется деформация конструкции, двери не закрываются. Опирание плит перекрытия квартиры происходит на ригели, которые выполнены не в соответствии с нормами, в связи с чем, имеется вероятность их обрушения. Плиты перекрытия имеют повреждения в виде проломов, трещин. Плиты перекрытия напряжены, в связи с имеющимися проломами и трещинами их несущая способность нарушена, а за счет того, что на них кроме внутренних перегородок еще и установлена печь отопления, несущая конструкция создает угрозу обрушения, так как может обрушиться под таким весом в связи с тем, что находится в аварийном состоянии. В подвальном помещении самый большой пролом в плите перекрытия закрыт деревянным брусом, который дополнительно и придерживает плиту, не давая ей обрушиться. Отопительная система в квартире не соответствует СанПину, ремонт не производился, электропроводка в квартире в пожароопасном состоянии, провод прикручен к деревянно-строительной системе. На основании произведенного обследования в заключении выведены сметы и стоимость затрат на устранение всех имеющихся недостатков, после устранения которых данное помещение будет пригодно для проживания. Не специалист, не сможет определить имеющиеся дефекты и их аварийность. 95% дефектов - скрытые, а именно посмотреть стропильную систему можно только снаружи через лестницу, в подвальное помещение пройти можно через лаз, но и там основные проломы прикрыты деревянной конструкцией, которые они смогли их зафиксировать только при помощи фотоаппарата. Электропроводка не соответствует требованиям. Видно нарушение целостности стены, отверстие с правой стороны в углу. Все эти дефекты образовались давно. Износ стропильной системы за 2 года не возможен, стропильная система кровли в гнилостных поражениях по всему периметру, а это процесс не менее 10 лет. За брусовым строением в пробоине видны коррозии арматуры, арматуры срезаны и бетон висит, то есть не осуществляет несущую способность. Плиты разрушены от воздействия, так как на арматуре имеются следы коррозии, это процесс не менее 5 лет. Все полы имеют гнилостные поражения всех досок, полы положены на плиты, частично на полах оргалит (тонкий ДСП) и линолеум, при ходьбе шаткость полов и их гнилостность человек не почувствует, чтобы увидеть данный недостаток их нужно вскрывать. Гнилостные поражения видны только с подвального помещения. Система водоснабжения, отопления также не могла прийти в такое состояние за 2 года, так как срок эксплуатации труб 35 лет.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что выявленные в спорной квартире устранимые недостатки (нарушение тепло-влажностного режима, биоповреждение досок в полу их разрушение, трещины и ржавчина на стене и перекрытии в антресольном шкафу коридора,) являются существенными, поскольку стоимость их устранения составляет 309 367 рублей 20 копеек, т.е. 95 процентов от стоимости квартиры, возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры.

Также спорная квартира имеет и неустранимые существенные недостатки в виде повреждений плит перекрытия, их прогиб, исправить которые технически невозможно, в связи с чем квартира не пригодна для проживания (в выводах к вопросам №№1, 2).

Вышеперечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии качества спорного жилого помещения и препятствуют его надлежащему использованию по назначению, указанные не могли образоваться в период с 2016 года, возникли и имелись до передачи квартиры покупателю, часть выявленных недостатков является скрытыми, которые не могли быть обнаружены покупателем при его осмотре, в силу отсутствия у него специальных познаний в области строительства.

Суд приходит к выводу о том, что покупатель Рейникова З.И. исходила из добросовестности продавцов, при визуальном осмотре не могла оценить техническое состояние дома в полном объеме, в том числе обнаружить повреждения плит перекрытия над подвалом, их прогиб, что было обнаружено лишь экспертами с использованием приспособлений и свидетельствует о скрытом характере. При поверхностном общем осмотре квартиры могли быть незаметны также и плесень на внутренней стороне обоев, отверстия в полу, влажность и следы биоповреждений половых досок, стропильной системы.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчиков в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены доказательства, которыми бы подтверждались обстоятельства, на которых они основывают свои возражения против исковых требований, исковые требования Рейниковой З.И. о расторжении договора купли продажи квартиры от 17.11.2016 года подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что Рейникова З.И. на момент покупки квартиры претензий к её техническому состоянию не имела, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 556 ч. 2 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие не оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Ссылки ответчика Жандармовой Е.С. на фотоснимки квартиры по состоянию на 2015 год (л.д.127-129) и на решение Яшкинского районного суда от 09.09.2015 года (л.д.130-138), в котором отражено состояние квартиры на 2015 год, как удовлетворительное, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доказательства не противоречат выводам экспертного заключения о непригодности жилого помещения для проживания, вопрос о пригодности или непригодности приобретенной Рейниковой З.И. квартиры для проживания, соответствия её соответствующим строительным нормам и правилам, в предмет доказывания при разрешении дела не входил, соответствующая экспертиза не назначалась.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения расходов по ремонту систем отопления и водоснабжения в приобретенном ей доме в сумме 19 320 рублей, по изготовлению и установке отопительного котла (включая выезд и осмотр) в общей сумме 16000 рублей, по приобретению канализационной бочки в сумме 4000 рублей и ДВП в сумме 3 650 рублей суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления истица она после оформления сделки в ноябре 2016 г. уехала в г.Москва и вернулась в приобретенную квартиру в апреле следующего года и среди прочих недостатков обнаружила, что разморожены и повреждены трубы отопления и водонагревательный котел. Для восстановления работоспособности системы отопления и водоснабжения она понесла расходы в размере 19320 рублей и 16000 рублей.

Ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что данные недостатки возникли до передачи спорной квартиры истцом не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки возникли по вине истца, который не надлежащим образом обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в свое отсутствие, в связи с чем расходы, понесенные на устранение таких недостатков взысканию с ответчиков не подлежат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании истица после заключения договора купли- продажи стала проживать в спорной квартире, полагая о своем законном праве на данную квартиру, несла расходы по её содержанию как своей собственной.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию, в том числе, несение расходов на ремонт.

Приобретение истицей канализационной бочки и листов ДВП указывает, что она действовала в своем интересе, однако заявив данный иск, она сознательно лишает себя возможности пользоваться произведенными улучшениями, возвращая квартиру предыдущим собственникам.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются необоснованными, ввиду того, что заявленное имущество (канализационная бочка и листы ДВП) в данное время находится во владении истца, оно является отделимым, препятствий оставления себе данного имущества истцом в натуре, а равно доказательств увеличения стоимости спорной квартиры за счет данного имущества суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости канализационной бочки и листов ДВП следует оставить без удовлетворения.

В части вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истица для защиты своего права и в связи с обращением в суд понесла судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта по результатам произведенной ООО «Полярник» строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д.17), по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей (л.д.6), по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей (л.д.46), что подтверждено документально.

Поскольку исковые требования Рейниковой З.И. удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (325000 руб.) в размере 18194,49 руб. (из расчета 13070,76 руб.+1638,20 руб.+3485,53 руб.), т.е. по 3638,90 рублей с каждого ответчика.

Поскольку определением от 04.02.2019 года подлежащая оплате Рейниковой по иску госпошлина была снижена до 1 880 руб., то в силу ст.103 ГПК РФ, таковая в недостающей части подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 17.11.2016 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2614 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 327 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 697 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68 638 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1/5 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 914 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 24 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░