Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2015 ~ М-557/2015 от 21.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Окружковой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «<...>» к ИП Копытину В. Е., Копытиной Е. В. о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<...>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<...>» от <дата> В обоснование указали, что третейский суд Автономной некоммерческой организации «<...>» в составе третейского судьи Русакевич А.В., удовлетворил требования банка. В соответствии со ст. 22, 423, 427 ГПК РФ банк просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

В настоящее судебное заседание представитель ОАО «<...>» - не явился, извещены, просили рассматривать дело без своего участия ( л.д. 38).

Заинтересованные лица ИП Копытин В.Е., Копытина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «<...>» в составе третейского судьи Русакевич А.В. <дата> было вынесено решение, согласно которого суд решил: взыскать солидарно с ИП Копытина В.Е. и Копытиной Е.В., в пользу ОАО «<...>» в лице филиала Московского банка ОАО «<...>» задолженность по договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп.– просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг., а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере <...> руб.

Из указанного решения усматривается, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого, установлено, что спор между ОАО «<...>» и ИП Копытиным В.Е., Копытиной Е.В., рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> г., принятого по иску ОАО «<...>» к Копытину В.Е., Копытиной Е.В., не имеется.

За подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО «<...>» была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке ввиду удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 423 - 427ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «<...>» - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу <номер> в составе третейского судьи Русакевич А. В. по исковому заявлению ОАО «<...>» в лице филиала Московского банка ОАО «<...>» к индивидуальному предпринимателю Копытину В. Е., Копытиной Е. В., которым исковые требования удовлетворены, и

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Копытина В. Е., Копытиной Е. В., в пользу ОАО «<...>» в лице филиала Московского банка ОАО «<...>» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп.– просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Копытина В. Е., Копытиной Е. В., в пользу ОАО «<...>» в лице филиала Московского банка ОАО «<...>» расходы по уплате третейского сбора в размере <...> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копытина В. Е., Копытиной Е. В., в пользу ОАО «<...>» в лице филиала Московского банка ОАО «<...>» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере <...> руб.,а с каждого по <...> руб.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Судья: