Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2014 ~ М-3883/2014 от 29.09.2014

Дело №2- 3883/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой

при секретаре А.С. Мостовщиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Комарова А. С. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на представителя,

установил:

Комаров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в обоснование требований указал, что на основании протокола об административном правонарушении от /________/ постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Каргасокского судебного района Томской области от /________/ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Решением Каргасокского районного суда Томской области от /________/ постановление мирового судьи судебного участка /________/ Каргасокского судебного района Томской области от /________/ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и жалобы по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции понес расходы на оплату юридической помощи адвокату в размере /________/ рублей, а также расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере /________/ рублей. Ссылался на нанесение ему телесных повреждений, возникновение чувства унижения достоинства, тревоги, подавленного состояния, беззащитности перед органами власти, указанное причинило ему моральный вред. Считал, что в данном случае имело место нарушение его личных неимущественных прав гражданина: права на свободу и неприкосновенность, уважение личности и достоинства. Просит взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ в его пользу в качестве устранения последствий морального вреда, компенсацию в размере /________/ рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере /________/ рублей, расходы, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения дела и обратно в размере /________/ рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг адвоката /________/ рублей за составление искового заявления в суд и /________/ рублей за представительство в суде первой инстанции).

В судебном заседании истец Комаров А.С. исковые требования поддержал. Считал, что моральный вред причинен ему действиями сотрудников ГИБДД, незаконность которых никакими документами не признана, при этом, административный арест, обязательные работы, задержание по указанному административному делу, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему не назначались и не применялись. Пояснил, что моральный вред выразился в возникновении чувства страха, боязни назначения административного наказания в виде большого штрафа и лишении водительских прав. Доводы о том, что телесные повреждения, нанесенные ему сотрудниками ГИБДД, причинили ему моральный вред не поддержал, поскольку о причинении ему последних им заявлено в прокуратуру. Указал, что постановлением Каргасокского районного суда Томской области от /________/ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Расходы на проезд из г.Томска в /________/ и обратно обусловлены учебой в ОГБОУ СПО «Томский автомобильно- дорожный техникум», начинающейся с сентября каждого года. Не поддержал требования о взыскании денежных средств по билетам, представленным в материалы дела, за 2014 год, при этом, указал, что при осуществлении поездок из /________/ в г.Томск и обратно на судебные заседания он не всегда брал у водителя микроавтобуса билеты, при появлении необходимости он (Комаров) взял в один день у водителя микроавтобуса несколько билетов и заполнил их самостоятельно, в связи с чем поддержал требования о взыскании транспортных расходов в сумме /________/ рублей, по билетам за /________/ и /________/.

В судебном заседании представитель истца Ожогина Н.М., действующая на основании ордера от /________/ № 633, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что моральный вред истца выразился в возникновении у последнего чувства страха лишения водительских прав, назначении административного штрафа в большом размере, а также вынужденностью посещения судебных заседаний вместо учебных занятий в ОГБОУ СПО «Томский автомобильно- дорожный техникум». Требования о взыскании денежных средств по билетам, представленным в материалы дела, за 2014 год не поддержала. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд по билетам от /________/ и /________/.

В судебном заседании представитель ответчика Минфин РФ Педяш И.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком по 27.12.2015, исковые требования не признал. Привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым в случае незаконного привлечения граждан к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Истец в обоснование своих исковых требований должен доказать наличие вины в действиях государственных органов или должностных лиц этих органов, какие нормы действующего законодательства данные должностные лица нарушили, наличие доказательств вреда и причинно- следственную связь между действиями и вредом. Факт, что решением Каргасокского районного суда Томской области от /________/ постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу прекращено не свидетельствует о незаконности действий должностного лица – инспектора ДПС, который осуществлял административную процедуру при исполнении им государственной функции в рамках своих должностных полномочий. Требования о возмещении компенсации морального вреда по основанию отмены постановления мирового судьи не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования при отсутствии приговора в отношении судьи не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов. Ссылался на отсутствие причинно- следственной связи между действиями должностных лиц и наступлением морального вреда, также истцом не представлено доказательств в чем именно заключились его морально- нравственные страдания. Считал, что сумма заявленная ко взысканию в качестве убытков, является явно завышенной. Просил в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований и исходя из основания иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка /________/ Каргасокского судебного района Томской области на основании протокола об административном правонарушении /________/ от /________/ вынесено постановление о признании Комарова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на /________/ месяцев.

Решением Каргасокского районного суда г.Томска от /________/ постановление мирового судьи судебного участка /________/ Каргасокского судебного района /________/ от /________/ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на причинение ему морального вреда незаконным составлением сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каргасокский» протокола об административном правонарушении, при этом, указывает, что административный арест либо задержание в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не применялись.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Однако, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комарова А.С., ни при рассмотрении настоящего спора, незаконность действий инспектора ДПС не установлена, сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и о виновности инспектора ГИБДД в причинении истцу морального вреда и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судьей районного суда установлено, что сотрудниками полиции при оформлении в отношении Комарова А.С. материалов дела об административном правонарушении не предприняты все необходимые меры по установлению обстоятельств совершения правонарушения. Вместе с тем, указанное не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц по осуществлению ими должностных функций.

Доказательств назначения в отношении истца административного ареста либо задержания в порядке ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, что виновными действиями указанных в иске должностных лиц ГИБДД нарушены личные неимущественные права.

В качестве основания для компенсации морального вреда указано на незаконность действий сотрудника ДПС, однако в чем выразилась незаконность данных действий не указано. На сотруднике ДПС лежит обязанность составлять Протоколы об административном правонарушении. Вместе с тем, постановление о признании Комарова А.С. вынесено мировым судьей судебного участка /________/ Каргасокского судебного района /________/.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

При этом, доводы истца о возникновении у него чувства страха потери водительских прав и назначении штрафа являются голословными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере /________/ рублей, расходов, связанных с оплатой проезда к месту рассмотрения дела и обратно в размере /________/ рублей, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года номер 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца инкриминируемого состава административного правонарушения. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу в суде первой и второй инстанции, что подтверждается квитанциями к ПКО №№ 757, 758, 759. При таких обстоятельствах у суда имеется возможность сделать вывод о том, что истцу причинен вред в виде этих расходов и они подлежат взысканию в его пользу в части - в размере /________/ рублей с учетом сложности дела, объема и количества судебных заседаний на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. При определении размера убытков суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. Компенсация указанного вида расходов, понесенных лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении, должна осуществляться в разумных пределах, с учетом объема выполненного представителем поручения. Каких-либо ограничений в применении указанной нормы процессуального права при определении размера подлежащих присуждению стороне расходов на оплату услуг представителя, относящихся к процессуальным издержкам, законом не предусмотрено.

Из пояснений истца Комарова А.С. следует, что последний самостоятельно заполнял билеты (кроме /________/ и /________/), подтверждающие проезд из /________/ в г.Томск и обратно, беря их у водителя в один день несколько штук, в связи с чем суд иные билеты, кроме датированных /________/ и /________/, не принимает в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, требования о взыскании расходов на проезд по иным билетам сторона истца в судебном заседании не поддержала, при этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что транспортные билеты за /________/ год были случайно приобщены к материалам дела.

Необходимость проезда истца из г.Томска в /________/ и обратно в связи с рассмотрением административного дела обусловлена обучением истца в г.Томск и рассмотрением дела в /________/, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд подлежат удовлетворению в части – /________/ рублей, что подтверждается билетами на микроавтобус от /________/, справкой от 18.09.2014, студенческим билетом Комарова А.С., протоколом судебного заседания от /________/ по административному делу № 5-763/2013.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включающие в себя и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца Комарова А.С. при рассмотрении дела осуществляла Ожогина Н.М. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями к ПКО №№ 760, 761 на сумму /________/ рублей.

Исходя из сложности дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комарова А. С. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков по делу об административном правонарушении, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комарова А. С. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ судебные расходы, убытки понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в общем размере /________/ рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Комарова А. С. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы на представителя в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подписано- Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова