Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2015 ~ М-1394/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1512

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Закирова Э.Р. (доверенность от ... г., ордер № ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Стенина М.Ю. к Плеханову Р.В. о возврате денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стенин М.Ю. (далее – ИП Стенин М.Ю.) обратился в суд с иском к Плеханову Р.В. о возврате имущества, полученного вследствие неосновательного обогащения, в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, указав в обоснование иска следующее:

На основании платежного поручения № ... от ... ИП Стенин М.Ю. перечислил денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет Плеханова Р.В., в назначении платежа указано: ... Данная денежная сумма была перечислена истцом в связи с возникшим намерением заключить в будущем с ответчиком договор подряда на изготовление мебели. В ходе переговоров Плехановым Р.В. была озвучена сумма в размере ... рублей, которая и была перечислена на указанный ответчиком расчетный счет.

Между тем, в дальнейшем договор подряда на изготовление мебели между истцом и ответчиком заключен не был, сторонами не были согласованы существенные условия договора, как то предмет договора, сроки изготовления мебели. Плехановым Р.В. не были совершены работы по изготовлению мебели, т.е. договорные отношения между истцом и ответчиком не возникли.

В добровольном порядке ответчик не желает возвратить ему – истцу неосновательное обогащение и возместить имущественный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указав, что ответчик Плеханов Р.В. неосновательно обогатился на сумму ... рублей, поскольку указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика при отсутствии оснований для перечисления денежных средств. Никакие действия по изготовлению мебели для истца и передаче ИП Стенину М.Ю. результатов работы ответчиком совершены не были.

Ответчик Плеханов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

О направлении ответчику Плеханову Р.В. судебной телеграммы о явке в суд на ... свидетельствует почтовое уведомление о возврате корреспонденции с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», которое находится в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением судебных документов не является.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма суда о том, что ответчик был извещен о дне рассмотрения дела на ... (л.д. ...).

В силу ст. 113 ГПК РФ расписка ответчика о явке в суд наряду с заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, является надлежащим судебным извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ИП Стенина М.Ю. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно установлено перечисление ИП Стениным М.Ю. ... рублей на расчетный счет Плеханова Р.В.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № ... от ... (л.д. ...).

Основанием перечисления денежных средств указано: ...

Вместе с тем, доказательств заключения договора подряда на изготовление мебели сторонами не представлено.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения с истцом ИП Стениным М.Ю. договора подряда на изготовление мебели на сумму ... рублей.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что между ИП Стениным М.Ю. и Плехановым Р.В. был заключен договор подряда на изготовление мебели, включая сам договор, представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до подачи истцом иска в суд.

Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежном поручении истца имелась ссылка на конкретный расчетный счет ответчика. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Из платежного поручения № ... от ... следует, что ... денежные средства списаны со счета плательщика ИП Стенина М.Ю. и поступили на счет получателя Плеханова Р.В., в отметках банка указано о проведенной по счету операции (банковских проводках) ... г.

ИП Стенин М.Ю. обратился с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представив в иске соответствующий расчет (....) = ... рублей, и данные требования подлежат судебной защите с применением ст. 333 ГК РФ за период просрочки с ... по ... г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд полагает, что сумма, требуемая истцом в указанной части, явно несоразмерна объему нарушенных ответчиком обязательств, долгое время истец не требовал возвращения перечисленных денег, не требовал от ответчика возврата суммы в досудебном порядке, в связи с чем, денежные средства в размере ... рублей, взысканные с ответчика в качестве неустойки, будут способствовать восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Стенина М.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Плеханова Р.В. в пользу ИП Стенина М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.07.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская