Приговор по делу № 1-177/2015 от 27.05.2015

Дело № 1-177-2015 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 19 августа 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Карымского района Корзиниковой Ю.Д., заместителя прокурора Карымского района Нефедьева А.Н.,

подсудимых Угличина Г.А., Давыдова В.В.,

адвоката Андрюшиной Т.Д., представляющей интересы подсудимого Угличина Г.А.,

адвоката Садомова В.Н., представляющего интересы подсудимого Давыдова В.В.,

потерпевших ФИО10, ФИО13,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Угличина Геннадия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:

1)      приговором Карымского районного суда от 03.04.2014 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно на 2 года 6 месяцев;

2)      приговором Карымского районного суда от 27.05.2014 по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Давыдова Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Угличин Г.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

08.02.2015 около 21 часа 00 минут Угличин Г.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая этого, взломав дверные запоры на дверях дома, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил металлическую плиту с каменной печи, стоимостью <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб.

Также, Угличин Г.А. совершил заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Угличин Г.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что двигатель от автомобиля марки «Москвич-412» приобретен Давыдовым В.В. преступным путем, а именно путем хищения у потерпевшего ФИО10, имея преступный умысел на приобретение и сбыт данного похищенного имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая этого, незаконно сбыл его ФИО8 за <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В свою очередь Давыдов В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Давыдов В.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, перелез через забор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил двигатель от автомобиля марки «Москвич-412», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО10, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Угличин Г.А., Давыдов В.В. совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Угличин Г.А. и Давыдов В.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея совместный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя единый корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли в надворные постройки ФИО10, по адресу: <адрес>, где согласно распределенным ролям Давыдов В.В. стал наблюдать за происходящим, обеспечивая тайность хищения, а Угличин Г.А. принесенным с собой топором забил быка, принадлежащего ФИО10, стоимостью <данные изъяты>.

Однако, свои преступные действия Угличин Г.А. и Давыдова В.В. не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как последние были застигнуты на месте преступления потерпевшим ФИО10.

Допрошенный в качестве подсудимого Угличин Г.А. свою вину по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, по ч.1 ст.175 УК РФ, признал в полном объеме, по ч.3 ст.30 п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал.

Выразив свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Угличин Г.А. указал, что инкриминируемые ему деяния, за исключением эпизода по ч.1 ст.175 УК РФ, он не совершал, так как находился дома.

По существу, в судебном заседании подсудимый Угличин Г.А. показал, что кражу металлической плиты с каменной печи из жилого дома ФИО13 он не совершал, как и не совершал покушение на хищение быка, принадлежащего ФИО10.

Единственное, с чем он согласен, так с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что Давыдов В.В. похитил двигатель от автомашины марки «Москвич», вместе с последним продали его за <данные изъяты> рублей ФИО8. На вырученные деньги купили спиртное.

В оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаниях подсудимый Угличин Г.А. показал:

В протоколе явке с повинной указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зная о том, что в доме по адресу: <адрес> никто не проживает, оторвав доску от двери, проник в квартиру, откуда <данные изъяты> похитил металлическую плиту с каменой печи, которую продал ФИО9 за <данные изъяты>. (том № л.д.35-36).

В показаниях, данных в качестве подозреваемого, подсудимый Угличин Г.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он, зная о том, что Давыдов В.В. похитил двигатель от автомашины марки «Москвич» у потерпевшего ФИО10, вместе с последним продали его <данные изъяты> ФИО8. На вырученные деньги купили спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он и Давыдов В.В. распивали спиртное. В процессе распития спиртного Давыдов В.В. предложил ему совершить кражу быка у ФИО10, мясо продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное.

Далее, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, они пришли в надворные постройки ФИО10, по адресу: <адрес>, где согласно распределенным ролям Давыдов В.В. стал наблюдать за происходящим, обеспечивая тайность хищения, а он принесенным с собой топором забил быка, принадлежащего ФИО10.

Однако, свой преступный умысел он и Давыдова В.В. не смогли довести до конца, так как в это время на улицу вышел потерпевший ФИО10. Они испугались и убежали. (том № л.д.43-45, 90-92, 121-124).

Оглашенные показания подсудимый Угличин Г.А., за исключением приобретения и сбыта похищенного двигателя ФИО8 не подтвердил, указывая, что они являются недостоверными и ложными.

Допрошенный в качестве подсудимого Давыдов В.В. свою вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, по ч.3 ст.30 п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал также в полном объеме, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, перелез через забор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил двигатель от автомобиля марки «Москвич-412», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО10. Впоследствии данный двигатель он совместно с Угличин Г.А. продали ФИО8 за <данные изъяты>. Угличину Г.А. он рассказал о том, что двигатель он похитил у ФИО10.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он и Угличин Г.А. распивали спиртное. В процессе распития спиртного он предложил Угличину Г.А. совершить кражу быка у ФИО10, мясо продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное.

Далее, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, они пришли в надворные постройки ФИО10, по адресу: <адрес>, где согласно распределенным ролям он стал наблюдать за происходящим, обеспечивая тайность хищения, а Угличин Г.А. принесенным с собой топором забил быка, принадлежащего ФИО10. Об этом он узнал со слов Угличина Г.А..

Однако, свой преступный умысел он и Угличин Г.А. не смогли довести до конца, так как в это время на улицу вышел потерпевший ФИО10. Они испугались и убежали.

Относительно кражи плиты у ФИО13 подсудимый Давыдов В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он увидел своего знакомого Угличина Г.А., который принес металлическую плиту, желая ее продать. Он и Угличин Г.А. продали данную металлическую плиту ФИО9 за <данные изъяты>, а вырученные деньги приобрели спиртное.

В протоколе явки с повинной и будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Давыдов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он похитил двигатель от автомашины марки «Москвич-412» из ограды дома ФИО10. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с Угличиным Г.А. пытался похитить быка, принадлежащего ФИО10.

А также, он совместно с Угличиным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ продали ФИО8 за <данные изъяты> рублей похищенный им двигатель от автомашины марки «Москвич-412», который ранее он похитил у потерпевшего ФИО10. Угличину Г.А. он рассказал о том, что двигатель он похитил у ФИО10. (том № л.д.72-73, 80-82).

Оглашенные показания подсудимый Давыдов В.В. подтвердил.

Вина подсудимых Угличина Г.А., Давыдова В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, кроме признательных показаний подсудимого Давыдова В.В. и частично признательных показаний подсудимого Угличина Г.А. по ч.1 ст.175 УК РФ, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО13 установлено, что по адресу: <адрес> она проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она попросила знакомого ФИО11 забить дверь на доску, что последний и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 она узнала о том, что в ее дом проникли неизвестные лица и совершили хищение, как она узнала позже металлической плиты с каменной печи.

В настоящее время, металлическая плита возвращена ей сотрудниками полиции. За содеянное подсудимого Угличина Г.А. она прощает. Иска она не заявляет.

Показаниями потерпевшего ФИО10 установлено, что в его ограде находится разукомплектованный двигатель от автомобиля марки «Москвич-412». Документы на двигатель у него имеются. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он вышел в ограду дома и увидел ранее знакомого ему Давыдова В.В., который, увидев его, испугался и побежал. Осмотрев территорию, он обнаружил исчезновение двигателя от автомобиля марки «Москвич-412».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он вышел на улицу на лай собак и увидел, что мимо крыльца дома пробежал Угличин Г.А. с топором в руках. Когда Угличин Г.А. убежал, он прошел в надворные постройки и увидел там быка в возрасте двух лет, который был оглушен. Далее, он вынужденно забил данного быка на мясо. Ущерба в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным. За содеянное подсудимых он прощает, иска не заявляет.

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой пришли Давыдов В.В. и Угличин Г.А., которые продали ей металлическую плиту за <данные изъяты> рублей. (том № л.д.27-29).

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришли Давыдов В.В. и Угличин Г.А., которые продали его дочери ФИО9 металлическую плиту за <данные изъяты>. (том № л.д.30-32).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО13 попросила забить доску на двери ее дома по адресу: <адрес>. Утром следующего дня он обнаружил факт проникновения в жилой дом ФИО13, о чем сразу сообщил последней. (том № л.д.33-34).

Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приобрел у Угличина Г.А. и Давыдова В.В. двигатель от автомашины марки «Москвич-412» <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что он занимается приемом металла у населения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приобрел у Угличина Г.А. и Давыдова В.ВА. двигатель от автомашины марки «Москвич-412» за 350 рублей.

Объективно вина подсудимых Угличина Г.А., Давыдова В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО13 о совершенном хищении металлической плиты с каменной печи из жилого дома и ее стоимости. (том № л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения жилого дома потерпевшей ФИО13 установлены следы и способ проникновения в жилище, с целью хищения металлической плиты с каменной печи, что соответствует показаниям подсудимого Угличина Г.А., данных на предварительном следствии. (том № л.д.5-12);

- протоколом осмотра места происшествия, которым у свидетеля ФИО9 была изъята похищенная подсудимым Угличин Г.А. металлическая плита, принадлежащая потерпевшей ФИО13. (том № л.д.21-26);

- протоколом осмотра металлической плиты, изъятой у свидетеля ФИО15, установлена ее принадлежность потерпевшей ФИО13. (том № л.д.46-52);

- телефонограммой и заявлением потерпевшего ФИО10 установлено, что неизвестные лица покушались на совершение кражи быка, стоимостью <данные изъяты> рублей им совершили хищение двигателя от автомашины марки «Москвич-412». (том № л.д.55-56);

- протоколом осмотра места происшествия – надворных построек потерпевшего ФИО10 установлены следы и способ проникновения на территорию дома потерпевшего, с целью хищения быка, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также хищения двигателя от автомашины марки «Москвич-412», что соответствует показаниям подсудимых Угличина Г.А., Давыдова В.В., данных на предварительном следствии относительно обстоятельств хищения. (том № л.д.57-63);

- сведениями о наличии у потерпевшего ФИО10 подсобного хозяйства. (том № л.д.71);

- протоколом явки с повинной Давыдова В.В. установлены обстоятельства совершенного хищения двигателя от автомашины марки «Москвич-412» у потерпевшего ФИО10 и покушения на хищение быка, принадлежащего потерпевшему ФИО10 совместно с подсудимым Угличины Г.А., что было подтверждено подсудимым в судебном заседании. (том № л.д.72-73);

- протоколом осмотра места происшествия, которым у свидетеля ФИО14 был изъят похищенный подсудимым Давыдовым В.В. двигатель от автомашины марки «Москвич-412». (том № л.д.103-108);

- протоколом осмотра двигателя от автомашины марки «Москвич-412», изъятого у свидетеля ФИО14, установлена его принадлежность потерпевшему ФИО10. (том № л.д.113-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуУгличин Г.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У Угличина Г.А. выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, а также синдром зависимости от алкоголя.

Однако, имеющиеся у Угличина Г.А. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, существенно не нарушают его социальную адаптацию, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемом ему деянии, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер Угличин Г.А. не нуждается. (том № л.д.147-151);

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый Угличин Г.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, за исключением ч.1 ст.175 УК РФ не признал, указывая на свою непричастность к совершению инкриминируемых деяний.

Несмотря на эту позицию подсудимого Угличина Г.А. его вина в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого Давыдова В.В., изобличающего подсудимого Угличина Г.А. в совершении хищения металлической плиты у потерпевшей ФИО13, а также в покушении на хищение быка, принадлежащего потерпевшему ФИО10, чьи показания суд признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей, потерпевших и соответствуют письменным материалам дела, анализ которых приведен в приговоре.

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Позиция подсудимого Угличина Г.А., который не подтвердил свои показания, данные на следствии, в том числе при написании явки с повинной, суд признает не состоятельной, оценивая, как выбранный способ защиты.

Показания подсудимого Угличина Г.А., данные на предварительном следствии, где последний указывает на свою причастность к совершению хищения металлической плиты у потерпевшей ФИО13, а также в покушении на хищение быка, принадлежащего потерпевшему ФИО10, следует признать правдивыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с показаниями подсудимого Давыдова В.В., показаниями потерпевших ФИО13, ФИО10, показаниями свидетелей, а также соответствуют письменным материалам уголовного дела, анализ которых приведен в приговоре.

Показания подсудимого Угличина Г.А., данные в судебном заседании, суд считает ложными и не достоверными.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства и в качестве смягчающего вину обстоятельства - протокол явки с повинной подсудимого Угличина Г.А., поскольку он добыт без участия адвоката и обстоятельства, изложенные в нем, не подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Угличина Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной (по эпизоду хищения у ФИО13).

Судом установлены обстоятельства дела, указанные выше. Данное преступление подсудимым Угличин Г.А. совершено умышленно, с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище», суд в действиях подсудимого Угличина Г.А. находит в том, что с целью хищения металлической плиты, последний незаконно проник в жилой дом потерпевшей ФИО13.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Угличина Г.А., как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Угличина Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, доказанной.

Судом установлены обстоятельства дела, указанные выше. Данное преступление подсудимым Угличин Г.А. совершено умышленно, с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Угличина Г.А., как заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Давыдова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной (по эпизоду хищения двигателя у ФИО10).

Судом установлены обстоятельства дела, указанные выше. Данное преступление подсудимым Давыдовым В.В. совершено умышленно, с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Давыдова В.В., как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Угличина Г.А., Давыдова В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Судом установлены обстоятельства дела, указанные выше. Данное преступление подсудимыми Угличиным Г.А., Давыдовым В.В. совершено умышленно, с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», суд в действиях подсудимых Угличина Г.А., Давыдова В.В. находит в том, что подсудимые, имея цель хищения быка у потерпевшего ФИО16, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, имея единый преступный умысел.

Вместе с тем, из квалификации действий подсудимых суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не вменен в обвинение подсудимым, при описании преступного деяния.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Угличина Г.А., Давыдова В.В., как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Угличиным Г.А., преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность подсудимый Угличин Г.А. по месту жительства, по месту отбытия условного осуждения характеризуется отрицательно, ранее судим, том числе за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности на учете у врача нарколога, не состоит, состоит на учете у врача психиатра, с диагнозом легкая умственная отсталость, не работает, не военнообязанный, холостой. (том № л.д.181-199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Угличина Г.А., является частичное признание вины по ч.1 ст.175 УК РФ, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Угличина Г.А., исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд признает факт совершения инкриминируемых подсудимому преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, которое является одной из причин их совершения, а также с учетом данных отрицательно характеризующих личность подсудимого по месту жительства.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Давыдовым В.В. преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность подсудимый Давыдов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности, привлекался, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом синдром зависимости от каннабиоидов, на учете у врача психиатра, не состоит, не работает, не военнообязанный, женатый, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. (том № л.д.205-227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давыдова В.В., является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие в деле протокола явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Давыдова В.В., исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд признает факт совершения инкриминируемых подсудимому преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, которое является одной из причин его совершения, а также с учетом данных характеризующих личность подсудимого по месту жительства.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяния, совершенные подсудимым Угличиным Г.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к категории тяжких преступлений, по ч.1 ст.175 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к категории средней степени тяжести преступлений.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяния, совершенные подсудимым Давыдовым В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, к категории небольшой тяжести преступлений, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к категории средней степени тяжести преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимым Угличину Г.А., Давыдову В.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Угличину Г.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.175 УК РФ, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы, с его отбыванием в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного Угличина Г.А., а также положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания подсудимому определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Давыдову В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание, в виде денежного штрафа, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы, с применением положений, указанных в статье 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд к подсудимому Угличину Г.А., не применяет, учитывая личность подсудимого, последний нигде не работает, обстоятельства смягчающие наказание.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд к подсудимому Давыдову В.В., не применяет, учитывая личность подсудимого, последний нигде не работает, обстоятельства смягчающие наказание.

Вещественные доказательства, признанные по делу: металлическую плиту, двигатель от автомашины марки «Москвич-412», по вступлению приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым возвратить по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимых Угличина Г.А., Давыдова В.В.. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает правильным отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Угличина Геннадия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Угличину Геннадию Александровичу наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.175 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Угличину Геннадию Александровичу наказание, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Карымского районного суда от 03.04.2014, по приговору Карымского районного суда от 27.05.2014 в отношении Угличина Геннадия Александровича.

На основании ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Карымского районного суда от 03.04.2014, по приговору Карымского районного суда от 27.05.2014, к вновь назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначить Угличину Геннадию Александровичу наказание, в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Угличину Геннадию Александровичу до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Угличину Геннадию Александровичу исчислять с 24.02.2015.

Давыдова Владимира Васильевичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Давыдову Владимиру Васильевичу наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде денежного штрафа в размере <данные изъяты>;

- в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, окончательно определить Давыдову Владимиру Васильевичу наказание, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Назначенное Давыдову Владимиру Васильевичу наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Меру пресечения подсудимому Давыдову Владимиру Васильевичу до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполняя требования ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Давыдова Владимира Васильевича обязанности, в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее двух раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, принять меры к трудоустройству.

Вещественные доказательства: металлическую плиту, двигатель от автомашины марки «Москвич-412», по вступлению приговора суда в законную силу, возвратить по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимых Угличина Г.А., Давыдова В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Хайруш