Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2019 ~ М-1578/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Навроцкой Н.А.

с участием представителя ответчика Сальченко Д.В.-адвоката Гальвана А.А.

при секретаре судебного заседания                Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/19 по иску Сырцовой ФИО1 к Сальченко ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Сырцова Е.Г. обратилась в суд с иском к СальченкоД.В.о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указала, что между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3, зарегистрированный в реестре №, в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3 зарегистрированный в реестре №), согласно условиям которого Сырцова Е.Г. передала, а гр. Сальченко Д.В. получил взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал принадлежащее ему на праве собственности в залог Сырцовой Е.Г. принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое помещение H1, площадью 73,9 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа на котором расположено помещение, машино-место: этаж № Подвал, кадастровый №. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 4 Договора займа, возврат займа производится в городе Самаре в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком. Сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком составляет <данные изъяты> руб. Однако, в нарушение условий договора займа, ответчик не оплачивал ежемесячные платежи в соответствии с графиком более 4-х месяцев. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец потребовал досрочно возвратить всю сумму займа по договору займа в размере <данные изъяты> руб. проценты из расчета 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В последующем истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд г. Самары. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Советский районный суд г. Самары удовлетворил частично исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В., ФИО4 взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов, за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскал с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты согласно условиям договора займа в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными cpедствамив сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб.. В счет удовлетворения исковых требований Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4 по адресу: <адрес>. Истец, обращаясь в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчику, заявлял о взыскании процентов за пользование денежными средства, по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, истец не предъявлял к взысканию в рамках гражданского дела № проценты за пользование денежными средствами по договору займа, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик до настоящего момента не оплатил задолженность по договору займа. По состоянию на дату подачи искового заявления, размер процентов следующий: размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности Сальченко Д.А. перед Сырцовой Е.Г. на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб. из которой: задолженность в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-120/2019; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по договору залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилого помещения по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость которого установленного решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 120/2019 в размере - <данные изъяты>,00 руб. недостаточно для погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. Договора залога транспортного средства, Сальченко Д.В. передал в залог Сырцовой Е.Г. автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, 2013 года изготовления, регистрационный знак № Требования об обращении взыскания на данное имущество в рамках гражданского дела № 2-120/2019 истцом не заявлялось. Просит суд взыскать с Сальченко ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сырцовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: проценты за пользование денежными средствами по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за неправомерное пользование чужимиденежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего в <данные изъяты> руб. В целях удовлетворения требований Сырцовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Сальченко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, 2013 года изготовления, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя 1VD №, шасси № №, кузов (кабина прицеп) № отсутствует, принадлежащий на праве собственности на основании Паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней города Москвы, Свидетельство о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО города Самары. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточняла исковые требования. С учетом уточненного иска от 15.10.2019г. просит суд взыскать с Сальченко ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сырцовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: проценты за пользование денежными средствами по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа ДД.ММ.ГГГГ №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. В целях удовлетворения требований Сырцовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Сальченко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, 2013 года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси № №, кузов (кабина прицеп) № отсутствует, принадлежащий на праве собственности на основании Паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней города Москвы, Свидетельство о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО города Самары. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № рублей. Взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. расходы за проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сырцова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Котуков Д.А. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сальченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру – адвокат Гальван А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Сырцова Е.Г. передала, а Сальченко Д.В. получил взаймыденежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор займа удостоверен нотариусом г.Самары ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

С целью обеспечения вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога, согласно которому Сальченко Д.В. передает в залог Сырцовой Е.Г. принадлежащие ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, 2013 года изготовления, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и автомобиль OPELAstra (A-H), 2014 г.в., госномер №. Стоимость предмета залога стороны определили эквивалентно сумме займа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сырцовой Е.Г. и ответчиком Сальченко Д.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор займа, удостоверенное нотариусом ФИО3 по условиям которого п.1 Договора изложен в следующей редакции: гр. Сырцова Е.Г. передала, а гр. Сальченко Д.В. получил взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 24% годовых.

Также п.4 договора займа изложен в следующей редакции: возврат займа производится в городе Самаре в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, наличными, в соответствии с графиком платежей.

Согласно сведениям нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №: уведомление о залоге транспортного средства автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного нотариусом г. Самара Самарской области ФИО3.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-120/2019 исковые требования Сырцовой ФИО1 к Сальченко ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Взыскана с Сальченко ФИО2 в пользу Сырцовой ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты согласно условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 в сумме <данные изъяты> рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб.

Взысканы с Сальченко ФИО2 в пользу Сырцовой ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Сальченко ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В счет удовлетворения исковых требований Сырцовой ФИО1 к Сальченко ФИО2 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 73, 9 кв.м., нежилое помещение Н1, кадастровый №.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 2 500 000рублей.В остальной части заявленных исковых требований отказано».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сальченко Д.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств исполнения решения суда не предоставлено, учитывая, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были взысканы проценты согласно условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,суд считает требования Сырцовой Е.Г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованными.

Истцом предоставлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком предоставлен контр расчет.

При решении вопроса о размере суммы подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет истца, который судом проверен и признан арифметически верным, поскольку основан на условиях заключенного соглашения, произведен в соответствии с графиком платежей, решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком предоставлен контр расчет, однако он произведен неверно, без учета принятого ранее решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно решению Советского районного суда г. Самары проценты за пользование займом взысканы по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, таким образом, взыскание процентов по рассматриваемому спору подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд не принимает во внимание расчет ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга. С учетом того, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности взыскана с Сальченко Д.В. в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с указанного времени подлежат начислению исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а не согласно графику как указано ответчиком.

    Поскольку возврат суммы основного долга и процентов, ответчиком не произведен, что не оспаривалось в судебном заседании суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком, заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о внесении изменений в договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу, что взыскание процентов по ст. 809 ГК РФ, 395 ГК РФ подлежит с ДД.ММ.ГГГГ(иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ года(дата заключения соглашения о внесения изменений).

По периодам до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ действующей в период спорных правоотношений если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, отраженных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При расчете сумм подлежащих взысканию, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу, что взысканию с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. подлежат проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, что составляет <данные изъяты> руб.,

Задолженность,руб.	Период пользования			Ставкарефинансирования, %	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	11%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	97	10,50%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	189	10%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9.75%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	47	9,25%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	7,25%	365	<данные изъяты>
Итого:			<данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней ставки банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, что составляет <данные изъяты>. 75 коп.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Ставкарефинансирования, %	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	7,53%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,82%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,1%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	47	9,25%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9,00%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ\8	ДД.ММ.ГГГГ	1	7,25%	365	<данные изъяты>
Итого:			<данные изъяты>

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено условие, согласно которому соглашение содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все иные обязательства и представления, которые могли быть приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания соглашения, таким образом проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию суд находит неубедительным.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГКРФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью обеспечения вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога, согласно которому Сальченко Д.В. передает в залог Сырцовой Е.Г. принадлежащие ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, 2013 года изготовления, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и автомобиль OPEL Astra (A-H), 2014 г.в., госномер №. Стоимость предмета залога стороны определили эквивалентно сумме займа <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости заложенного имущества истец обратилась к независимому эксперту. Согласно исследования эксперта № (Акта экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, г/н №, 2013 года выпуска на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его комплектности и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, подлежат удовлетворению, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не может согласиться с требованием истца об определении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 2 409 300 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым определить первоначальную продажную стоимость с учетом положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Также суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с СальченкоД.В. в пользу Сырцовой Е.Г. расходов за проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку проведение экспертного исследования не являлось обязательным для установления обстоятельств по делу, по выше указаннымоснованиям, его выводы не были приняты судом во внимание, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 143 ГПК РФ на депозит Управления судебного департамента в Самарской области была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Суд считает, возможным денежные средства, перечисленные Сальченко Д.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению в сумме <данные изъяты> рублей передать Сырцовой Е.Г. в счет погашения установленной указанным решением задолженности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырцовой ФИО1 к Сальченко ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальченко ФИО2 в пользу Сырцовой ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 085 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 812 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431304 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 875руб 75 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Сальченко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, 2013 года, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси № №, кузов (кабина прицеп) № отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Самарской области передать в счет погашения задолженности ФИО1.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019 года.

Судья                    Н.А. Навроцкая