Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2017 ~ М-2224/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-2228

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Антоновой И.А. – Булгакова В.Г. (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Антоновой И.А. к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 26.08.2016 г. между ней и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 16Gb silver imei .... В соответствии с договором она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 51990 рублей.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружила в товаре недостаток – не работает.

Согласно заключению проведенной по ее инициативе экспертизы данного товара, изготовленной ООО «Вектор», телефон был неисправен по вине изготовителя – дефект носит производственный характер.

Она (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ей денежной суммы. Претензия получена ответчиком 17.10.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость некачественного товара в размере 51990 рублей, сумму неустойки за период с 28.10.2017 г. по 08.11.2017 г. в размере 6238,80 рублей, компенсацию оказанных юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по направлению претензии, искового заявления с экспертным заключением в размере 1000 рублей, присудить к взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, поскольку в установленный законом десятидневный срок ПАО «ВымпелКом» на ее (истца) претензию не ответило, хотя продало потребителю некачественный товар.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель ПАО «ВымпелКом» Балахонова О.С. в судебное заседание не явилась, передала на электронную почту суда возражения на исковое заявление Антоновой И.А., в которых указала, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: при выявлении недостатков оборудования в офис продаж истец с требованием о возврате денежных средств не обращалась, товар на проверку качества для выявления недостатков не предоставила. Претензия была направлена по месту нахождения офиса продаж (торговой точки), а не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его уполномоченному представителю. Таким образом, сообщения, направленные не по юридическому адресу, неполученные ПАО «ВымпелКом» в связи с тем, что продавцы офисов продаж не являются полномочными представителями, так как не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции, не могут считаться полученными в связи с уклонением от их получения.

Согласно п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении платежных расчетов с населением и ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в чеке должны быть указаны: наименование документа – кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общая сумма принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дата, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; сведения о продавце товара (ИНН, наименование организации или фамилия индивидуального предпринимателя), номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ); признак фискального режима.

Соответственно, в чеке указывается адрес места приема денежных средств, а не адрес юридического лица и отправление, направленное по указанному адресу, нельзя считать надлежащим образом направленным.

Что касается требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, из содержания ст. 328, п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в их совокупности следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также корреспондирующая ему обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и удовлетворить заявленное требование в течение 10 дней со дня его предъявления, возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона.

Поскольку приобретенный истцом товар относится к технически сложным, а отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлены по истечении 15 дней со дня продажи указанного товара, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона оно подлежит удовлетворению только в случае, если обнаруженный недостаток товара является существенным.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара – экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона).

Таким образом, предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя.

Между тем, истец не предъявил товар обществу, ограничившись направлением претензии по почте; при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено.

Сама по себе претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя (подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения) и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования.

Установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требования согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка.

Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества.

Заведомо недобросовестное осуществление истцом своих прав потребителя, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О наличии в товаре недостатка обществу стало известно лишь после получения искового заявления истца с приложенным заключением экспертизы товара.

При этом истец не уведомила ответчика о проведении экспертизы, чем лишила его законного права присутствовать при проведении экспертизы товара.

Требование о взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизы является незаконным и необоснованным в виду следующего: взыскание стоимости, проведенной потребителем в период гарантийного срока по своей инициативе и за свой счет досудебной экспертизы, не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами.

Расходы по проведенной в период гарантийного срока досудебной экспертизы не могут быть отнесены к убыткам. Для восстановления своего права у истца не имелось объективной необходимости получения платного экспертного заключения. На основании п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, законом бремя предоставления доказательств о причинах возникновения недостатка товара возложена на ответчика.

Для восстановления своего права истцу в период гарантийного срока достаточно обратиться к ответчику с претензией/заявлением о недостатках товара и предъявить сам товар, проводить экспертное исследование при этом не нужно.

Исходя из изложенного, необходимость проведения досудебной экспертизы товара закон связывает только с теми случаями, когда у сторон договора имеется спор о причинах возникновения недостатка товара. Если такого спора нет, то нет и законных оснований для проведения досудебной экспертизы. Более того, обязанность по проведению такого рода экспертизы возлагается на продавца, а не потребителя, при этом последнему предоставляется право присутствовать при проведении экспертизы и оспорить ее заключение в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами... Таким образом, критерием отнесения тех или иных расходов к числу убытков является объективная необходимость и обоснованность их осуществления.

В данном же случае истец провел экспертное исследование по собственной инициативе, объективной необходимости в этом не было, следовательно, расходы по данному исследованию не могут быть убытками истца и не должны быть компенсированы за счет ответчика.

Проведение в течение гарантийного срока досудебной экспертизы до обращения к
продавцу является со стороны потребителя злоупотреблением правом.

Сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, ответчик считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральною вреда. Данное требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано, в чем заключается причинение вреда, доказательств его причинения и вины ответчика не представлено, сумма компенсации необоснованна.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страдании, требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворению не по подлежит.

Требования ответчика о взыскании расходов, связанных с судебными издержками по направлению искового заявления и претензии, не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Исковые требования в части уплаты суммы неустойки в заявленном истцом размере ответчик не признает. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, ответчик просит о применении всех мер, предусмотренных законом, в целях недопущения истцом злоупотребления своим правом и считает, что размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и штраф подлежат снижению (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Антоновой И.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ПАО «ВымпелКом» был передан потребителю Антоновой И.А. некачественный товар – телефон Apple iPhone 6S 16Gb silver imei ..., стоимостью 51990 рублей (л.д. 4), не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением ООО «Вектор» от 10.10.2017 г. (л.д. ...).

В телефоне Apple iPhone 6S 16Gb silver imei ... выявлен дефект (неисправность) – выход из строя системной платы. Для устранения недостатка требуется замена системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка – 27430 рублей. Эксперт в заключении указывает на отсутствие нарушений эксплуатации телефона со стороны потребителя, также не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Механические повреждения (потертости, царапины) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизмом) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в устройстве (не выявлено нарушений правил эксплуатации).

Суд исходит из выводов проведенной по делу экспертизы о наличии в телефоне существенного недостатка, который носит производственный характер, а также учитывает то, что в г. Тольятти отсутствуют сервисные центры, производящие ремонт сотовых телефонов компании Apple, а сервисные центры в г. Москве в случае повреждения системной платы не производят компонентный ремонт, а предоставляют новое устройство, т.е. ремонт телефона не целесообразен. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются. Представителем ответчика ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

В силу п.п. а п. 13 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» исходя из преампбулы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что в товаре выявлен существенный недостаток, который препятствует дальнейшей эксплуатации товара по его прямому назначению.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец 17.10.2017 г. обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена представителем офиса продаж обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» 17.10.2017 г., о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 5). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb silver и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 51 990 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ПАО «ВымпелКом» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. ...).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как указывала представитель ответчика в отзыве на иск, несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что телефон ответчику она не представила. Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представляла ответчику телефон, материалы дела не содержат, суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Антоновой И.А. услуг эксперта в размере 10000 рублей, юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 4 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 27745 рублей (51990 рублей (стоимость товара) + 3000 рублей (сумма неустойки)+ 500 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1000 рублей, понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии и искового заявления с экспертным заключением, не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, из материалов дела видно, что досудебная претензия была вручена представителю продавца нарочно, исковое заявление подано представителем лично через приемную суда, а не путем почтового отправления.

Отзыв ответчика не соответствует материалам дела, т.к. поломка телефона произошла за пределами срока гарантийных обязательств продавца, в связи с чем на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатка в товаре, являлось необходимым для обращения в суд с иском, требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными.

Истец также обоснованно обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, однако ответа на претензию не получил.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку судом данное обстоятельство не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой И.А. – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb silver imei ..., заключенный 26.08.2016 г. между ПАО «ВымпелКом» и Антоновой И.А.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Антоновой И.А. в возврат уплаченной за товар суммы 51 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 74 490 рублей.

Обязать Антонову И.А. передать, а ПАО «ВымпелКом» принять телефон Apple iPhone 6S 16Gb silver imei ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2149,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 27.12.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская