Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2011 ~ М-1284/2011 от 11.05.2011

Дело № 2-1509/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20июня2011года                г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре-Глековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требушевской Натальи Сергеевны <данные изъяты> признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Требушевская Н.С.обратилась в суд к <данные изъяты> требованием о признании недействительным договора поручительства.Свои требования мотивировала тем,что на основании кредитного договора № был выдан С (после смены фамилии и отчества Д) кредит в размере700.000рублей под17%годовых на срок до30.09.2013года.В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком,на основании которого истец приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное гашение кредита,за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом,а также обязалась солидарно с заемщиком уплачивать пени за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита.Кроме истца,поручителями по кредитному договору выступили П.и К.Заёмщик нарушила обязательства по своевременному гашению кредита и процентов за его пользование.Истец полагает,что договор поручительства,который был заключён в обеспечение кредитного договора №,был заключен путём обмана,банк ввёл её в заблуждение относительно способности С обслуживать кредит,так как её заработная плата не позволяла это совершить,что истцу известно не было.Кроме этого,после заключения договора поручительства истцу стало известно,что у С несколько непогашенных кредитов в других банках.Она,работая <данные изъяты>,имела доступ к печатям и факсимильной копии руководителя.Следовательно,могла самостоятельно указать в справке о доходах сведения не соответствующие действительности.Истец не имела возможности убедиться в отсутствии у С платёжеспособности,а ответчик такую возможность имел,однако ею не воспользовался.Помимо этого,исходя из кредитного договора,банк предоставляет С,в свою очередь кредитор открывает заемщику ссудный счет,за обслуживание которого,заёмщик уплачивает кредитору28.000рублей.В связи с тем,что счет по ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика и является способом бухгалтерского учета денежных средств.Ведение ссудной задолженности является обязанностью банка.В связи с чем,платная услуга является навязанной С и ущемляет её права как потребителя.Сумма кредита не соответствует действительности,так как фактически она составила672.000рублей.Кроме того,истица ссылается на то,ДД.ММ.ГГГГ она оформила ипотечный кредит в <данные изъяты> на сумму1.500.000рублей,ежемесячный платёж по данному кредитному договору составляет19.000рублей при заработной плате в21.000рублей.В связи с изложенным,истец считает,что договор поручительства был заключён во исполнение обязательств по ничтожной сделке,а,значит,является недействительным.Кроме этого,считает,что банк ввёл её в заблуждение относительно платёжеспособности заёмщика и обманул относительно суммы обязательства и законности кредитного договора.А также,по мнению истицы,банк должен был оценить её платежеспособность с учетом наличия у неё ипотечного кредита.Просит признать недействительным с момента заключения договор поручительства №.

В судебном заседании истица Требушевская Н.С.исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что после подписания договора поручительства спустя несколько месяцев она обратилась к С с просьбой вывести её из поручителей.Однако,пришёл отказ из банка,в связи с просрочкой гашения кредита.Договор поручительства заключался добровольно,относительно природы сделки она была уведомлена,поскольку сама является заёмщиком в <данные изъяты>.Выступая поручителем,она полагала,что заёмщик будет исполнять свои обязательства.В соответствии со ст.178ГК РФ,полагала,что банк проверит платёжеспособность заёмщика.При этом,на момент заключения договора у истца не было сомнений в его действительности.Она поняла,что Саввахай ввела её в заблуждение-после того,как она в2009году перестала платить по своим обязательствам.

Представитель ответчика по доверенности Маркеев А.В. (полномочия проверены) исковые требования не признал.Суду пояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ между банком и С был заключён кредитный договор,на основании которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере700.000руб.Потенциальный заёмщик самостоятельно предоставляет в банк справки о доходах,копии паспорта,заполняет анкету-заявление.Из кредитного досье видно,что все поручители и сама заёмщик работали в Управлении социальной защиты населения.Полагает,что доводы истца,о том,что заёмщик добыла подложные справки формы2НДФЛ,не обоснованны,так как указанный факт не установлен.На момент выдачи кредита во Всероссийской базе-Бюро кредитных историй участвовали не все существующие банки.Соответственно,<данные изъяты> не мог знать о наличии кредитов у заёмщика в других банках.На момент выдачи кредита С у банка не возникло сомнений относительно платёжеспособности заёмщика.При оценке платёжеспособности заёмщика и определении суммы кредита оценивается не только её платёжеспособность,но и делятся все доходы всех поручителей.Заявка была одобрена,и стороны были приглашены в банк для подписания договоров.С2009года С вносить платежи.До этого она вносила,но не в полном объёме.На данном этапе проведена работа по данному кредитному досье и в <данные изъяты> подан иск о взыскании с С и поручителей суммы задолженности.Кроме того,поручители также несут ответственность при предоставлении анкетных данных.Требушевская Н.С.заключала договор поручительства добровольно и была уведомлена о возможном наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Третье лицо - С(Д) в суд не явилась,извещалась заблаговременно и надлежащим образом о дате,времени и месте судебного заседания по имеющемся в деле адресу.Однако,повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

Суд,изучив позиции сторон,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению-по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> С.был заключен кредитный договор №,согласно которому банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере700.000рублей на срок до30сентября2013года под17%годовых.

Согласно п.2.1указанного кредитного договора,в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору С.(Д.) предоставляет поручителей:К,Требушевскую Н.С.и П

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Требушевской Н.С.был заключён договор поручительства №,согласно п.1.1которого поручитель (Требушевская Н.С.) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С.(Д.) всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору №.

Исходя из пояснений представителя ответчика,что не оспаривается стороной истца в производстве <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску <данные изъяты> С.,К.П,Требушевской Н.С.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в требованиях истца о признании недействительным договора поручительства №,суд исходит из того,что в силу ст.56ГПК РФ Требушевская Н.С.не доказала те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований.При этом суд исходит из следующего.

На момент оформления и выдачи кредита С.банк руководствовался «<данные изъяты>»,утвержденными20мая2003года № Данный документ является локальным актом,применяемым только в учреждениях <данные изъяты>.

При оформлении и заключении кредитного договора условия,предусмотренные данными Правилами,были соблюдены ответчиком в полном объеме.

Так согласно п.2.3.1.Правил,по кредитам в сумме от300.000рублей до750.000рублей банком принимается в обеспечение исполнения обязательств виде двух поручительств физических лиц.

В силу главы2указанных Правил,для получения кредита заемщик предоставляет в банк:заявление - анкета,паспорт,документы,подтверждающие финансовое состояние заемщика и поручителей,по работающим гражданам - справка предприятия,на котором работает заемщик,поручитель за последние6месяцев,выписку из трудовой книжки.

При оформлении кредита С.были предоставлены поручители Требушевская Н.С.,К,П

Исходя из заключения службы экономической безопасности на заемщика С,следует,что по представленным заемщиком и поручителями документам проведена проверка.Сведения о доходах заёмщика и поручителей достоверны.Выдача кредита возможна.

Ссылка истца на то,что банком не в полной мере была оценена платёжеспособность, заемщика С,не истребовались данные о наличии у нее иных обязательств,судом не может быть принята во внимание,поскольку исходя из Правил кредитования физических лиц,следует,что платёжеспособность заёмщика рассчитывается из предоставленным заемщиками и поручителями документов и сведений.При проверке сведений кредитный работник выясняет с помощью базы данных по заемщикам - физическим лицам,предоставившие кредиты,кредитную историю заемщика,размер задолженности по ранее полученным кредитам.Из этого следует,что ответственность за достоверность предоставляемых сведений несёт заёмщик.Каких либо доказательств,свидетельствующих об умысле банка,в выдаче заранее невозвратного кредита в судебном заседании стороной истца представлено не было.Кроме того,Требушевская Н.С. осознавала,что независимо от любых обстоятельств,в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору,она как поручитель будет отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком.Наличие либо отсутствие у С.других долговых обязательств не влияет на ответственность истца по договору поручительства от30.09.2008года.

Также суд признает несостоятельной ссылку истца относительно незаконности кредитного договора,а в частности положения п.3.1Кредитного договора,поскольку кредитный договор,заключенный между С.и <данные изъяты> договора не оспаривался и в судебном порядке не признавался недействительным.Требушевская Н.С.же стороной по данному договору стороной не являлся и не вправе оспаривать данный договор,как в целом,так и по частям.Кроме того,наличие ипотечных долговых обязательств истицы не влияет на её ответственность по договору поручительства,а при оценке платёжеспособности заёмщика и определении суммы кредита оценивается не только её платёжеспособность,но и делятся все доходы всех поручителей.На основании анализа платёжеспособности заёмщика и всех поручителей банком было принято решение о выдаче кредита С

В силу ст.178ГК РФ сделка,совершенная под влиянием заблуждения,имеющего существенное значение,может быть признана судом недействительной по иску стороны,действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета,которые значительно снижают возможности его использования по назначению.Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заключая <данные изъяты> - договор поручительства,Требушевская Н.С.понимала,что она выступает в качестве поручителя у С,которая является заемщиком у банка денежных средств в сумме700.000рублей,что несёт перед кредитором солидарную ответственность наряду с заемщиком и другими поручителями в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.Договор подписан сторонами,из чего следует,что стороны знакомы с содержанием договора и обязательствами,которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий.

Кроме этого,исходя из пояснений истицы,она сама является заёмщиком по кредитному договору,выступала поручителем у других лиц,в связи,с чем ей достоверно известны последствия неисполнения обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Подписав договор поручительства,Требушевская Н.С.не имела заблуждений относительно природы договора.Сам договор поручительства был составлен в соответствии с требованиями закона в письменной форме,содержит необходимые существенные условия,наименования сторон,их подписи. Кроме того,как видно из материалов дела,Требушевская Н.С.подтвердила,что все документы в банке она подписывала добровольно,имела возможность,увидев,что изменилась сумма выдаваемого кредита с500.000рублей до700.000рублей отказаться от его подписания.При этом,истом не представлено доказательств совершения работниками Банка каких-либо действий,направленных на введение ее в заблуждение относительно природы заключаемой сделки,либо что ответчик каким-либо образом нарушил право Требушевской Н.С.на свободное волеизъявление при заключении договора поручительства.

С требованием о признании договора поручительства недействительным Требушевская Н.С.обратилась после обращения банка в суд с иском о взыскании с неё, других поручителей и заёмщика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств С.по его погашению.

Таким образом,истец заблуждался относительно платёжеспособности заемщика С.Однако,данное заблуждениене является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.178ГК РФ.

По тем же основаниям,суд приходит к выводу,что истцом не предоставлено доказательств,подтверждающих совершение сделки - договора поручительства под влиянием заблуждения (ст.178ГК РФ).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Требушевской Натальи Сергеевны к Акционерному <данные изъяты> недействительным договора поручительства-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий-                                     Е.А.Семенихин