Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-818/2020 (2-11738/2019;) от 16.12.2019

Дело № 2-818/2020

                                                                                                 35RS0010-01-2019-009493-42

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                            2 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика Голиковой Е.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Голиковой Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество,                  ООО «Константа») обратилось в суд с иском к Голиковой Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Псков» (далее – ООО «МФО «Псков») и Голиковой Е.В. заключен договор потребительского займа от 15.04.2016 № на сумму 29 000 рублей сроком возврата до 13.05.2016 по ставке 1,5 % в день в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. ООО «МФО» «Псков» заключило с ООО «Константа» договор об уступке прав требования от 18.02.2014, согласно которому ООО «Константа» перешли все права требования по обязательствам ответчика перед Обществом по договору потребительского займа.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просило взыскать с Голиковой Е.В. по договору потребительского займа от 15.04.2016 № основной долг в размере 29 000 руб., проценты по договору за период с 15.04.2016 по 13.05.2016 в размере 13 485 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 14.05.2016 по 08.04.2019 в размере 24 449 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голикова Е.В. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что выплатила задолженность по договору займа первоначальному кредитору. Кроме того, указала на непредставление истцом документов, подтверждающих оплату по договору цессии, а также её уведомления о состоявшейся уступке прав.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 15.04.2016 ООО «МФО «Псков» и Голикова Е.В. заключили договор потребительского займа № на сумму 29 000 рублей сроком до 13.05.2016 по ставке 1,5 % в день в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.

Как следует из содержания договора займа от 15.04.2016, первый срок возврата займа согласован сторонами – 11.05.2016, сумма подлежащая возврату в первый срок возврата займа – 40 745 руб. (29000 + 11745), второй срок возврата займа – 13.05.2016, сумма подлежащая возврату во второй срок возврата займа – 42 485 руб. (29000 + 13485).

В соответствии с п. 1.4 договора кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма, начисленных по настоящему договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера займа.

В соответствии с пунктом 13 Договора Голикова Е.В. согласилась, что банк вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Как следует из расчета истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату займа, в счет процентов по договору Голиковой Е.В. уплачены 20 015 руб. Сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 15.04.2016 по 08.04.2019 составляет 37 984 руб. 99 коп., и с учетом согласованного в п.1.4 договора условия об ограничении размера начисляемых процентов двухкратной суммой займа (58000), требования истца о взыскании процентов являются обоснованными (37984, 99 +20015 (уплаченные по договору проценты).

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку договор уступки прав был заключен до оформления договора займа от 15.04.2016 суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО «Псков» (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (после изменения наименования ООО «Константа») (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым между цедентом и заемщиками заключен договор микрозайма, при этом цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего Дополнительного соглашения. Переход права требования по договору микрозайма к цессионарию производится с момента подписания настоящего договора сторонами и соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования, в нем не содержится указания на конкретные договоры, при этом предполагается заключение соответствующего дополнительного соглашения. Следовательно, договор, на основании которого производится уступка, заключен не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, что позволяет идентифицировать эти требования, и не противоречит действующему законодательству.

В данном случае, ООО «МФО» «Псков» заключило с ООО «Константа» (до изменения наименования ООО «Сервисная компания 2») дополнительное соглашение № к Договору об уступке прав требования от 18.02.2014, согласно которому ООО «Константа» перешли права требования по обязательствам ответчика перед Обществом по договору потребительского займа.

Доводы ответчика о том, что цессионарию передавалось право только на взыскание задолженности в размере 29 000 рублей (основной долг) и 13 485 (проценты) суд во внимание не принимает, так как ни договор уступки права, ни дополнительное соглашение к нему не содержит ограничения права цессионария на начисление процентов по договору в пределах согласованного сторонами размера, ограниченного двукратной суммой основного долга.

Между тем, в силу статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления состоявшейся уступке права требования также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку внесенные заемщиком платежи фактически учтены в расчете задолженности, при этом по смыслу п.3. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, как исполнение обязательств первоначальному кредитору.

Утверждения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты договора цессии, также являются несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено положений о действительности договора цессии в зависимости от оплаты уступки прав требования.

Ответчиком Голиковой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, как следует из условий договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании или первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 12.07.2019.

Из расчета задолженности следует, что заемщиком возврат займа ни в первую (11.05.2016), ни вторую дату (13.05.2016), предусмотренную договором не производился. Соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно с 14.05.2016

Так как истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах трехлетнего срока с момента образования задолженности, при этом после отмены судебного приказа 16.01.2019 года иск в суд направлен в течение шестимесячного срока, суд, с учетом положений части 2 статьи 200 ГК РФ, статьи 203 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить.

Взыскать с Голиковой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору потребительского займа № от 15.04.2016: основной долг в размере 29 000 руб., проценты по договору за период с 15.04.2016 по 08.04.2019 в размере 37 984 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2209 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                             Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.