Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29554/2018 от 21.09.2018

судья: Зубов А.Г.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Анцифировой Г.П., Гусевой Е.В.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белова Д. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белов Д.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 992,10 рублей; неустойки в размере 73 252,17 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы – 36 996,05 руб.; компенсации морального вреда 5 000 рублей; судебных расходов на проведение экспертизы 9 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходов на составление нотариальной доверенности 2 200 рублей; расходов на оказание юридических услуг 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21074 гос. регистрационный номер А740ХА90, принадлежащего на праве собственности Григорян В.В., под управлением Мартиросяна Г.Р., и автомобиля Тойота Камри, гос. регистрационный знак 0998КК190, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой договор/полис ЕЕЕ <данные изъяты>, действующий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой договор/полис ЕЕЕ <данные изъяты>, действующий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признала событие страховым случаем и <данные изъяты>г. произвела выплату страхового возмещения в размере 255 200 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласен, считая ее заниженной, обратился в независимую оценочную компанию. - ИП Рогов И.Д., где было составлено экспертное заключение <данные изъяты>-Э от <данные изъяты>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 329 192,10 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб.

<данные изъяты>г. истцом в адрес ответчика направлена претензия со всеми приложенными документами, с 73 992,10 руб., просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта и доплатить. <данные изъяты>г. претензия получена страховой компанией и <данные изъяты>г. истцу в счет доплаты поступили денежные средства в размере 12 700 руб.

Таким образом, не доплаченной осталась сумма в размере 61 292,10 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что страховое возмещение ООО СК «Согласие» истцу выплатило в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 15, 927, 929 ГК РФ, подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 6.1 Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку по договору страхования при наступлении страхового случая ответчиком определен и выплачен размер ущерба в размере 255 200 рублей, в то время как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы сумма ущерба с учетом износа составляет – 272 280,50 рублей, т.е. расхождение составляет 6,3%, следовательно, свои обязательства ООО СК «Согласие» исполнило в полном объеме. При этом расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу экспертного учреждения - ООО «Тех-Экспо», взысканы судом с ответчика.

С указанным распределением судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы, суд указал, что, поскольку, определением суда от <данные изъяты>, расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на ООО СК «Согласие», оплата услуг эксперта на момент рассмотрения иска не произведена, то с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Тех-Экспо» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Принимая такое решение, суд не учел требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ и не распределил расходы по проведению экспертизы между сторонами с учетом результата рассмотрения дела.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей с Белова Д.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Белова Д. С. в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи