Решение от 20.02.2020 по делу № 22-372/2020 от 22.01.2020

Судья: Шихорин А.В. Дело № 22-372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Шатовой Н.Е., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Макарова Е.А.,

защитника Исаева А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова Е.А. на приговор Ленинского районного суда
г. Саратова от 2 декабря 2019 года, которым

Макаров Е.А., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Макарова Е.А. в пользу БАГ в счет компенсации морального вреда 474 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного
Макарова Е.А. и защитника Исаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Макаров Е.А, признан виновным в умышленном причинении потерпевшей БАГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Е.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что при разбирательстве по уголовному делу были допущены множественные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом не было установлено фактическое, объективное время совершения преступления. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела рапорт об обращении по телефону «02» в дежурную часть отдела полиции, объяснения врача-травматолога МУЗ ГКБ №6 г. Саратова ЭНС, выписку из медицинской карты стационарного больного БАГ, делает вывод о том, что вред здоровью потерпевшей был причинен в промежутке времени <данные изъяты>. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей относительно позы, в которой та находилась в момент нанесения удара ножом. Обращает внимание, что показания потерпевшей относительно времени причинения ей ножевого ранения, а также того обстоятельства, кем были вызваны сотрудники полиции, противоречат его показаниям, показаниям свидетеля ПЛН и материалам дела. Указывает, что судом не дано никакой оценки показаниям потерпевшей, пояснившей, что ранее, в ходе конфликтов с Макаровым Е.А. она брала в руки нож и высказывала угрозы. Обращает внимание на неполноту заключения эксперта № 2584 от 06 августа 2018 года, которая не была устранена и путем допроса эксперта СИА в суде, а ходатайства его защитника о назначении комплексной, дополнительной экспертизы удовлетворены не были. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, а также об истребовании из отдела полиции аудиозаписи телефонного обращения по телефону «02» с телефона потерпевшей от 18 февраля 2018 года, не позволили, по его мнению, устранить противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшей. Считает необоснованными выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 519 от 30 мая 2018 года в той части, что во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку данный вывод не согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего и с доказательствами по делу. В этой связи полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта РВИ Обращает внимание на то, что следователями и судом было отказано в удовлетворении практически всех заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, что расценивает, как нарушение его права на защиту. Необоснованным считает признание судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления объективно не подтверждено, а доказательств того, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на совершенное деяние судом не приведено. Не соглашается с выводом суда о непризнании смягчающим его наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку он написал ее добровольно, сведениями об осведомленности сотрудников полиции о своей причастности к совершению преступления на момент ее написания не обладал. Полагает, что потерпевшая лишилась ноги не только из-за его действия, но и вследствие несвоевременно оказанной ей медицинской помощи. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Прохоров Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макарова Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самого Макарова Е.А., не отрицавшего факт нанесения потерпевшей телесных повреждений ножом;

показаний потерпевшей БАГ о том, что <данные изъяты> в ходе произошедшей ссоры, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Макаров Е.А. умышленно нанес ей удар колющим предметом в левую ногу, от чего она испытала болевой шок и потеряла сознание;

показаний свидетелей БЕВ и ПЛН применительно к обстоятельствам дела;

заключения эксперта № 2584 от 06 августа 2018 года и показаний эксперта СИА, согласно которым у БАГ имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего выраженным колюще-режущим свойством, возможно <дата>;

протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что
Макаров Е.А. в ходе возникшего у него конфликта с потерпевшей БАГ на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия хозяйственный нож, нанес им последней один удар в левую ногу, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неосторожном причинении им потерпевшей ножевого ранения, а также о нанесении ножевого ранения не в <данные изъяты> а в промежутке времени <данные изъяты> того же дня, тщательно проверялись судом и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

При этом суд правильно исходил из показаний потерпевшей БАГ, свидетелей БЕВ и ПЛН, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. В этой связи считать, что указанные лица оговаривают осужденного, по делу не имеется. Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Ссылка осужденного на имеющиеся в материалах дела рапорт об обращении по телефону «02» в дежурную часть отдела полиции, объяснения врача-травматолога МУЗ ГКБ №6 г. Саратова ЭНС и выписку из медицинской карты стационарного больного БАГ, никак не опровергают показаний потерпевшей о нанесении ей Макаровым Е.А. ножевого ранения примерно в <данные изъяты>, после чего она потеряла сознание, затем пришла в себя около <данные изъяты> и обратилась за помощью к соседям.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам экспертных заключений не имеется, поскольку они проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо неполноты или неясности указанные экспертные заключения в себе не содержат.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая лишилась ноги не только из-за его действия, но и вследствие несвоевременно оказанной ей медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку после причинения ножевого ранения, в результате которого потерпевшая потеряла сознание, осужденный покинул квартиру, забрав ключи от входной двери и телефон, чем сам лишил потерпевшую возможности получить скорейшую квалифицированную медицинскую помощь.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно расценил его показания о нанесении потерпевшей ножевого ранения по неосторожности как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

Указание осужденным в жалобе на показания потерпевшей о том, что ранее, в ходе конфликтов с Макаровым Е.А. она брала в руки нож и высказывала угрозы, на правильность выводов суда никак не влияют.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобе. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Неполноты предварительного расследования, которая могла бы повлиять на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как на то указано в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника осужденного о незаконности производства предварительного расследования по делу в период времени с 16 апреля по 14 августа 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░.1 ░░. 39 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 220-222 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1099, 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░