Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-3076/2015;) ~ М-1797/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Анисимовой К.Н. – Смирнова С.С.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой КН к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова К.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на ул. Судостроительная, д. 62 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Витц, гос. номер № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №, под управлением Мальцева Р.В. В результате нарушения виновником ДТП п. 10.1 ПДД РФ автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственность истца Анисимовой К.Н. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб»).

Страховой компанией истицу было выплачено страховое возмещение 12.12.2014г. в размере 11 544 руб. 49 коп., а также 26.03.2015г. в размере 7 597 руб. 54 коп. не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Красноярская Оценочная Компания» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 05.02.2015г. ООО «Красноярская Оценочная Компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 47 265 руб. Кроме того, истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 5 500 руб., отправление телеграмм в размере 251 руб. 95 коп., изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 11.02.2015г. ответчику была вручена претензия с требованием о страховой выплате, ответа не последовало.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Анисимовой К.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 35 720 руб. 51 коп., неустойку в размере 55 016 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 5 500 руб., отправлением телеграмм в размере 251 руб. 95 коп., штраф в размере 50 % от неисполненного в добровольном порядке обязательств, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 руб.

Истец Анисимова К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Смирнов С.С. (полномочия подтверждены), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточненных по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Ростомашвили И.Н. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер по оплате услуг представителя до 5 000 руб., дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора –Мальцев Р.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 25.10.2014 года в 18 час. 00 мин. на ул. Судостроительная, д. 62 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Витц, гос. номер №, под управлением Анисимовой К.Н. и принадлежащего последней и автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №, под управлением Мальцева Р.В.

Из объяснений водителя, автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №, данных при оформлении ДТП следует, что 25.10.2014г., он двигался на указанном автомобиле во дворе дома по ул. Судостроительная, д. 62 в г. Красноярске, газовым баком зацепил припаркованный автомобиль Тойота Витц, гос. номер №, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Вину признал. Таким образом, водитель Мальцев Р.В. управляя транспортным средовом при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил нарушения п. 10.1. ПДД РФ.

Из объяснений водителя Анисимовой К.Н., данных при оформлении ДТП следует, что 25.10.2014г. она припарковала свой автомобиль Тойота Витц, гос. номер № во дворе дома № 62 по ул. Судостроительная в г. Красноярске, после чего уехала по своим дела. Приехав обнаружила, что ее автомобиль поврежден, повреждение произошло в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33021, гос. номер №.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 26.10.2014г. установлена вина водителя Мальцева Р.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в отношении Мальцева Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2014г., в результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Витц, гос. номер №, были причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, бампер передний, левое зеркало, передняя левая фара, передний правый диск колеса.

Собственником автомобиля Тойота Витц, гос. номер №, является Анисимова К.Н.

Собственником автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №, является Мальцев Р.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Витц, гос. номер № была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021, гос. номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № от 05.02.2015 года об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, гос. номер № с учетом износа составляет 47 265 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Ростомашвили И.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и определением суда от 09 сентября 2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 01 октября 2015 года, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Профи» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, гос. номер № на дату ДТП составляет 34 110 руб.

Анализируя представленное суду заключение № от 05.02.2015 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» и экспертное заключение от 01 октября 2015 года, суд принимает экспертное заключение от 01 октября 2015 года, проведенное ООО Центр независимых экспертиз «Профи», по следующим причинам.

Так, экспертное заключение от 01 октября 2015 года составлено экспертами: Гребенщиковым Е.В., имеющего высшее техническое и специальное образование, стаж работы по специальности «эксперт-оценщик» с 2005г., стаж работы по специальности «эксперт-техник» с 2005г., Каратаевым Ю.М., имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности «эксперт-техник» с 1996г., оценку стоимости восстановительного ремонта проводили в рамках затратного подхода.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение соответствует требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния. Отчет об оценке выполнен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена с использованием программного продукта AUDATEX и представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа.

В свою очередь, представленное суду заключение № от 05.02.2015 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном «Красноярская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 265 руб., суд находит недопустимым доказательством.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

АО «СГ «УралСиб» произвело Анисимовой К.Н. выплату страхового возмещения в размере 19 142 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2014г. на сумму 11 544 руб. 49 коп. и платежным поручением № от 26.03.2015г. на сумму 7 597 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Витц, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №, под управлением водителя Мальцева Р.В. и принадлежащего последнему, произошло по вине Мальцева Р.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, гос. номер № с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства не оспаривались Мальцевым Р.В. как после ДТП, так и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением Мальцевым Р.В. правил дорожного движения и повреждениями, причиненными транспортному средству истца. Учитывая, что страховой компанией АО «СГ «УралСиб» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца страховой компанией была выплачена сумм страхового возмещения в размере 19 142 руб. 03 коп., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Анисимовой К.Н. о взыскании с АО «СГ «УралСиб» разницы между суммой выплаты и реальным ущербом восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 14 967 руб. 97 коп. (34 110 руб. – 19 142 руб. 03 коп.), с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта от 01 октября 2015 года, проведенного ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию убытки в связи оплатой услуг эксперта, расходов на извещение, включаются в состав страховой суммы, и должны быть взысканы со страховщика в пределах страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Следовательно с АО «СГ «УралСиб» в пользу Анисимовой К.Н. подлежит взысканию стоимость услуг по оценке в размере 5 500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2015г. и расходы по направлению телеграммы в размере 251 руб. 95 коп., которые подтверждаются квитанцией от 23.01.2015г., итого в общей сумме 5 751 руб. 95 коп.

Вместе с тем требование о взыскании расходов связанных с получением заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанные расходы были необходимыми у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2014 г. по 26.03.2015г. в сумме 43 545 руб. 60 коп., за период с 27.03.2015г. по 01.12.2015г. в сумме 82 653 руб. 68 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 29.10.2014г., следовательно, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 18.11.2014 г. Сумма страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта от 01 октября 2015 года, проведенное ООО Центр независимых экспертиз «Профи» составляет 34 110 руб. Таким образом, за период с 19.11.2014г. по 01.12.2015 г. – 376 дней, неустойка составит 128 253 руб. 60 коп. (34 110 руб. х 1/100 х 376 дней ), в пределах заявленных истцом исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) - 55 016 руб. 49 коп.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 27 508 руб. 25 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, следовательно, при разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Анисимовой К.Н. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Анисимовой К.Н. переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 10 359 руб. 96 коп. (34 110 руб. – 11 544 руб. 49 коп. – 7 597 руб. 54 коп. + 5 751 руб. 95 коп. /50%).

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить штраф до 5 179 руб. 98 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истцом представлен договор поручения б/н от 19.02.2015г., заключенный между Смирновым С.С. и Анисимовой К.Н., согласно п. 4.1 договора за оказание услуг «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение в размере 15 000 руб., факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015г. на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 15 000 руб. являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний (участие представителя в трех судебных заседаниях 02.06.2015г., 08.12.2015г., 30.03.2016г.) до 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена доверенностью, удостоверенной временно исполняющего обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Поляковой Е.С. – Поляковым С.С., где указано, что с Анисимовой К.Н. взыскано по тарифу 1 000 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 11 000 руб. подлежат взысканию в пользу Анисимовой К.Н. с АО «СГ «УралСиб».

Исковые требования о взыскании с АО «СГ «УралСиб» государственной пошлины в размере 527 руб., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из уточненного искового заявления от 11.11.2015г. государственная пошлина в сумме 527 руб. была оплачена за требование материального характера, предъявляемое к третьему лицу Мальцеву Р.В. о взыскании ущерба в размере 13 155 руб., также указанную госпошлину истец просила взыскать с Мальцева Р.В., в последствии в уточненном исковом заявлении от 08.12.2015г., истец исключила требование к третьему лицу Мальцеву Р.В.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 474 руб. 29 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой КН к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Анисимовой КН с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму восстановительного ремонта в размере 14 967 руб. 97 коп., убытки в размере 5 751 руб. 95 коп., неустойку в размере 27 508 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 5 179 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой КН к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, отказать

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 774 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина