Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2016 ~ М-1229/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-1368/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камина М.С. к Бабанину С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Камин М.С. обратился в суд с иском к Бабанину С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Каминым М.С.) и Бабаниным С.Е. был заключен договор залога и займа денежных средств в сумме 600 000 руб. Согласно условиям заключенного договора займа ответчик обязался вернуть указанную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа за 30 календарных дней, однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем задолженность по договору займа составляет 660 000 руб. (из них 60 000 руб. – проценты). Также согласно обозначенному же договору Бабаниным С.Е. в качестве залога был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, его стоимость определена сторонами как 650 000 руб. В соответствии с п. 12.7 договора залога и займа за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Просил взыскать с Бабанина С.Е. задолженность по договору залога и займа в размере 660 000 руб., из которых основной долг 600 000 руб., проценты за пользование займом – 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, стоимостью650 000 руб.

В судебное заседание истец Камин М.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабанин С.Е. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ между Каминым М.С. (займодавцем) и Бабаниным С.Е. (заемщик) заключен договор залога и займа, согласно которому Камин М.С. передал Бабанину С.Е. сумму займа в размере 600 000 руб. Согласно п. 2.2 обозначенного договора плата за пользование займом определена в размере <данные изъяты> от суммы займа за 30 дней и выплачивается в день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В суде также установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 600 000 руб. Бабаниным С.Е. Камину М.С. не возвращена и поэтому подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Что касается требования об уплате процентов в размере 60 000 руб., суд находит возможным согласиться с расчетами истца, поскольку находит их обоснованными. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 600 <данные изъяты>., именно в такой сумме определен размер процентов за пользование займом договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом в размере 60 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как указано выше, срок исполнения обязательства обозначен в договоре залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа и проценты по нему истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. При этом суд учитывает, что договором залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ, его п. 1.3 оценочная стоимость транспортного средства (предмета залога) по соглашению сторон определена как 650 000 руб., указанная стоимость является залоговой. П. 12.9 указанного договора также предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене иной, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет равна 100% стоимости предмета залога, указанной в п. 1.3. настоящего договора, то есть в размере 650 000 руб.

Между тем, соглашения о цене иной, чем предусмотрено договором, в материалах дела не имеется, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно указанному выше договору заёмщиком Бабаниным С.Е. было предоставлено в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, его стоимость определена сторонами как 650 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше договором займа и залога определена стоимость предмета залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, как 650 000 руб. Именно в таком размере истец просит определить начальную продажную цену имущества, поскольку иного соглашения сторонами не представлено.

Ответчиком не указано на оспаривание данной стоимости, доказательств иной оценки им с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного транспортного средства суд находит возможным определить как 650 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 100 руб. (9 800 руб. – за имущественное требование о взыскании денежной суммы (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.), 300 руб. – за имущественное требование, не подлежащее оценке, - об обращении взыскания на заложенное имущество).

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Бабанину С.Е. на праве собственности, на сумму 670 400 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камина М.С. к Бабанину С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бабанина С.Е. в пользу Камина М.С. денежную сумму по договору займа в размере 660 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 800 руб., а всего 669 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Бабанина С.Е. - автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 руб.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова