Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2018 (2-13568/2017;) ~ М-8409/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-1562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Дрешпан В.Г., действующего на основании доверенностей за № от ДД.ММ.ГГГГ, и без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Новый Город» Сверкуновой Я.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО7 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

установил:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 132 194 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, расходы по оплате эксперты в размере 44 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате копии заключения в размере 2 500 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Никифоров В.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Дрешпан В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 95 747 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, расходы по оплате эксперты в размере 44 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате копии заключения в размере 2 500 рублей, выразив согласие с результатом судебной экспертизы.

Представитель ответчика Сверкунова Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов исходя из принципов разумности соразмерности, а также о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 9 649,50 рублей, поскольку обоснованность предъявленных требований истца согласно судебной экспертизы была подтверждена на 72,43%, соответственно истец должен нести расходы на проведение судебной экспертизы в пропорции 27,57%, что составляет 9 649,50 рублей.

Третье лицо ООО «РСК», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги) или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом:

Никифорову В.В. на основании договора участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «новый город». Являющимся застройщиком в отношении данного многоквартирного дома, передана <адрес> в <адрес>, на которую истцом зарегистрировано право собственности.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», заказчиком которой являлся истец, переданная истцу квартира имеет ряд строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении работ по строительству, стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца составляет 132 194 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. обратился к ООО «Новый город» с претензией, к которой приложил заключение экспертов ООО «департамент оценочной деятельности» и просил выплатить стоимость устранения недостатков или устранить выявленные недостатки.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года, в квартире по адресу: <адрес>. Имеются строительно-технические недостатки, которые являются нарушением застройщиком проектной документации, обязательных норм и правил, стоимость устранения всех недостатков составляет 95 747 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что ответчиком работы по строительству жилого помещения, переданного истцу по договору о долевом участии в строительстве, выполнены с отступлением от обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в соответствии с размером определенным заключение эксперта ООО «Эксперт СМ».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 95 747 рублей в счет расходов, необходимых для устранения недостатков.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на надлежащее качество выполнения работ ответчиком, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, использующего жилое помещение в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (95747+1000) /2 = 48 373,50 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 44 500 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере. При этом, доводы ответчика о завышенности данных расходов не исключают обязанности ответчика возместить истцу фактически понесенные расходы.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей отказывает.

Понесенные истцом расходы по получению заверенной копии экспертного заключения в размере 2500 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ не признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку не установлена необходимость несения данных расходов для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 44 500 рублей + 10 000 рублей = 54 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 072 рублей 41 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 372 рублей 41 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 9 649,50 рублей, поскольку обоснованность предъявленных требований истца согласно судебной экспертизы была подтверждена на 72,43%, соответственно истец должен нести расходы на проведение судебной экспертизы в пропорции 27,57%, что составляет 9 649,50 рублей, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела с учетом поддержанных истцом на момент рассмотрения дела требований, требования истца судом удовлетворены в полном размере, законных оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов сторон исходя из первоначально заявленных истцом требований суд не усматривает. Основанием заявленных истцом требований является наличие допущенных ответчиком при строительстве квартиры недостатков, указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение. Также суд принимает во внимание, что расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков истцом до обращения в суд понесены с целью определения цены иска, при этом проведение указанной оценки без учетно-проектно-сметной документации не связано с виновными действиями истца. По изложенным основаниям суд считает требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 9 649,50 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никифорова ФИО8 к ООО «Новый Город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Никифорова ФИО9 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 95747 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 54500 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, а всего 166247 рублей.

Никифорову ФИО10 в удовлетворении требований к ООО «Новый Город» о взыскании судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и по получению заверенной копии экспертного заключения в размере 2500 рублей отказать.

ООО «Новый Город» в удовлетворении требований к Никифорову ФИО11 о взыскании судебных расходов в размере 9649,50 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3372 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова