Решение по делу № 2-1018/2017 от 29.05.2017

Дело №2-1018/17             Решение

                Именем Российской Федерации

    Куйбышевский суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Рева Л.В., при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В., с участием прокурора Потапова А.С.

            11 июля 2017 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Кандаракова Василия Александровича к ОАО Российские железные дороги о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве,

Установил :

Кандараков В.А. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с исковыми требованиями о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве.

       Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика дежурным стрелочного поста и 14.05.2016 г. с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве - на железнодорожной станции Шерегеш. В результате полученной травмы истец лишился обеих ног и стал инвалидом первой группы. Расследование несчастного случая оформлено актом №1 о несчастном случае на производстве ( по форме Н-1), утвержденным 22.07.2016 г. Считает, что в акте неверно изложены обстоятельства несчастного случая- записано по предположению эксперта, что будто бы он в нарушение инструкции по охране труда ехал на подножке вагона и сорвался с неё. Из-за неверно изложенных обстоятельств считает неверно установлены причины несчастного случая и вина пострадавшего. Считает, что истцу незаконно установили вину в виде грубой неосторожности. Это в свою очередь нарушило права истца на возмещение вреда здоровью от трудового увечья и привело к неполному его возмещению. В действительности, истец считает, что никакого нарушения не совершал, действовал, как обычно и в строгом соответствии с инструкцией по охране труда, выполнил операцию по уборке тормозного башмака из-под крайнего вагона с головы состава с нечетной стороны станции, после чего отнес к месту хранения в служебное помещение. После этого проследовал в хвостовую часть состава для уборки тормозного башмака из-под крайнего вагона с четной стороны станции. Изъял тормозной башмак №12 из-под «хвостового» вагона и проследовал в сторону служебного помещения поста №1 для доставки тормозного башмака к месту хранения. Данная операция нигде и никак не описана, поэтому, нарушений с его стороны не было. Поскольку тяжелый тормозной башмак предстояло переместить на большое расстояние, он поместил его на нижней ступеньке подножки вагона. Дежурная по станции торопила, что надо было сделать быстрее. Сам проследовал к тому месту, в котором собирался снять башмак, во время проезда вагона, который по станции должен ехать с малой скоростью. В своих действиях истец не видел никакой опасности и никакого нарушения. В тот момент, когда он взялся за башмак, чтобы снять его со ступеньки подножки вагона, вагон разогнался и он башмак начал дергать. Не помнит как произошло, но обнаружил, что лежит в междупутье. Считает, что железнодорожный состав, в котором двигался вагон с тормозным башмаком, вероятно, двигался чуть быстрее обычного, набирая скорость. Полагает, что с ним произошел несчастный случай, предвидеть который с его стороны было невозможно. Само понятие несчастный случай в науке гражданского права определяется как отсутствие чьей либо вины в произошедшем. Считает, что работодателю во избежание подобного с другими работниками необходимо описать операцию по перемещению тормозных башмаков в инструкции по охране труда дежурного стрелочного поста, а также разместить стенды для хранения тормозных башмаков таким образом, чтобы не было необходимости перемещать их на большие расстояния. Очевидцев несчастного случая не было. Считает, что экспертное медицинское заключение, которым руководствовалась комиссия по расследованию несчастного случая не может являться допустимым, надлежащим доказательством. Просит признать несоответствующим действительности содержания пунктов 8, 9.1, 10.1 акта формы Н-1 от 22.07.2016 г. о несчастном случае на производстве произошедшем с Кандараковым В.А. в части описания обстоятельств получения травмы, нарушения п.1.14, 3.12 Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста ИОТ-ДЦС 6-357-2015, установления факта грубой неосторожности пострадавшего со степенью 10% вины. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за недостоверное изложение содержания пунктов 8,9.1,10.1 акта формы Н-1 №1 от 22.07.2016 г. о несчастном случае на производстве с Кандараковым В.А.

     В судебном заседании истец Кандараков В.А. и представитель истца Мальцев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 14 октября 2016 года со всеми правами стороны сроком на три года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. Кандараков В.А. также пояснил, что не согласен с доводами в акте формы Н-1 о несчастном случае, что ехал на подножке вагона и сидел на корточках, а двигался по направлению движения состава, пытаясь снять башмак с нижней ступеньки вагона, не отрицал, что со всеми видами инструктажа по технике безопасности – вводным, первичным, целевым ознакомлен, о чем расписался в журнале инструктажа.Работал по трудовому договору дежурным стрелочного поста станции Шерегеш на день несчастного случая 14.05.2016 г., в результате которого он попал под движущийся состав и ему отрезало ноги, движущийся состав состоял из 37 вагонов, расстояние до поста было 14 метров, куда он должен был отнести башмак №12, должен был доложить дежурной Черепановой о том, что он снял тормозной башмак и толькопосле того, дежурная по станции Черепанова была дать команду машинисту об отправлении состава, а на самом деле, Черепанова отправила поезд до того как он пришел на пост, о том, какая скорость была у состава точно сказать не может, но утверждает, что она была больше, чем обычно, сняв башмак №12, он прошел шесть вагонов вперед к голове состава и доложил дежурной по станции Черепановой, что башмак снят, поставил его на ступеньку вагона и когда шел вдоль состава, то хотел снять башмак со ступеньки, но не смог, его затянуло под вагон, как все произошло, не помнит, но поскольку за башмак он несет материальную ответственность, то хотел его снять, считает, что имеется вина работодателя, поскольку железнодорожная станция не оборудована связью, так как должен был подниматься к машинисту электровоза и передавать ему радиостанцию, сняв башмак, бежать обратно на пост.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Калачева О. исковые требования не признала, считает, что расследование несчастного случая с Кандараковым В.А. проведено в соответствии с законом, работодатель в    п.8 акта отражает обстоятельства несчастного случая со слов самого пострадавшего, п.10.1 не содержит в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая наличие еще одного постахранения тормозных башмаков. Считает, что вина работника в несчастном случае в виде 10% грубой неосторожности состоит в том, что он поставил на подножку состава тормозной башмак, т.е. посторонний предмет, находясь на железнодорожных путях, допустил заход в опасную зону движущего подвижного состава, что запрещает инструкция по безопасности движения. В вину работнику постановлено нарушение п.1.14 и п.3.12 инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста, а не то обстоятельство, что он находился сам на нижней ступеньке вагона, что отражено в экспертизе, которое не принято внимание при определении вины, а проведена судебно-медицинская экспертиза в целях установления возможных обстоятельств несчастного случая. Судебно-медицинское заключение    в основу установления вины пострадавшего не заложено, пояснила, что Кандараков В.А. работает на железной дороге с 2013 года, не новичок в данной должности, с инструкцией по соблюдению норм безопасности ознакомлен. Просила в иске отказать, а также со ссылкой на ст.392 ТК РФ указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании акта о несчастном случае.

    Представитель третьего лица филиала №2 Государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кандараков В.А. в ОАО «РЖД» работал с 2013 года. На основании трудового договора №485 с 20 февраля 2015 года принят на работу дежурным стрелочного поста 3 разряда на станции Каз, с 09.11.2015 г. переведен дежурным стрелочного поста 3 разряда железнодорожной станции Шерегеш, что подтверждается данными трудовой книжки ( л.д.12-19,88-92).

Согласно справке МСЭ-2015 №0380197 от 09.08.2016 г. Кандараков В.А. является инвалидом первой группы по трудовому увечью с утратой профессиональной трудоспособности в 100% на срок до 01.09.2018 г. (л.д.179).

    Согласно приказу №377/к от 02.09.2016 г. Кандараков В.А. уволен по п.5 статьи 83 Трудового Кодекса РФ (л.д.20).

    Согласно п.8 акта о несчастном случае на производстве, несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах :

         14 мая 2016 г. Дежурный стрелочного поста Кандараков В.А. вышел на работу согласно графику сменности с 08.00 до 20.00 час. Местного времени. В помещении дежурного по железнодорожной станции станцииШерегеш был проведен целевой инструктаж по охране труда, проверена подготовка работников смены к работе. Кандараков В.А. был одет в спецодежду и спецобувь установленного образца. Нарушений по состоянию работников станции выявлено не было. В течение рабочего дня дежурный стрелочного поста Кандараков В.А. выполнял должностные обязанности на посту №1 по переводу ручных стрелок, закрепление подвижного состава и уборку тормозных башмаков. В 16.50 местного времени, перед отправлением грузового поезда №3714 находившегося под управлением локомотивной бригады Эксплуатационного депо Новокузнецк в составе машиниста электровоза Мартюшева Н.А. и помощника машиниста Лоншакова С.А. (электровоз ВЛ10 №281) с пути №3 железнодорожной станции Шерегеш дежурный стрелочного поста Кандараков В.А. по заданию дежурного по станции Шерегеш Черепановой Т.В. о снятии закрепления, поднялся на электровоз в кабину машиниста для осуществления маневровых переговоров передал машинисту электровоза Мартюшеву Н.А. радиостанцию, после этого изъял тормозной башмак №11 из-под крайнего вагона «с головы» состава с нечетной стороны станции, после чего отнес его в служебное помещение поста №1. Далее Кандараков В.А. забрал радиостанцию у машиниста электровоза Мартюшева Н.А., проследовал по междупутью 3 и 1 путей в «хвостовую» часть состава для уборки тормозного башмака №12 из-под крайнего вагона с четной стороны станции.В 16 час.43 мин. Черепанова Т.В. получила доклад от дежурного стрелочного поста Кандаракова В.А. об уборке тормозных башмаков №11 и №12 из-под состава на 3 пути станции. В 16.52 час. Дежурная по станции Черепанова Т.В. дала команду машинисту поезда Мартюшеву Н.А. на отправление состава и сообщила об этом по громкоговорящей связи. Дежурный стрелочного поста Кандараков В.А. из-под «хвостового» вагона изъял тормозной башмак №12, проследовал по междупутью 3 и 5 железнодорожных путей по направлению нечетной горловины станции до 7 вагона с хвоста состава №56144009, где разместил на нижней ступеньке подножки изъятый из-под состава тормозной башмак. Далее, со слов Кандаракова В.А. он проследовал по направлению нечетной горловины станции и на расстоянии 49 метров от предельного столбика стрелочного перевода №13 произвел попытку снятия тормозного башмака №12 с вагона №56144009, находящегося в движении во время отправления грузового поезда №3714 с железнодорожной станции Шерегеш на ж.д. станцию Кондома. Причины и обстоятельства момента попадания под движущийся подвижной состав Кандараков В.А. не помнит. В 16.57 час. Кандараков В.А. по маневровой радиосвязи сообщил дежурному по станции Черепановой Т.В. о том, что попал под поезд и необходимо вызвать скорую помощь. Пострадавшего доставили в больницу, где ему произведена ампутация нижних конечностей. В момент травмирования по скоростемерной ленте скорость движения поезда при отправлении с железнодорожной станции Шерегеш была зафиксирована до 26 км в час.

    Согласно п.8.2 акта о несчастном случае на производстве Кандаракову В.А. установлен диагноз – железнодорожная травма. Неполная ампутация правой голени в средней трети, левой голени в средней трети. Многооскольчатый перелом левого бедра дистальной трети с разможжением мягких тканей. Травматический шок Ш степени.

    Согласно п.9.1 акта о несчастном случае на производстве явилось осознанное несоблюдение элементарных известных мер безопасности в части нахождения в опасной зоне во время движения состава грузового поезда, «Нарушение требований инструкций по охране труда для работающих, требующих личной осторожности в части несоблюдения установленных требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, данными причинами были нарушены пункт 1.14 и пункт 3.12. «Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста» ИОТ-ДЦС-6-367-2015, утвержденной 12.05.2015 исполняющим обязанности начальника Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций Конопля Д.С.

    В соответствии с п.10 акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются – п.10.1 Кандараков В.А. – дежурный стрелочного поста железнодорожной станции Шерегеш нарушил требования пункта 1.14 раздела «Общие требования охраны труда» и пункта 3.12 раздела «Требования охраны труда во время работы», «Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста» ИОТ-ДЦС-6-357-2015, утвержденной 12.05.2015 г. Так, Кандараков В.А. при нахождении на железнодорожных путях допустил заход в опасную зону движущегося подвижного состава. В ходе проведенного расследования комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, в результате голосования была определена степень вины Кандаракова В.А. 10%.

    Как следует из акта о несчастном случае на производстве с Кандараковым В.А. был проведен целевой инструктаж по охране труда. К материалам дела представлены данные из журналов инструктажей по охране труда ( вводного инструктажа, первичного инструктажа, стажировки, повторного инструктажа, внепланового инструктажа, целевого инструктажа). Из которых следует, что дежурный стрелочного поста Канадараков В.А. был ознакомлен с Программой первичного инструктажа, Инструкцией по охране труда МОТ-ДЦС-6-220-2014, при прохождении повторного инструктажа 29.04.2016 г. Также ознакомлен, с отметкой, что инструктаж усвоен, к работе допускается с Программой проведения первичного инструктажа дежурному стрелочного поста ДЦС-6 №12 от 01.04.2016 г. Инструкцией по охране труда для дежурного стрелочного поста ИОТ-ДЦС-6-357-2015. 30.04.2016 г. Кандараков В.А. при проведении внепланового инструктажа также ознакомлен с правилами техники безопасности. При проведении первичного инструктажа отмечено, что Кандараков В.А. дежурный стрелочного поста допущен к самостоятельной работе с 07.07.2015 г.(л.д.122-150). В судебном заседании истцом и представителем истца данные инструктажей не оспорены.

     Материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству №110 от 10.06.2015 г. Кандараков В.А. прошел обучение по профессии дежурный стрелочного поста, приказом №167/к от 10.06.2015 г. Ему была организована стажировка для работы дежурным стрелочного поста железнодорожной станции Шерегеш с назначением теоретического обучения по охране труда с 12.06.2015 г., проведена проверка знаний требований охраны труда    протоколом №69 от 06 июля 2015 г.,, проведена первичная аттестация 06.07.2015 г. на знание правил технической эксплуатации железных дорог в объеме, соответствующем должностным обязанностям дежурного стрелочного поста железнодорожной станции Шерегеш что подтверждается протоколом №930 (л.д.93-98 ), по результатам которой он аттестован.

    Материалами дела подтверждено, что Кандараков В.А. под роспись ознакомлен с должностной инструкционной карточкой дежурного стрелочного поста по станции Шерегеш, п.1.10 которого предусматривает соблюдение в процессе работы требований техники безопасности и охраны труда, на рабочем месте находиться в спецодежде ( л.д.118-121).

     В соответствии с п.1.14 «Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста» ИОТ-ДЦС-6-357-2015дежурному стрелочного поста запрещается в том числе - при пропуске подвижного состава находиться в габарите подвижного состава; В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286 под габаритами железнодорожного состава понимается предельное поперечное (перпендикулярное оси железнодорожного пути) очертание в котором, не выходя наружу, должен помещаться установленный на прямом горизонтальном железнодорожном пути ( при наиболее неблагоприятном положении в колее и отсутствии боковых наклонений на рессорах и динамических колебаний) как в порожнем, так и в нагруженном состоянии железнодорожный подвижной состав, в том числе имеющий максимально нормируемый износы.

    В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции дежурный стрелочного поста обязан : следовать по установленным маршрутам служебного и технологического прохода, соблюдать установленные требования безопасности при нахождении на железнодорожных путях; в момент производства маневровой работы или движения поездов на путях железнодорожной станции внимательно следить за передвижениями маневрового состава (локомотива) сигналами, подаваемыми машинистом локомотива, руководителем маневровой работы (составителем поездов, кондукторов грузовых поездов), пользоваться информацией, передаваемой по громкоговорящей связи и радиосвязи, своевременно уходить в безопасное место (л.д.99-113).

Из материалов дела следует, что при организации расследования несчастного случая работодатель действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, предъявляемыми к порядку расследования несчастных случаев на производстве (л.д.180-195,212-217), верно указал обстоятельства несчастного случая.

    Это усматривается из самого акта о несчастном случае на производстве, стенограммы переговоров регистратора переговоров на станции Шерегеш 14.05.2016 г., из которых следует, что дежурный 1 поста Кандараков докладывает дежурной по станции Черепановой в 12.43.16 ( по московскому времени), что им на 3 пути закрепление из-под поезда полностью снято, с нечетной 11-й, в четной 12, в 12.57.44 ( по московскому времени) Кандараков сообщает, что он попал под поезд. Имеется схема места травмированияКандаракова В.А. Согласно протоколу осмотрено место несчастного случая - железнодорожная станция Шерегеш, нечетная горловина станции, междупутье 3 и 5 путей (технологический проход ) шириной 3 800 мм, по краям покрыт щебнем фракцией 25х60 мм, середина междупутья уплотненная, утоптанная дорожка, частично имеется мелкая галька, посторонних предметов нет. Расстояние от места обнаружения пострадавшего Кандаракова В.А. в междупутье 3 и 5 пути, составляет 110-120 мм до внешней стороны рельса пути №3. Расстояние до предельного столбика стрелочного перевода №13, установленного в междупутье составляет 49 метров. Карта аттестации рабочего места №343, класс условий труда 2( допустимый), аттестация проведена в 2013 г.. Пострадавший был одет в ботинки на маслобензостойкой подошве, комплект «Движенец-Л», сигнальный жилет 2 класс защиты – находились в хорошем состоянии и соответствовали нормативным требованиям, несчастный случай произошел в светлое время суток, видимость 10 км, температура воздуха +22,2 градусов по Цельсию, ветер западный 3 м/сек. Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 23 мая 2016 г. Следует со слов Кандаракова В.А. следует, что он помнит, как дошел до хвоста, взял башмак, снял закрепление из-под состава, положил на подножку вагона, пошел дальше. Как обычно, забирал с ходу, а тут как разогнался, он башмак начал дергать…, не помнит, как произошло, лежит в междупутье, рации отлетели, одна в кармане, одна висела, очнулся на спине, дополз до рации вызвал ДСП (л.д.151-163 ).

Согласно натурного листа поезда 3714 станции Шерегеш от 14.05.2016 г. Видно, что на вагоне №7 с хвоста найден тормозной башмак (л.д.178).

Согласно справки по расшифровке скоростемерной ленты 3СЛ2М №52248, электровоза ВЛ10 №281, поезд №3713 вес 3446 т, 148 осей, под управлением машиниста ТЧ-15 Мартюшева Н.А. за 14.05.16 г. Зафиксирована скорость движения поезда при отправлении с железнодорожной станции Шерегеш зафиксирована до 26 км в час.(л.д.151).

Из пояснений свидетеля ФИО11, участвующей при проведении расследования несчастного случая на производстве следует, что не все электропоезда снабжены связью УКВ, однако, отсутствие данной связи по данному несчастному случаю не повлияло на его развитие, поскольку разговоры по связи ведутся только, когда состав стоит, переговоры во время движения состава исключены. Роль дежурного стрелочного поста – снять тормозной башмак и отнести в место хранения, так как это инвентарь строгого учета. Место для хранения тормозных башмаков - стрелочный пост №1, он обозначен на схеме места травмированияКандаракова В.А., оно нормативом не регламентировано, но работник железной дороги должен находиться в безопасном месте – середине междупутья. В момент движения состава, дежурный стрелочного поста должен находиться в безопасном месте на безопасном расстоянии. Междупутье является безопасным для работников ОАО «РЖД». Кандараков В.А. в момент движения поезда находился в габаритах подвижного состава, но не в середине междупутья, что запрещено Правилами безопасности. Движению состава ничего не мешало, маршрут к движению состава был готов, скоростной режим поезда не был превышен. Решение комиссии по расследованию несчастного случая с Кандараковым В.А. и принятии решения о наличии в его действиях грубой неосторожности в виде 10% было принято большинством голосов, заключение судебно-медицинского эксперта также исследовалось, однако, на выводы комиссии заключение не повлияло, экспертиза была проведена для полной картины обстоятельств несчастного случая.

Согласно протоколу голосования от 26.05.2016 г. Установлено 10% вины пострадавшего Кандаракова В.А. в несчастном случае на производстве (л.д.164).

    Оспаривая пункты 8, 9.1, 10.1 акта о несчастном случае на производстве, истец ссылался на отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

    Однако, суд полагает не согласиться с его доводами поскольку в судебном заседании установлено, что Кандараков В.А. пренебрегая требованиями инструктажей по технике безопасности, в нарушение Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста, при нахождении на железнодорожных путях допустил заход в опасную зону движущегося подвижного состава, находясь в габаритах движущегося состава, положил тормозной башмак на подножку вагона, пытаясь его снять с движущегося вагона, проявил грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении правилами техники безопасности, что содействовало причинению ему телесных повреждений.

    В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене п.8, п.9.1, п.10.1 акта о несчастном случае на производстве от 22.07.2016 г.

    Исходя из фактических обстоятельств несчастного случая, учитывая, что вопреки запрету нахождения на железнодорожных путях в опасной зоне движущегося подвижного состава, дежурный стрелочного поста Кандараков В.А. допустил грубую неосторожность, выразившую в грубом нарушении правил безопасности, которая напрямую содействовала причинению телесных повреждений.

    Доводы истца и представителя истца в судебном заседании на незаконность пункта 8 акта о несчастном случае на производстве в части ссылки на     вывод судебно-медицинского эксперта ООО «Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы от 15.07.2016 г. №46/2016      судом во внимание не принимается, поскольку судом достоверно установлено, что заключение эксперта не положено в основу принятого комиссией решения о наличии вины пострадавшего ввиде грубой неосторожности в 10%.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца Кандаракова В.А. в судебном заседании о том, что дежурная Черепанова отправила поезд до того как он пришел на пост, поскольку данное обстоятельство опровергается стенограммой переговоров (л.д.154- 156), из которой следует, что отправление поезду дано после того, как сам Кандараков В.А. снял оба тормозных башмака и сообщил об этом дежурной по станции Черепановой, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого Кандаракова при опросе (л.д.161).

    Постановлением ст.следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от 24 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч.1 ст.263 УК РФ в действиях машиниста Мартюшева Н.А., пом.машиниста Лоншакова С.А. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.143 УК РФ в отношении Слесарчук И.А., Черепановой Т.В. в связи с отсутствием признаков состава преступления. Правил нарушений эксплуатации железнодорожного транспорта и правил безопасности движения в действиях локомотивной бригады допущено не было (л.д.218).

    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске Кандараковым В.А. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании акта о несчастном случае.

    В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется в том числе на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

    Коль скоро исковые требования о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве удовлетворению не подлежат, то не подлежит возмещению с ответчика в пользу истца требование о компенсации с ответчика ОАО «РЖД» морального вреда.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Решил :

    В удовлетворении исковых требований Кандаракову Василию Александровичу, заявленных к ОАО «Российские железные дороги» о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок через Куйбышевский суд г. Новокузнецка со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий

Дело №2-1018/17             Решение

                Именем Российской Федерации

                    (резолютивная часть)

    Куйбышевский суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Рева Л.В., при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В., с участием прокурора Потапова А.С.

            11 июля 2017 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Кандаракова Василия Александровича к ОАО Российские железные дороги о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Решил :

    В удовлетворении исковых требований Кандаракову Василию Александровичу, заявленных к ОАО «Российские железные дороги» о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок через Куйбышевский суд г. Новокузнецка со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий