Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6185/2016 ~ М-4306/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-6185/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             12 декабря 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по

встречному иску Поповой Г.Н. Попова Н.И., действующего на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Поповой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Поповой Г.Н. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Поповой Г.Н. задолженности по кредитному договору (№) в размере 53 846,05руб., расходов по оплате госпошлины 1 815руб. В обоснование доводов иска указано, что между сторонами в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор за (№), по условиям которого Поповой предоставлен займ в пределах лимита овердрафта на сумму 36 422,57руб., под 56,40% годовых на 24 месяца. Поскольку заемщиком денежное обязательство не исполняется, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.8,9).

Попова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор (№) от 21.04.2013г., взыскать компенсацию морального вреда 86 091руб. и судебные расходы 5 000руб., мотивировав свои требования тем, что при заключении спорного кредитного договора Банк действовал недобросовестно, не учел того, что заемщик является неработающим инвалидом, не имеет достаточного дохода для исполнения денежного обязательства, предложенные условия кредитования являются кабальными и не отвечающими действующему законодательству. Кроме того Попова Г.Н. состоит под наблюдением в КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», на момент заключения спорного кредитного договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.56-62).

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещались в установленном законом порядке (л.д.116,117), представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Поповой Г.Н. Попов Н.И., действующий на основании доверенности от 05.12.2016г. (л.д.118), доводы встречного иска поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска Банка просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя Попова Н.И., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Установлено, что 21.04.2013г. Попова Г.Н. обратилась в Банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в рамках которого просила заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет с лимитом разрешенного овердрафта; договора о предоставлении банковской карты; кредитного договора и договоров организации страхования клиентов. Договору был присвоен номер (№), для Поповой Г.Н. установлены следующие параметры кредитования – размер кредита 36 422,57руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка 56,4% годовых, размер ежемесячного платежа 2 567руб. (за исключением последнего платежа 2 550,77руб.), комиссия за зачисление кредитных средств на счет 990руб. При подписании кредитного договора заемщик была ознакомлена с Условиями, Тарифами, которые обязалась также неукоснительно соблюдать, с графиком платежей, полной суммой, подлежащей выплате – 62 581,77руб., а также полной стоимостью кредита, которая составила 79,17% годовых (л.д.13-17).

Обращаясь в Банк с указанной выше офертой, Попова Г.Н. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора будут являться действия кредитора по открытию счета, дата открытия счета является датой заключения договора (л.д.14).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, на имя заемщика открыт счет за (№), что являлось акцептом ее оферты согласно заявлению, 21.04.2013г. на счет зачислена сумма кредита 36 422,57руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поповой Н.Г. денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом, размер ее задолженности по состоянию на 19.05.2016г. по кредитному договору составляет 53 846,05руб., из которых: 23 094,34руб. основной долг, 7 549,66руб. проценты за пользование кредитом, 18 702,05руб. проценты на просроченный долг, 4 500руб. штрафы (л.д.10,12).

Представитель Поповой Н.Г. по доверенности Попов Н.И., возражая против доводов иска Банка, пояснил, что на момент заключения кредитного договора его супруга не могла понимать значения своих действий и руководить ими из - за осложнений, полученных в 1996г. черепно-мозговой и спинальной травм, ей присвоена 2 группа инвалидности, она состоит на учете и проходит лечение в психоневрологическом диспансере. В связи с изложенными доводами заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дополнительно высказал несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указал на погашение кредита в сумме 40 548,06руб., что превышает размер основного долга (л.д.91).

Согласно ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ).

Доказательств признания Поповой Г.Н. судом недееспособной на момент заключения договора в деле нет.

На основании определения суда была проведена амбулаторная первичная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, в составе: судебно-психиатрического эксперта, врача высшей категории со стажем работы 38 лет Овсянниковой Н.Л., судебно-психиатрического эксперта, врача высшей категории со стажем работы 38 лет Поповой А.Е. и судебно-психиатрического эксперта, врача высшей категории со стажем работы 21 год Дюковой Е.Е., имеющим высшее образование. По заключению последних Попова Г.Н. каким либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (органическое повреждение ЦНС смешанного сосудисто-травматического генеза, выраженный психопатоподобный синдром с эксплозивными, истерико-конверсионными и депрессивными проявлениями на фоне умеренно-выраженных нарушений интеллектуально-мнестических функций), что соответствует шифру по МКБ-10 F07.08. Результаты психиатрического обследования в ходе экспертизы выявили у Поповой Г.Н. умеренно-выраженное нарушение интеллектуально-мнестических функций, патопсихологические изменения в эмоционально-волевой сфере с расстройством поведения и адаптации, таких как «инфантилизация» психики с истероформным рисунком поведения (театральность, демонстративность, эгоцентризм, поверхностность, примитивизм, склонность в манипулятивным формам поведения). Однако данное органическое расстройство личности не сопровождается психотической симптоматикой, нарушениями мышлениями, снижением критических способностей и не влияет в настоящее время, не влияло и в интересующий суд период на способность Поповой Г.Н. понимать значения своих действий и руководить ими. На момент заключения кредитного договора (№) от 21.04.2013г. с ПАО НБ «ТРАСТ» по своему психическому состоянию Попова Г.Н. также была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.102-106).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как уже было указано выше, заключение составлено экспертами КУЗ ВО «ВОКПНД», имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам, у суда не имеется, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не поступило.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда РФ (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Поскольку доводы банка и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были, факт того, что при заключении кредитного договора Попова Г.Н. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими не подтвержден судебной психиатрической экспертизой, выводы которой свидетельствуют об обратном, Поповой Г.Н. не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию 23 094,34руб. основной долг, 7 549,66руб. проценты за пользование кредитом, 18 702,05руб. проценты на просроченный долг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Поповой возражал против удовлетворения исковых требований в целом, то есть включая и требования о взыскании штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа, принимая во внимание его размер, период просрочки, компенсационный и штрафной характер названной санкции, так как штраф взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, до 1 000руб.

Банком заявлено о применении последствий пропуска срока для оспаривания договора на основании ст.177 ГК РФ. С учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление является обоснованным, поскольку срок исковой давности (1 год) начал течь с момента заключения кредитного договора, и Попова Г.Н., понимая правовую природу договора, должна была соответственно знать о предполагаемом нарушенном праве. Встречный иск предъявлен в 2016г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка Поповой Г.Н. на кабальность сделки не принимается.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденности совершения сделки Поповой Г.Н. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о наличии таких тяжелых жизненных обстоятельств у нее, об осведомленности банка об указанных тяжелых обстоятельствах, не представлено. В анкете к Заявлению о предоставлении кредита Попова Г.Н. указала, что имеет постоянную трудовую занятость в ИП Ермошина Н.О., доход по основному месту работы составляет 28000 рублей, а доход семьи 60000 рублей (л.д.17). Сами по себе «высокие», по мнению заемщика, процентные ставки, штрафные санкции не являются достаточным основанием для признания кабальности сделки.

Доводы о навязывании Поповой Г.Н. программы страхования также не состоятельны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из раздела 3 заявления Поповой Г.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды потенциальному заемщику было предоставлено право выбора участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в ОАО «Альфастрахование» путем проставления отметки о согласии или несогласии с участием в программах путем заполнения пустых граф «Да» или «Нет». П.1.4 Заявления предусматривает, что заемщик проинформирован, что участие в программах является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования с иным страховщиком, а в случае участия в программах страхования банка заемщик просит включить плату за участие в программе в сумму кредита.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Попова Г.Н. сделала отметки в графах о согласии участвовать в Программах коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в ОАО «Альфастрахование», при этом Программа страхования от потери работы у нее интерес не вызвала и от участия в ней она отказалась.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заявлении о о предоставлении кредита, бесспорно, позволяет гражданину сделать добровольный и осознанный выбор и принять самостоятельное и обдуманное решение относительно участия либо не участия в программах страхования. Невозможность получения кредита без участия в программах страхования, ограничение прав гражданина на свободный выбор страховой компании, выгодоприобретателя, способа оплаты премии ни чем не подтверждены, а подпись Поповой Г.Н. в заявлении подтверждает не только отсутствие каких либо ограничений и навязывания услуги, но и предоставление всех возможных разъяснений для реализации потребителем своих прав.

Материалами дела подтверждено, что кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным участием в программе страхования в единственно возможной страховой компании. Попова Г.Н. выразила согласие на добровольное страхование жизни. У нее имелась возможность отказаться от участия в программах, но она данной возможностью не воспользовалась. Материалами дела не подтверждается навязывание банком потребителю самостоятельной услуги по страхованию. В заявлении о предоставлении кредита и в декларации застрахованного лица Попова Г.Н. подтвердила, что состояние ее здоровья соответствует условиям Программ страхования (л.д.15, 21об-22). При таких обстоятельствах оснований для возврата уплаченных средств платы за включение в программы страхования не имеется.

Довод встречного заявления о незаконном взимании комиссионных сборов банком со ссылкой на то, что Тарифы не применяются для клиентов, имеющих действующий повторный кредит, не состоятелен, поскольку на момент заключения спорного кредитного договора в апреле 2013г. клиентом банка Попова Г.Н. не являлась, о чем она указала в своей Анкете (л.д.17).

Поскольку каких либо нарушений прав Поповой Г.Н., в том числе личных неимущественных, со стороны кредитной организации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Каких либо доказательств причинно-следственной связи имеющихся заболеваний Поповой Г.Н. с действиями банка не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО НБ «ТРАСТ» при подаче настоящего иска в суд уплатило госпошлину в размере 1 815 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 20.05.2016г.(л.д.7). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с чем с Поповой Г.Н. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в полном размере, то есть 1 815руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Поповой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Поповой Г.Н. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору (№) в размере 50 346,05 рублей, из которых: 23 094,34 рубля основной долг, 7 549,66 рублей проценты за пользование кредитом, 18 702,05 рубля проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг, 1 000 рублей штраф, возврат государственной пошлины 1 815 рублей, а всего 52 221,02рубль.

В удовлетворении встречного иска Поповой Г.Н. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Маркина Г.В.