Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2014 ~ М-2360/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-3129/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

с участием представителя ответчика Шелодановой И.А.- Басалаевой О.Ю., ответчика Тихомирова Н.Н.,

при секретаре Шмидт Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Шелоданова И.А., Тихомиров Н.Н. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилбытсервис» обратилось в суд с иском к Шелоданова И.А., Тихомиров Н.Н. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей. Свои требования мотивировало тем, что Шелоданова И.А., Тихомиров Н.Н. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, где в настоящее время фактически проживают и состоят на регистрационном учете Тихомиров Н.Н., несовершеннолетний ФИО1, 2011 г.р.. В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, ответчики обязаны вносить квартирную плату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Однако, в связи с тем, что данные обязательства ответчиками не исполняются, за период с июля 2011 года по апрель 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 146229 рублей 02 копейки, на которую начислена пеня в размере 20875 рублей 02 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, пени в вышеуказанном размере, а также 4542 рубля 08 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истец просит определить солидарный порядок взыскания, указывая на то, что с заявлением о разделе финансово-лицевого счета и начислением коммунальных платежей в долевом порядке ответчики не обращались, истец лишен возможности произвести разделение финансово-лицевого счета самостоятельно.

Представитель истца ООО «УК «Жилбытсервис» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шелоданова И.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Направила в судебное заседание своего представителя Басалаеву О.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Шелоданова И.А. – Басалаева О.Ю., действующая на основании доверенности от 12 августа 2013 года, не оспаривая сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просила о взыскании данной задолженности в долевом порядке, а также просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании ответчик Тихомиров Н.Н., не оспаривая сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Как установлено в судебном заседании, Шелоданова И.А. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в котором фактически проживают и состоят на регистрационном учете Тихомиров Н.Н., и несовершеннолетний ФИО1, 2011 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилбытсервис» (л.д. 22-32).

За период с июля 2011 г. по апрель 2014 г. ответчики не надлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146229 рублей 02 копеек, на которую начислена пеня в размере 20875 рублей 02 копеек, что подтверждается расчетом задолженности за жилищные и коммунальные услуги за квартиру (л.д. 4,6).

Ввиду того, что ответчики своевременно не вносили соответствующие платежи, ООО «УК «Жилбытсервис» 16 мая 2014 года направлено в адрес ответчиков предупреждение, с требованиями о погашении задолженности (л.д.3). Однако, ответчики мер к погашению задолженности не приняли.

Учитывая, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности в добровольном порядке, суд считает исковые требования ООО «УК «Жилбытсервис» в части взыскания задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услуги в размере 146229 рублей 02 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в обозначенном истцом размере.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию в долевом порядке, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, начисленная ответчикам за просрочку платежей, составляет 20875 рублей 02 копейки. Ответчики в судебном заседании заявила ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в размере 20875 рублей 02 копеек подлежит снижению до 5000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 146229 рублей 02 копейки, пеню в размере 5000 рублей, а всего 151229 рублей 02 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2271 рубль 04 копейки с каждого (4542,08 рублей - государственная пошлина уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением от 02 июня 2014 года (л.д.7) / 2 ответчиков).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шелоданова И.А., Тихомиров Н.Н. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услуги в размере 146229 рублей 02 копейки, сумму пени в размере 5000 рублей, а всего 151229 рублей 02 копейки.

Взыскать с Шелоданова И.А., Тихомиров Н.Н. в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» возврат государственной пошлины в размере 2271 рубль 04 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий     В.И. Чернов